Дело № 12-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

с участием представителя истца Сергиенко Н.А.

ответчика Макарова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Макарову Николаю Антоновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 5721р. 50к.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка № Чердынского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (далее инспекция) к Макарову Николаю Антоновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 5721р. 50к. в связи с нарушением истцом сроков обращения в суд для принудительного взыскания налога.

Инспекцией подана апелляционная жалоба на данное решение в обоснование которой указано, что срок обращения в суд с иском по настоящему делу не нарушен поскольку заявлено требование об уплате налога за три календарных года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом сумм налога. Требование об уплате направлено ответчику в установленные сроки, исковое заявление в суд подано до истечения шести месяцев с момента истечения срока уплаты. Кроме того, применение последствий нарушения сроков исковой давности в виде вынесения решения об отказ в удовлетворении заявленных требований, возможно только по заявлению стороны в споре, а ответчик каких-либо ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлял. Просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что просит вынести решение об удовлетворении заявленных требований. По существу жалобы дополнительно пояснил, что высказанное ответчиком в судебном заседании мирового судьи мнение о нарушении сроков исковой давности не может расцениваться как ходатайство о применении последствий нарушения указанных сроков, поскольку мировой судья никак не отреагировал на данное высказывание, лишив истца возможности оспаривать его законность и обоснованность.

Ответчик в судебном заседании обоснованность жалобы не признал, пояснив, что он заявлял о применении последствий нарушения сроков исковой давности в устной форме. По существу исковых требований пояснил, что не оспаривает правильность исчисления налога с технической точки зрения. Не согласен с начислением налога на квартиру в повышенном размере, поскольку все требования налоговой инспекции об уплате этого налога в указанном ею размере он выполнял добросовестно, так же не согласен с начислением налога на гараж за ДД.ММ.ГГГГ поскольку для его взыскания истекли установленные сроки.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Из материалов дела следует, что ответчик, до вынесения решения мировым судьей, в прениях ответчик указал на истечение сроков исковой давности, однако никаких требований в связи с данным обстоятельством не заявил.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснили, что «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

Учитывая, что заявление о применении исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании обстоятельства связанные с ее применением не исследуются и не оцениваются.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 23, абз. 2 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги в сроки установленные законодательством.

В соответствии со ст. 1 2 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» физические лица, имеющие в собственности жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года».

Ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности квартиру и гараж инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- 173 236р. и 331 889р. соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной стоимостью 259 261р. и 453 560р. соответственно. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ № 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Решением Думы Чердынского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ставка налога на имущество физических лиц суммарной стоимостью свыше 500000 руб. установлена в размере 0.7%.

Решением Думы Чердынского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ставка налога на имущество физических лиц суммарной стоимостью свыше 500000 руб. установлена в размере 0.5%. Указанное Решение не предусматривает возможности придания ему обратной силы в порядке п.4 ст. 5 НК РФ. На имущество физических лиц суммарной стоимостью до 300 000руб. ставка налога была установлена в размере 0.1%.

В связи с предоставлением в ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию сведений о наличии в собственности ответчика гаража, выявилась недоимка по налогу на имущество основанная как на увеличении размера налоговой базы, так и на необходимости применения повышенной ставки налога.

Согласно п. 10, 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

11. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога».

Налоговые уведомления направлены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определение недоимки за период ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям законодательства.

Правильность расчета суммы иска ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика относительно заявленных требований не состоятельны, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что он уплачивал налог на квартиру в полном объеме и в соответствии с требованиями налогового органа в данном случае не существенны, поскольку законодательством предусмотрена возможность доначисления налога при выявлении сведений об увеличении налоговой базы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Чердынскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Макарову Николаю Антоновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 5721р. 50к. отменить.

Принять по делу новой решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Макарова Николая Антоновича в доход бюджета муниципального образования «Чердынское городское поселение» Пермского края сумму налога на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5721рубль 50к.

Взыскать с Макарова Николая Антоновича государственную пошлину в размере 400руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Председательствующий:                                                  Л.А. Пьянков