Дело № 12-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012г. г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьиПьянкова Л.А., с участием: представителя истца адвоката Билалова А.Ф., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Чугайновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 РФ о взыскании 9600 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к мировому судье, указав, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на неотложные нужды Универсальным дополнительным офисом №, ФИО7 на сумму 240 000 рублей. На основании п. 3.1. кредитного договора в порядке одного из условий предоставления кредита банком был взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 9600рублей за выдачу кредита. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, нарушающим права потребителя (п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»). Решением мирового судьи судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мирового судьи основано на положениях ст. 421, 422 ГК РФ предусматривающих свободу договора; ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих право кредитных организаций устанавливать процентные ставки и размер комиссионного вознаграждения; фактах доведения до истца информации о необходимости оплаты одноразовой операции по выдаче кредита. С указанным решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу с требованием отмены вынесенного решения и принятии нового, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержал. Представитель ответчика обоснованность жалобы не признал, полагает, что действия Банка по взиманию комиссий законны, поскольку не запрещены, при этом истец добровольно согласился с соответствующими условиями договоров. Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением норм, подлежащих применению. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Соответствующие пункты договоров, предусматривающие взимание с истца платы за выдачу кредита несомненно и очевидно ущемляют его права, поскольку посягают на его имущественные интересы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России от 01.06.2007г. к иным правовым актам Российской Федерации не относится. Применение положений ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которой кредитные организации могут устанавливать размер комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, в данном случае неприменимы, поскольку вступают в противоречие с федеральными законами. Учитывая, что кредит выдан для удовлетворения неотложных нужд физического лица на его отношения с банком по выдаче кредита распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Суд учитывает, что выдача кредита не является какой-либо отдельной банковской операцией в рамках возникших отношения, а является обязанностью банка по исполнению договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В данном случае банк помимо обязанности истца по уплате процентов ввел дополнительную оплату в виде комиссии, что не прямо предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, доводы ответчика о том, что взимание комиссий законно, поскольку не запрещено, несостоятельны, т.к. для взимания комиссий отсутствия запрета недостаточно, требуется законодательное разрешение. Так же несостоятельны доводы ответчика о согласии истца с условиями договоров при их заключении, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право на взимание комиссионного вознаграждения и при условии согласии с ним потребителя. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчик не привел. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялись или нет требования о его взыскании, поскольку законном необходимость взыскания не поставлена в зависимость от наличия требования. Соответствующие разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007 N 24). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть сумму комиссионного вознаграждения в размере 9600руб., однако его требования не были удовлетворены. Таким образом, суд не выходит при решении данного вопроса за пределы заявленных требований, поскольку штраф должен был быть взыскан и при рассмотрении дела мировым судьей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 9600рублей. Взыскать с ФИО11 в доход бюджета ФИО12 штраф в размере 4800 рублей. Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в размере 400рублей. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.А. Пьянков