Дело № 12-7/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012г. г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьиПьянкова Л.А., при секретаре Чугайновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № ББК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 30000руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к мировому судье, указав, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты>) ему был предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей. На основании п. 3.1. кредитного договора в порядке одного из условий предоставления кредита банком был взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 9600рублей за обслуживание ссудного счета №. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя (п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»). Решением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Условия договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. В пользу истца взыскано 30000руб. уплаченных в порядке исполнения недействительного условия, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 1000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу с требованием отмены вынесенного решения и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оценив пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи не подлежащим отмене. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Соответствующие пункты договоров, предусматривающие взимание с истца платы за ведение ссудного счета несомненно и очевидно ущемляют его права, поскольку посягают на его имущественные интересы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России от 01.06.2007г. к иным правовым актам Российской Федерации не относится. Применение положений ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которой кредитные организации могут устанавливать размер комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, в данном случае неприменимы, поскольку вступают в противоречие с федеральными законами. Учитывая, что кредит выдан для удовлетворения неотложных нужд физического лица на его отношения с банком по выдаче кредита распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В данном случае банк помимо обязанности истца по уплате процентов ввел дополнительную оплату в виде комиссии, что прямо не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, доводы ответчика о том, что взимание комиссий законно, поскольку не запрещено, несостоятельны, т.к. для взимания комиссий отсутствия запрета недостаточно, требуется законодательное разрешение. Так же несостоятельны доводы ответчика о согласии истца с условиями договоров при их заключении, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право на взимание комиссионного вознаграждения и при условии согласии с ним потребителя. Доводы ответчика о нарушении решением мирового судьи основных начал гражданского законодательства суд считает надуманными. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность истца получить кредит не на условиях банка, т.е. без оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ответчик не представил. Таким образом, суд считает, что ответчик при заключении кредитного договора воспользовался своим преимуществом сильной стороны в договоре, используя формальное юридическое равенство сторон. На недопустимость, с точки зрения справедливости формального подхода к определению равенства сторон в экономической деятельности банков и граждан, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П). С учетом вышеизложенных оснований суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что взимание комиссии является частью кредитного договора, а не дополнительной услугой. Доводы о применении односторонней реституции в нарушение требований п.2 ст. 167 ГК РФ так же не состоятельны. Законодатель разделил обязанности сторон по недействительной сделке, указав «каждая из сторон». Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине признания недействительным условия об оплате комиссии только лишь решением суда, суд считает несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». Мировой судья в рамках своей компетенции признал ничтожным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, тем самым установил факт неосновательного получения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу. Взыскание процентов является следствием установления указанного факта. Правильность расчета суммы взысканных процентов ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда пот причине отсутствия вины в его причинении, поскольку банк информировал истца в полном объеме об условиях кредита, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». В данном случае законом предусмотрено право на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа на том основании, что такая ответственность возможна только в случае наличия обстоятельств указанных в ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и только в случае неудовлетворения конкретных требований предусмотренных законом, суд считает несостоятельными. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Статьей 14 Закона предусмотрено возмещение вреда причиненного потребителю, ст.12 закона предусмотрено возмещение убытков, ст. 15 закона компенсация морального вреда. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчик не привел. Из объяснений истца по существу апелляционной жалобы следует, что он выражает свое несогласие с правильностью решения мирового судьи в части исчисления процентов за пользование денежными средствами и просит взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 7980руб. Данное требование суд не рассматривает, поскольку истцом в установленном законом порядке и сроки жалоба на решение мирового судьи не подавалась, а объяснение по существу жалобы ответчика апелляционной жалобой не является. Согласно ч.1 ст. 328.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления». Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № 674 ББК от 29.04.2009г., взыскании убытков в сумме 30000руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме начиная с 29.04.2009г., взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Л.А. Пьянков