Дело № 2-181/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.А.,

с участием истца Грибановой Натальи Анатольевны,

ответчика Габовой Юлии Михайловны,

при секретаре Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Габовой Юлии Михайловне о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,

У с т а н о в и л:

Грибанова Н.А. обратилась в суд с иском к Габовой Ю.М. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ее сын шел по <адрес> домой. Она прошла немного ранее и сидела на крыльце. Услышала крики и сразу побежала в переулок, видела, что Габова закрыла собаку. Сын сидел на заборе, плакал, сказал, что его искусала собака, которая выбежала на него из дровяника. Придя домой, она увидела у сына большую рваную рану на правой голени, сразу же обратились в медпункт. Ребенку наложили пять швов. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собакой ответчицы ее сыну был причинены страдания: мальчик был в шоке, плакал, у него болела нога. Просит взыскать с Габовой Ю.М. денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснила, что услышала визг. Она побежала а переулок, сын сидел на заборе, на улице никого не было. Габова Ю.М. уже закрывала свою собаку. Дома она увидела у сына вырванный клок мяса на голени, ребенку наложили швы. Сын ей рассказал, что шел с берега, из-за дров выбежала собака, принадлежащая Габовой Ю.М.. Габова Ю.М. по данному поводу сказала, что не надо ходить по этой дороге. Сын сейчас боится собак, пострадал, у него подорваны нервы из-за сильного испуга, первые дни он не спал, у него кружилась голова, температура была 38 градусов, ставили успокаивающие уколы в течение двух дней, в течение месяца ходил на перевязки. Рана у сына была очень большая, швы разошлись и остался большой рубец, ребенок лежал неделю дома.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ее собака живет в ограде дома, ночью убежала в дровяник и ощенилась. На следующий день она увидела, что идет ФИО9 и сказала ему, чтобы он не ходил по этой улице, т.к. собака ощенилась. Через некоторое время услышала рев, вышла, мальчик сидел на заборе у дровяника. Она не видела, как собака его укусила. Никого больше не было и других собак тоже не было. Ребенок после случившегося ничего не сказал, после приходила его мать в состоянии алкогольного опьянения, но она не стала с ней разговаривать. Она не отрицает тот факт, что ее собака укусила ФИО10 С суммой иска не согласна, поскольку проживает на пенсию 7 000 рублей и по данному факту на нее уже наложили административный штраф в сумме 2 000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что шел с речки через переулок домой, выбежала собака тети Юли, по кличке «Жулька», зарычала и укусила его за ногу вверху 2 раза, потом внизу. Перед этим т.Юля говорила про собаку, но он забыл. После этого ходил в больницу, рану зашили, потом около месяца ходил на перевязки, рана гнила, делали уколы. После укуса он температурил, болела нога, делали обезболивающее. Сейчас нога почти зажила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что свекровь сообщила, что ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО11. Свекровь предупреждала ФИО12, чтобы он не ходил около ее дома, т.к. собака ощенилась.

Оценив пояснения сторон, несовершеннолетнего ФИО2, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании достоверно установлено, что собакой, принадлежащей Габовой Ю.М., ребенку истицы был причинен вред здоровью.

Факт причинения ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истицей, подтверждается показаниями сторон и свидетеля, выпиской из истории развития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дом. При осмотре ФИО2 установлено, что укусила собака, в области верхней трети правой голени рваная рана размером 5х5 см., кровоточит, на всей поверхности правой голени множественные ссадины, кровоподтеки, оказана неотложная помощь, наложены швы; сообщением ФАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории амбулаторного больного; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габовой Ю.М., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Габовой Ю.М., согласно которого Габова Ю.М., имея в личном пользовании собаку по кличке «Жуля» нарушила правила содержания домашних животных, в частности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась без привязи, в результате чего покусала несовершеннолетнего ФИО2.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Ответчица, как собственник данного домашнего животного, должна отвечать за причиненный вред в полном объеме.

Истицей заявлены требования денежной компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с ч.2,ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Истицей не предоставлено дополнительных доказательств, которые необходимо учесть при определении денежной компенсации морального вреда.

Учитывая перенесенные ребенком истицы страдания; обстоятельства дела; неосторожное причинение ответчицей вреда здоровью ребенка; имущественное положение ответчицы, тот факт, что она является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Грибановой Н.А. должна быть взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда, причиненного сыну истицы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Грибановой Натальи Анатольевны удовлетворить частично:

взыскать с Габовой Юлии Михайловны в пользу Грибановой Натальи Анатольевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Габовой Юлии Михайловны государственную пошлину в пользу Грибановой Натальи Анатольевны в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Л.А. Петрова