#G0Дело № 2-269/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

с участием:

прокурора Деревянко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в интересах Власова Виктора Николаевича к МДОУ «Керчевский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском в интересах Власова В.Н. пояснив, что истец работает в МДОУ «Керчевский детский сад» в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Так же истцу начисляется районный коэффициент 1.2 установленный Постановлением Госкомитета по труду и социальным вопросам ВЦСПС от 02.07.1987г. № 405/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях Северных и Восточных районах Казахской ССР». С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 129, 133 ТК РФ, согласно которым размер должностного оклада не может быть менее МРОТ, заработная плата истца должна составлять: <данные изъяты>. + 20% (районный коэффициент) = <данные изъяты>

Фактически истцу выплачивается заработная плата в размере МРОТ, в которую включен районный коэффициент.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу недоначислена заработная плата в размере: <данные изъяты> (без учета подоходного налога).

Недоначисленную заработную плату просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании прокурор заявленные требования не поддержал, пояснив, что недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком добровольно в полном размере. Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку истек трехмесячный срок обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий нарушения указанных сроков. Причиной пропуска срока явилось обращение истца в прокуратуру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказывается, поскольку заработная плата за эти месяцы ему выплачена в полном объеме, настаивает на взыскании суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика обоснованность заявленных требований признал частично, пояснив, что выплатил Власову В.Н. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив пояснения сторон и представленные документы суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в восстановлении сроков обращения в суд следует отказать. Факт обращения с заявлением к прокурору объективно не препятствовал истцу самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Кроме того, истец от исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказался, поскольку заработную плату за эти месяцы ответчик ему выплатил в полном объеме.

Согласно представленной платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Н. получил заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Отказ истца от своих требований следует принять, поскольку причины явившиеся основанием для обращения в суд в настоящее время устранены, истец вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

#M12293 2 9033180 1265885411 7616466 3685827596 4 2606118509 3013262728 1145145183 3026874381#S#M12293 3 9033180 1265885411 7616467 963296127 3013262728 1145145183 4 1154227437 3297342578#S#S

решил:

В удовлетворении заявленных требований прокурора Чердынского района в интересах Власова Виктора Николаевича к МДОУ «Керчевский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пьянков