Дело № 2-222/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

истца Вяткина А.Г.,

ответчика Мансурова М.А.,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Александра Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Мансурову Муртазали Адильбеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Вяткин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Мансурову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим и под управлением Мансурова М.А., по вине последнего. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заключения неизвестной экспертной организации страховой компании ему выплачено 32898 рублей. В целях определения суммы материального ущерба, им была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 77024 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа – 68154 рубля 59 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства – 5547 рублей 92 коп. считает, что страховая выплата не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДПТ. Отчет <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Перечень работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов получена от официального представителя. В результате неправомерных действий ответчика ООО «Росгосстрах» нарушено его право на возмещение материального ущерба в сумме 40804 рубля 51 коп. С Мансурова М.А. просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой материального ущерба с учетом износа 8869 рублей 41 коп., поскольку обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит с причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 22 коп., услуги экспертизы в сумме 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, в общей сумме 6690 рублей 22 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мансуров М.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что убытки должна возмещать страховая компания, поскольку его ответственность была застрахована.

Представителем ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Из письменных возражений следует, что организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации <данные изъяты> По результатам экспертизы было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 32898 рублей. Данная сумма была выплачена Вяткину А.Г. и не оспаривается истцом. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд считает исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель Мансуров М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением Вяткина А.Г., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Мансуров М.А. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Факт причинения вреда Мансуровым М.А. не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № Мансурова М.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Вяткину А.Г. были причинены механические повреждения.

На основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 32898 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 73702 рубля 51 коп. согласно отчету оценщика <данные изъяты> № и заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеназванных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключение экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, указанным в 11 абзацах п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Требования, предъявляемые к экспертному заключению, законодателем детально прописаны, поскольку экспертное заключение, является важнейшим документом при выплате потерпевшему страхового возмещения. Согласно пункту 20 названных Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

При обосновании размера страховой выплаты, представитель ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на экспертное заключение №, тем не менее, в подтверждение своих доводов факсимильной связью направлен только расчет 2844920 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который лишь подписан экспертом, печать организации отсутствует. В форме надлежащим образом заверенной копии указанный расчет не был представлен. Данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Кроме того, суд учитывает имеющиеся разночтения сведений в представленных факсимильной связью расчете 2844920 и акте № о страховом случае, относительно транспортного средства потерпевшего. Так, в акте указано как <данные изъяты> гос.номер №», тогда как в расчете указано «<данные изъяты> госномер №». Данные противоречия не были устранены в судебном заседании. В расчете о стоимости восстановительного ремонта отсутствует обоснование определения стоимости деталей. Каких-либо доказательств того, что указанная сумма является средней сложившейся ценой в соответствующем регионе, в котором произошло ДТП, страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов и агрегатов, суд определяет по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> по устранению дефектов составляет 68154 рубля 59 коп.; без учета износа – 77024 рубля. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет 5547 рублей 92 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю <данные изъяты> от дефектов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исковые требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, являются правомерными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 32898 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40804 рубля 51 коп. (68154 рубля 59 коп.(материальный ущерб с учетом износа) + 5547 рублей 92 коп (УТС) = 73702 рубля 51 коп. – 32898 рублей (страховая выплата) = 40804 рубля 51 коп.)

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. То обстоятельство, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, свидетельствует о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Мансурова М.А. в сумме 8869 рублей 41 коп. (77024 рубля – 68154 рубля 59 коп.), что составляет 18% от взысканной истцу общей суммы 49673 рубля 92 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1690 рублей 22 коп., оценки в сумме 3 500 рублей и составлению искового заявления в размере 1 500 рублей подтверждены квитанциями.

Подлежащий взысканию с каждого ответчика размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканных сумм с каждого ответчика от общей суммы удовлетворенного иска. (госпошлина 1690 рублей 22 коп. х 18%= 304 рубля 24 коп; 1690,22 х 82%= 1385,98; услуги оценки 3500 х 18% = 630, 3500 х 82% =2870; составление иска 1500 х 18% = 270, 1500 х 82% = 1230).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяткина Александра Германовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вяткина Александра Германовича материальный ущерб в сумме 40804 рубля 51 коп., расходы за проведение оценки в сумме 2870 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 рублей 98 коп., всего 46290 рубля 49 коп.

Взыскать с Мансурова Муртазали Адильбеговича в пользу Вяткина Александра Германовича материальный ущерб в сумме 8 869 рублей 41 коп., расходы за проведение оценки в сумме 630 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 24 коп., всего 10 073 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Акладская