Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

с участием истца Башкирцевой В.И.

представителя ответчика Подпокровной Л.Т.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцевой Валентины Ивановны к МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека» о переводе на должность заведующей методико-инновационного отдела,

установил:

Башкирцева В.И. обратилась в суд с иском к МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека» о переводе на должность заведующей методико-инновационным отделом, указав, что работает в МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека» заведующей отделом обслуживания. На должность переведена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ее прежней должности ведущего методиста-менеджера методико-инновационного отдела. ДД.ММ.ГГГГ уволилась заведующая методико-инновационного отдела, но директор библиотеки не предложила ей вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе ее на должность заведующей методико-инновационного отдела. В течение двух недель ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано повторное заявление с просьбой дать письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен письменный отказ в переводе на вакантную должность. Считает отказ необоснованным. Просит обязать директора МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека» перевести ее на должность заведующей методико-инновационным отделом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что считает отказ в переводе на должность заведующей методико-инновационного отдела не обоснованным и не законным. Она является специалистом с высшим библиотечным образованием и может лучше справляться с этой должностью, чем кто-либо другой из работников библиотеки. Отказом в переводе на другую должность нарушено ее право на труд. Ни один сотрудник библиотеки, не подходит на эту должность по квалификации. Должность, на которую она претендует, оплачивается так же как и занимаемая, но выше по статусу, поскольку предусматривает обязанности по замещению руководителя в его отсутствие. Какого-либо договора, предусматривающего обязанность работодателя способствовать ее карьерному росту или предоставить спорную должность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно Устава она, как руководитель, ведет подбор кадров, отвечает за надлежащее выполнение задач учреждение и обязана обеспечивать надлежащий психологический климат в коллективе. Башкирцевой В.И. было отказано в переводе на должность заведующей методико-инновационного отдела, поскольку ждали сокращения в виду реорганизации учреждения, также было отказано в переводе Башкирцевой В.И. на эту должность в виду ее психологических качеств, морально-этических норм. Башкирцева В.И., как человек цинична и амбициозна, она не может найти общий язык с подчиненными, а в ее подчинении 4 человека, не может создать рабочую обстановку и руководить рабочим коллективом. Должность заведующей методико-инновационнного отдела является ответственной должностью, т.к. в отсутствии директора, замещает его. Башкирцева В.И. в течение 3-х лет нарушала трудовую дисциплину, т.е. уходила без причин с работы раньше. Башкирцева В.И. не соответствует той должности, которую просит и по своим профессиональным качествам и по личным. Формальными требованиями на спорную должность являются: высшее образование и профессионализм, т.е. профессиональная этика библиотекаря. В этом году дисциплинарных взысканий у Башкирцевой В.И. нет, за тот год они уже считаются погашенными. Обстановка в отделе, возглавляемом истцом, являлась предметом рассмотрения на собрании трудового коллектива. Просит в удовлетворении исковых требований Башкирцевой В.И. отказать.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Действующее трудовое законодательство в вопросах перевода работника на другую должность отдает инициативу работодателю в лице руководителя организации. При этом трудовой кодекс РФ не содержит норм закрепляющих право работника требовать предоставления ему должности по выбору в зависимости от его личного представления об уровне своих деловых качеств. Уставом учреждения не предусмотрен так же и конкурсный порядок назначения на должность заведующего методико-инновационным отделом, соответственно отсутствуют основания для оценки обстоятельств проведения такого конкурса с целью проверки соблюдения прав истца. Между истцом и ответчиком так же отсутствуют договорные отношения, обязывающие работодателя обеспечивать карьерный рост истца, или же непосредственно предоставить ему требуемую должность. Уставом учреждения предусмотрено, что руководство учреждением осуществляется на основе единоначалия директором (п. 5.1.), в полномочиях которого вопросы приема и увольнения сотрудников (п. 2.5.4.), персональная ответственность за результаты деятельности учреждения (п. 5.2.9.), поддержание благоприятного морально-психологического климата в коллективе (п. 5.2.15.). Таким образом, руководитель учреждения, отказывая истцу в переводе на требуемую должность, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Уставом учреждения и исходя из собственного представления об обеспечении интересов учреждения в вопросах достижения результатов его деятельности, право на которое он имеет в соответствии с Уставом и по факту назначения его на должность руководителя.

Суд учитывает, что истец в своем заявлении и в судебном заседании не смогла пояснить какие конкретно закрепленные законом права были нарушены отказом в переводе на должность заведующего МИО, сославшись на конституционно закрепленное равенство прав на труд и положения ст. 2 ТК РФ предусматривающей право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Как пояснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П4. «Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности».

Таким образом, в вопросах перевода работника на вышестоящую должность, в отсутствие законодательно установленной обязанности такого перевода, определяющим является мнение руководителя о наличии у работника необходимых профессиональных качеств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкирцевой Валентины Ивановны к МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека», о возложении обязанности по переводу ее на должность заведующей методико-инновационного отдела МУК «Чердынская межпоселенческая библиотека», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий судья: Л.А. Пьянков