Дело № 2-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца Паршаковой Н.А.,

ответчика Кучковой Е.Ю.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Мелкооптовая база» к Кучковой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

МП «Мелкооптовая база» обратилось в суд с иском, указав, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Кучкова Е.Ю. была принята временно на период отпуска продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кучкова передала товаро-материальные ценности, в результате была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Кучкова недостачу признала, написала расписку о гашении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном напоминании о гашении недостачи Кучкова просила об отсрочке, до настоящее времени недостача не погашена.

Истец исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Пояснила, что своевременно не обратились с иском, так как полагали, что Кучкова добровольно возместит долг согласно расписке. Затем Кучкова находилась в декретном отпуске, денег соответственно не было. Каждый раз, Кучкова просила подождать, обещая, что выплатит недостачу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с суммой недостачи. В ходе ревизии была выявлена недостача, она подписала акт результатов проверки. Написала расписку, что возместит недостачу, но из-за отсутствия денег ничего не платила. Просит применить последствия пропуска сроков обращения с иском в суд.

Оценив пояснения сторон и представленные документы суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует их представленных документов факт причинения ущерба выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление директором МП «Мелкооптовая база» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

Причины несвоевременного обращения в суд за разрешением трудового спора, которые истец обозначила в судебном заседании не являются обстоятельствами, которые могли бы быть приняты во внимание при признании их уважительными причинами, поскольку они не препятствовали подаче искового заявления. Работодатель обратился в суд с иском в период, значительно превышающий, установленный законом срок обращения, при этом ссылается на обстоятельства, которые не свидетельствуют, что из-за них было невозможно или весьма затруднительно обращение с иском в суд.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих наличие объективных причин пропуска срока обращения в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом не представлено, суд считает, что нарушение процессуальных сроков обращения в суд с иском основано только на субъективных причинах, которые уважительными не являются.

Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию «Мелкооптовая база» к Кучковой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Акладская