Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

с участием истца Пауль Е.А.

представителя ответчика Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауль Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пауль Е.А. обратился в суд с иском пояснив, что апелляционным решением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в его пользу была взыскана сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края был выдан исполнительный лист по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Для принудительного исполнения судебного решения в отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП России по <адрес>, им было направлено заявление с требованием о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа серии ВС № по судебному решению Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника решение суда не исполнено.

Фактом не исполнения должником в добровольном порядке судебного решения ему причинен моральный и имущественный вред по причине того, что он не может воспользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Универсальной дополнительного офиса №, АК СБ РФ и на имя руководителя филиала АК СБ РФ Соликамского отделения № было предъявлено претензионное письмо о добровольном удовлетворении требований, в отношении которых вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования добровольно удовлетворены не были.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «0 защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В результате неправомерных виновных действий ответчика, он понес убытки в сумме <данные изъяты>, не мог распоряжаться данными средствами, имея на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо содержать, данные убытки понесла его семья в целом, в связи, с чем испытывал: дискомфорт, переживания. Данная возникшая ситуация с ущемлением прав вызывала у истца психические страдания, нервозы, поскольку понесенные убытки для него существенны и отразились на семейном бюджете, т.к. он имеет несколько обязательств по кредитам, его доход значительно снижен относительно получаемой заработной платы. Моральный вред означает, в частности нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, он испытывал самые различные чувства: гнев, раздражение, дискомфортное состояние и т.п.. Иначе говоря, претерпел негативные нравственные страдания.

Поэтому на основании вышеизложенного в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку, из расчета 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки неисполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно расчета:

Х= <данные изъяты>, где: X - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рублях);

<данные изъяты> - сумма причиненного ущерба потребителю в результате незаконных действий исполнителя по предоставлению услуг (в рублях);

3% - дневная процентная ставка за неисполнение требований потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

100% - процентное соотношение к сумме ущерба <данные изъяты>

79 - количество дней просрочки неисполнения требований потребителя, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяете существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая тот факт, что со стороны ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебное решение о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и выплаты штрафа в размере <данные изъяты> не исполнено, просит суд взыскать ответчика проценты за пользование денежными средствами, из расчета установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 75% годовых, из расчета:

Х= <данные изъяты>

где:

X - проценты за пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рублях);

7,75% - годовая процентная ставка рефинансирования, согласна Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - сумма денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика по решению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

100% - процентное соотношение к сумме денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика в размере <данные изъяты>.

112 - количество дней уклонения ответчиком от возврата денежных средств по решению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за причиненные нравственные страдания.

С учетом неустойки, процентов за пользованием денежными средствами и морального вреда просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере не менее <данные изъяты>

Ответчик обоснованность заявленных требований не признал, в письменных возражениях пояснил, что Паулю Евгению Александровичу Универсальным дополнительным офисом № Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» были предоставлены кредиты на неотложные нужды согласно кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на суммы: <данные изъяты>

Апелляционным решением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пауля Е.А. была взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист по делу. Согласно приложенных документов, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес банка не поступало, соответственно сроков устанавливаемых судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа Банк не нарушил п.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в адрес Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» для добровольного исполнения судебного акта не обращался, намерений уклониться от исполнения обязательства у банка не имелось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для взыскания морального вреда истец указывает на факт не добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законного основания для взыскания морального вреда по основаниям, указанным истцом не имеется.

Неосновательны требования истца о взыскании неустойка в размере <данные изъяты>

Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению.

Ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги (выполнения работ). Согласно указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 31 закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст. 28 Закона требований потребителя.

Претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги Истцом не заявлялось. Требования Пауля Е.А. с качеством и сроками оказания услуги не связаны.

При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Применительно к данной статье, учитывая факт не предъявления взыскателем исполнительных листов для оплаты в Банк, не нарушения Банком срока для добровольного исполнения требований, устанавливаемых судебным приставом-исполнителем, нельзя делать вывод о неправомерности удержания, уклонения от возврата денежных средств. Кроме того истцом не произведен расчет соответствующего требования.

В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что договоры о предоставлении кредитов были направлены на удовлетворение личных нужд истца и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено ГК РФ;

ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения;

указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги, суд считает несостоятельными. Действительно, требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной. Однако такие последствия недействительности сделки являются общими согласно ст. 167 ГК РФ, при этом указанная норма не содержит специальных последствий для соответствующих видов сделок. Учитывая, что потребителем при заключении кредитного договора преследуется единственная цель, получение денежных средств в установленной договором сумме, то все уплачиваемые потребителем денежные средства сверх суммы долга являются платой за оказываемую банком услугу по их предоставлению. Кроме того, в самих договорах указано, что оспоренные истцом пункты предусматривают оплату заемщиком услуг банка по предоставлению кредита.

Апелляционным решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным взимание банком с истца платы за ведение ссудного счета и платы за выдачу кредита. Размер этой платы установлен в общей сумме <данные изъяты> которая взыскана с ответчика. С требованием о добровольном возврате взысканной суммы истец обращался в Соликамское отделение СБ РФ, являющееся филиалом ОАО АК СБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. ГК РФ (ст. 395) регулирует правоотношения, возникающие в связи с требованием о возврате удерживаемых денежных средств лишь в общем порядке, без определения субъектного состава правоотношений. Закон «О защите прав потребителя» конкретизирует как сам характер правоотношений, так и его субъектный состав. Соответственно, возникающие по факту добровольного отказа в возврате денежных средств за оказываемую услугу правоотношения между поставщиком и потребителем услуг, должны разрешаться в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),… а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки и не может превышать цену услуги.

Период просрочки с учетом 10 дней для добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> * 3% * 69 = <данные изъяты>

Взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> поскольку размер неустойки превышает цену услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку Законом «О защите прав потребителя» прямо предусмотрено право на компенсацию морального за нарушение законных прав потребителя, вне зависимости от имущественного характера отношений.

Факт нарушения законных прав истца как потребителя виновными действиями ответчика установлен Решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Доводы истца о наличии у него нескольких непогашенных кредитов при наличии двоих малолетних детей и сложившемся в связи с этим тяжелым материальным положением суд не учитывает. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец добровольного заключал кредитные договоры, самостоятельно оценивая свои возможности по их погашению, кроме того, сами договоры были направлены на удовлетворение потребностей, в т.ч. материальных, имеющих денежную стоимость. Так же суд учитывает, что доказательств, позволяющих объективно установить уровень материальной обеспеченности, истец не представил. В качестве фактических обстоятельств причинения морального вреда суд учитывает отказ ответчика от добровольного устранения допущенных нарушений прав истца. исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 5000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялись или нет требования о его взыскании поскольку законном необходимость взыскания не поставлена в зависимость от наличия требования. Соответствующие разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007 N 24). Судебная практика исходит из того, что определении размера штрафа подлежат учету все взысканные суммы, включая денежную компенсацию морального вреда. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Таким образом, размер штрафа составляет (<данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты>.

Согласно под. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования района по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения Чердынского суда от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу следует отказать.

Из заявления и пояснений истца следует, что указанное требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ ответственность, по которой наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Фактическим основанием является неисполнение в добровольном порядке указанного решения Чердынского районного суда.

Суд считает, что указанное требование основано на неправильном толковании истцом норм материального права. Неправомерное удержание денежных средств истца имело место при включении незаконных условий в кредитные договоры и отказе ответчика от возврата стоимости оказанной услуги, однако ответственность за указанные действия применена в настоящем решении на основании закона «О защите прав потребителя». Отношения, возникающие в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда являются специальными и регулируются законодательством об исполнительном производстве, а ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен общий срок исполнения исполнительного документа, составляющий два месяца. Течение указанного срока начинается с момента возбуждения исполнительного производства. Добровольное исполнение обязанностей, предусмотренных исполнительным документом, является правом, а не обязанностью должника. Доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, или получение ответчиком исполнительного документа, истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют фактические основания, свидетельствующие о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, а так же фактические основания для применения положений ст. 208 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пауля Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Пауля Евгения Александровича <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в доход бюджета МО «Чердынский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 4000рублей по требованию о компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков