Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь Чердынский районный суд Пермской области в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А. при секретаре Чугайновой Н.Б. с участием представителя заявителя Соловьевой И.А. судебного пристава-исполнителя Копытова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Русь-Локвуд» на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, Установил: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю Копытовым В.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документы, выданному Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о взыскании с ЗАО «Русь-Локвуд» налога в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет ЗАО «Русь-Локвуд» на распоряжение следующим движимым имуществом: <данные изъяты> ЗАО «Русь-Локвуд» подало жалобу с требованием отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указало, что на день вынесения постановления о наложении ареста на имущество ими была произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности должен исчисляться за минусом сумм, направленных для погашения образовавшейся задолженности, и составлять <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства ЗАО «Русь-Локвуд», принадлежащих им на праве собственности. Суммарная рыночная стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты>. Наложение ареста на все указанное имущество является явно несоразмерным и противоречит принципам справедливости и разумности привлечения к ответственности. В соответствии с законодательством взыскание на имущество должника обращается строго в пределах задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГИБДД г. Чердыни все автотранспортные средства находились под запретом, в то время как постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление не соответствующее выбранное мере принудительного взыскания, поскольку в резолютивной части постановления накладывается (производится) арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а судебным приставом был объявлен запрет должнику на распоряжение его имуществом. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, пояснив, что на все указанное имущество должника наложенный арест является несоразмерным с задолженностью ЗАО «Русь-Локвуд», тем более, что в отношении должника были приняты меры принудительного характера. О том, что на все имущество был наложен запрет ГИБДД должника, не известили. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложенная запрета на транспортные средства в ГИБДД. Ориентировочная стоимость транспортного средства определяется ими путем изучения рынка автотранспортных средств, согласно году выпуска транспортного средства, пробегу и т.д. По рыночной стоимости они не согласны продать имущество. От уплаты задолженности они не уклоняются, предлагали наложить арест на катера. Считает, что действия судебного пристава нецеленаправленные и нарушают их права. Осмотреть транспортные средства не представляется возможным, поскольку они находятся в лесу и в межсезонье до них не добраться. Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признал полностью и пояснил, что считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Задолженность ЗАО «Русь-Локвуд» на тот момент составляла <данные изъяты>, сейчас она более <данные изъяты>, но продолжают поступать исполнительные листы. Стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, никто не оценивал, он эти транспортные средства он не видел и стоимость не определял. Должник не отвечает на его запросы и не сообщает конкретное местонахождения транспортных средств, не предоставляет документы о их стоимости. Запрет был наложен на распоряжение движимым имуществом должника, поскольку денежные средства на его счете отсутствуют. Балансовая стоимость, которую представил должник, на много ниже чем указано в жалобе. Запрет ГИББД является мерой обеспечения исполнительного производства. По поводу реализации катеров он не нашел основания наложить на них арест, поскольку не были представлены документы на право собственности, это очень дорогостоящее имущество и спросом не пользуется, поэтому его будет трудно реализовать. Оценив пояснения сторон и представленные документы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из представленных документов следует, что на исполнении отдела судебных приставов по Чердынскому району имеются исполнительные документы- акты межрайонной ИФНС о взыскании с ЗАО «РУСЬ ЛОКВУД» налоговых платежей, объединенных в сводное производство, на общую сумму <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом, наложен арест на вышеуказанное имущество должника, посредством запрета на распоряжение и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета). Жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размерам долга суд считает необоснованными. Частичное погашение долга на сумму <данные изъяты> не оспаривается. Однако заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальную стоимость имущества. Ориентировочная стоимость, на которую ссылается заявитель, определена им самостоятельно. Данных о месте нахождения имущества ответчик судебному приставу-исполнителю не представляет, чем препятствует его осмотру и фактическому подтверждению реальной стоимости. Ссылки заявителя на межсезонье и невозможность прибытия к местам использования и хранения имущества выходят за рамки его компетенции, при этом с момента возбуждения исполнительного производства и на момент вынесении постановления об аресте межсезонья не было. Документами исполнительного производства подтверждаются пояснения судебного пристава-исполнителя о том, автотранспорт должника находится в аренде (письмо ООО СЛЗК). Данные обстоятельства косвенно подтверждают пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель скрывает имущество, существует опасность его отчуждения, что может затруднить исполнение взыскания. При этом судебный пристав обоснованно исходил из балансовой стоимости имущества при наложении запрета на распоряжение, составляющей <данные изъяты> Таким образом, положения ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривающей соразмерность взыскания задолженности не нарушены. Доводы жалобы о нарушении порядка обращения взыскания так же не обоснованны поскольку документы исполнительного производства подтверждают отсутствие денежных средств на счете должника, так же у должника отсутствуют акции и иные ценные бумаги, что не оспаривается представителем. Доводы о нарушении права на указание имущества, подлежащего реализации в первую очередь суд считает несостоятельными, поскольку указанное право не влечет соответствующей обязанности для судебного пристава, который самостоятельно определяет очередность взыскания, кроме того должником не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав на указанное им имущество (буксирные катера). Кроме тог, должник вправе самостоятельно распорядится указанным имуществом в интересах погашения имеющейся задолженности. Ссылки на нарушение арестом порядка пользования имуществом, в частности затруднения с техническим осмотром автотранспорта не основаны на законодательстве, поскольку запрет на отчуждение и соответствующие регистрационные действия никак не препятствует такому осмотру. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении жалобы ЗАО «Русь-Локвуд» на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий судья: Л.А. Пьянков