Дело № 2-131/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь Чердынский районный суд Пермской области в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А. при секретаре Чугайновой Н.Б. с участием: заявителя Матвеевой О.В. судебного пристава-исполнителя Копытова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Матвеевой О.В. в интересах Чагина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, распределению денежных средств между основной суммой долга и исполнительским сбором, обращению взыскания на заработную плату должника, возложении исполнительского сбора, Установил: Матвеева О.В., действуя по доверенности в интересах Чагина С.А., обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в обоснование которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с Чагина Сергея Александровича в пользу ФИО2 морального вреда в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом ФИО5, в сумме <данные изъяты> и направлено ДД.ММ.ГГГГ !? (ранее, чем вынесено) должнику. ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением возвращен по причине - истек срок хранения. В настоящее время должник Чагин С.А. отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по причине нахождения на лечении и в дальнейшем по причине нахождения в колонии. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №, было установлено, что исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено для принудительного исполнения в колонию по месту отбывания срока должника. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не законно по следующим основаниям: - В нарушение п. 1 ст. 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление - Постановление о взыскании исполнительского сбора не заверено печатью. - Постановление о взыскании исполнительского сбора не вручено должнику, в материалах дела имеется обратное уведомление без отметки о получении. А значит, оно не вступило в законную силу и не может быть принято и направлено для исполнения. Таким образом, нарушены права должника, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствие с п. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, а в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. При частичной оплате суммы основного долга (морального вреда) судебный пристав-исполнитель не законно производила распределение денежных средств между основным долгом и исполнительским сбором, тем самым нарушая права должника и взыскателя. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указана сумма для удержания 393486 <данные изъяты>. Согласно справке СПИ, остаток долга составляет <данные изъяты> Куда (кому) направлена сумма <данные изъяты> - не известно. Просит: 1. Отменить постановление СПИ ФИО7, утвержденное старшим судебным приставом ФИО5, о взыскании исполнительского сбора с Чагина Сергея Александровича в сумме <данные изъяты> 2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по распределению денежных средств между основной суммой долга и исполнительским сбором, незаконными и нарушающими права должника и взыскателя при совершении исполнительных действий по решению Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отменить постановление СПИ ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату должника, т.к. сумма морального вреда, подлежащая взысканию, завышена. 4. Возвратить должнику исполнительский сбор (путем перечисления взыскателю) в соответствии с п. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала частично. Просит отменить постановление СПИ ФИО7, утвержденное старшим судебным приставом ФИО5, о взыскании исполнительского сбора с Чагина Сергея Александровича в сумме <данные изъяты> От остальных требований отказалась в связи с устранением нарушений до судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу и в установленный законом срок не было обжаловано, при этом должник всячески уклонялся от явки в службу судебных приставов, зная, что отношении него возбуждено исполнительное производство, подразумевающее принудительное взыскание. Просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском обращения в суд, хотя жалобу считает необоснованной и по существу, поскольку добровольно обязанность по уплате денежных средств не исполнена до настоящего времени. Оценив пояснения сторон и представленные документы суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)». Согласно п.5 ст. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» «Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Из представленных документов следует, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после поступления в отделение связи постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом срок для добровольного исполнения установлен 4 дня. Доводы заявителя о том, что должник в это время находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Суд учитывает, что должник знал об обязанности уплаты потерпевшему денежной компенсации морального вреда, возложенной вступившим в законную силу приговором суда. Так же должник знал о том, что добровольно он эту обязанность не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ должником уплачена судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> в порядке принудительного исполнения взыскания, т.е. должник знал о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ должник мог и должен был знать о взыскании исполнительского сбора, поскольку такие последствия неисполнения обязанности в добровольном порядке были разъяснены ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что денежные средства были внесены женой должника не имеют значения, поскольку его жена не являлась стороной ни в уголовном процессе, ни в исполнительном производстве, соответственно могла действовать лишь по поручению должника. Доводы заявителя о том, что с ФИО9 должник был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы не имеют значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник имел возможность обжаловать постановление. Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении жалобы Матвеевой О.В. в интересах Чагина Сергея Александровича на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с Чагина Сергея Александровича в пользу ФИО2 денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий судья: Л.А. Пьянков
не содержит сведений о конкретном случае (причине) невыполнения законных
требований СПИ. У должника имелись уважительные причины не исполнения
исполнительного документа, не принятые во внимание судебным приставом-
исполнителем: должник находился на лечении, в том числе и на стационарном, в
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии больничных листков имеются в
материалах исполнительного производства