Дело № 2-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чердынь ДД.ММ.ГГГГ Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Акладской Е.В., с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Деревянко М.Л., истца Коурова А.В., представителя ответчика Малышевой С.Г., при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в интересах Коурова Артема Витальевича к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, У с т а н о в и л: Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском в интересах Коурова А.В. о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В иске указал, что между ответчиком (заказчиком) и Коуровым А.В. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры возмездного оказания услуг, при этом было определено, что исполнитель выполнял работу лично ежедневно в течение каждого месяца. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 40 часовая рабочая неделя, оплата труда из расчета <данные изъяты> в месяц, с учетом районного коэффициента, а также выплачивалась материальная помощь. Производились отчисления в рамках обязательного социального страхования. Отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, отчислений в Фонд социального страхования указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, и не опровергают вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. По своему характеру и содержанию договоры являются однотипными и содержат одинаковые условия, отношения в рамках указанных договоров являются однородными и продолжаемыми. За период работы Коурову отпуск не предоставлялся, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми и взыскать в пользу Коурова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Истец Коуров А.В. настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что на работу он ходил каждый день, соблюдал режим рабочего времени, с перерывами на обед и выходными днями. Ежемесячно получал заработную плату. Кроме обязанностей, прописанных в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ он вел прием документов у пенсионеров на компенсацию за сжиженный газ, производил начисления, делал отчетность и соответственно подписывал документы. При заключении договора у него взяли трудовую книжку, оформляли справку для выдачи страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что с Коуровым был заключен гражданско-правовой договор, поскольку выполняемые работы носили периодический характер. Объем работы, которую надо было выполнять Коурову невозможно определить, т.к. это не вещественный объем. Истец работал тогда, когда это было необходимо. В штатном расписании нет указанной истцом должности (системный администратор). Личное заявление о приеме на работу не требовалось, приказ о приеме на работу не издавался. Кадровая документация не составлялась. Коуров режим работы не соблюдал. Дисциплинарные взыскания не применялись. Согласно договору ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, поскольку Управление – бюджетное учреждение, и он мог выполнять работу только в рамках рабочего времени, установленного в учреждении. Тарифные ставки и оклады не применялись. Коуров получал за работу ежемесячное вознаграждение, которое в договоре ошибочно было указано как оплата труда. Табель учета рабочего времени на Коурова не вели, социальные гарантии договором не были предусмотрены. Учреждение с суммы вознаграждения не начисляло единый социальный налог в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования РФ, а также вносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Свидетель ФИО5 пояснила, что является начальником отдела социальной поддержки и помощи. В обязанности Коурова входило программное обеспечение работы учреждения. Коуров мог прийти на работу по мере необходимости, позже прийти или раньше уйти, но только с её согласия. Истец иногда вообще не приходил на работу. В зависимости от объема работы Коуров работал с 9-00 до 18-00. Большую часть рабочего времени Коуров соблюдал. Коуров ставил её в известность, что опоздает или не выйдет на работу. Она в свою очередь информировала начальника Управления. Прописанные в договоре функции Коуров должен был выполнять ежедневно. Дисциплинарные взыскания к нему не применяли. В ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена служебная записка в связи с тем, что Коуров не вышел на работу, не отвечал на телефонные звонки, однако, данное обстоятельство не повлекло для него никаких негативных последствий. Свидетель ФИО6 – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пояснил, что оспариваемые гражданско-правовые договоры содержат признаки, похожие на трудовые отношения – это признаки режима и оплаты труда, но доказательств его соблюдения Коуровым А.В. нет. Трудовые отношения с Коуровым не были установлены. Табель учета рабочего времени, ведомости о выдаче заработной платы, расчетные листы не оформлялись. Договор может содержать любые требования по выполняемым работником функциям. Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Коуровым А.В. и ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым на истца возложена обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники, ПК, программного обеспечения, обеспечению бесперебойной работы системы ЕАИС, своевременное обновление базы данных, приему и отправке электронной почты, осуществлению персонифицированного учета, отчетности по социальным услугам и других услуг, перечисленных в п.1.2 договоров. В договорах указан срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что исполнитель обязуется выполнять услуги ежедневно в течение каждого месяца. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнителю устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 40 часовая рабочая неделя, оплата труда из расчета <данные изъяты> в месяц, с учетом районного коэффициента; п.3.2 при наличии экономии средств по услугам по результатам работы за отчетный период выплачивать единовременную материальную помощь. Аналогичные положения содержатся в п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленные исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных договоров следует, что договоры возмездного оказания услуг содержали условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о постоянном характере его работы. На основании договоров Коуровым А.В. выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника. Из показаний начальника отдела социальной поддержки и помощи следует, что Коуров в основном соблюдал режим рабочего времени, лишь по согласованию с ней приходил на работу позже или мог уйти раньше. При таких обстоятельствах, следует вывод об имеющейся обязанности истца подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день начинался в одно и то же время в 9 часов и заканчивался в 18 часов, обеденный перерыв - с 13 до 14 часов; как и других работников организации. Ссылка свидетеля на единичный случай, когда Коуров не вышел на работу и не отвечал на её звонки, не опровергает данный вывод. Других доказательств несоблюдения истцом режима рабочего времени ответчиком не представлено. Утверждения представителя ответчика, что необходимость в оказании Коуровым услуг, предусмотренных договором, имелась в течение всего рабочего времени, ежедневно, также свидетельствует о стабильном процессе и постоянном характере исполнения определенных функций, входящих в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Порядок оплаты труда (выплаты вознаграждения), осуществляемый по договорам, по мнению суда, также характерен для трудовых правоотношений. За выполнение работы истец получал вознаграждение ежемесячно, после подписания акта о приеме работ, в которых указаны в перечне аналогичные наименования работ, без указания объемов и результатов выполненных услуг. Исходя из этого, данные выплаты не зависели от объема и характера работы, указанной в договоре, то есть, оплата производилась за фактически проработанное время (ежемесячно), а не по результатам выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки относится к основной обязанности работодателя, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Кроме того, суд учитывает, установленный договорами порядок расчетов – определенный сторонами, как оплата труда, а не вознаграждение; закрепление условий об оплате труда (периодичность) и порядок определения фиксированного размера, с учетом районного коэффициента, выплаты единовременной материальной помощи, как представляется, также является основанием для признания отношений трудовыми. Учитывая личное выполнение Коуровым А.В. поручаемой работы, характер услуг, предусмотренный договорами, при котором он должен был находиться на рабочем месте, определение режима работы, суд считает, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Все выделенные признаки в совокупности позволяют, как представляется, признать отношения трудовыми и применить к отношениям сторон положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ. По мнению суда, тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, отсутствие записи в трудовой книжке работника, приказа о приеме на работу и другой кадровой документации, не удержание налога в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования, не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде. За период работы Коурову А.В. отпуск не предоставлялся. В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом изложенного, требование истца о начислении ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно и законно. Размер заработной платы подлежащей взысканию составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> (общая сумма дохода) : 252,2 (среднемесячное количество дней за отработанный период) = <данные изъяты> (средний дневной заработок); расчет дней отпуска 28 дн. : 12 мес. х 8,6 мес. (отработанное время) = 20 дн.; расчет <данные изъяты> х 20 = <данные изъяты>. Размер заработной платы подлежащей взысканию составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> (общая сумма дохода) : 12 мес. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 28 дн. = <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с учетом вычета налога 13%, составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования прокурора Чердынского района в интересах Коурова Артема Витальевича к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району удовлетворить. Признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району в пользу Коурова Артема Витальевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.Акладская