Дело № 2-58/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пьянкова Л.А. с участием прокурора Шалаева А.А. истца Андрюковой О.В. представителя истца Снигирева Ю.А. ответчика Зверевой Т.С. при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Ольги Владимировны к Зверевой Татьяне Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Андрюкова О.В. обратилась в суд с иском о снятии Зверевой Т.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ До этого в квартире проживала ФИО6 с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО6 договор обмена жилыми помещениями, обменяла меньшую по площади квартиру на большую, доплатив ФИО6 15тыс. рублей, так же заплатила задолженность по коммунальным услугам. Обмен был произведен с согласия органа местного самоуправления. После обмен ФИО6 снялась с регистрационного учета по данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. случайно узнала, что ответчик, являющаяся дочерью ФИО6, не снята с регистрационного учета. На ее просьбу сняться с учета ответчик потребовала выплатить ей деньги или купить квартиру. Считает, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, поскольку после обмена в квартире не проживала, проживает в <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, заявила дополнительные требования о признании ФИО8 утратившей право на жилое помещение и выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По существу фактических обстоятельств дополнила, что об обмене квартиры ответчик знала, была согласна с обменом, поскольку не собиралась жить в <адрес>. Во время учебы ответчик приезжала домой, поскольку она сама ее видела, и никаких претензий по факту обмена не высказывала. Никаких вещей ответчика в квартире не хранилось. Ответчик исковые требования не признала, заявила встречные требования о признании договоров обмена жилых помещений и социального найма недействительными, выселении истца из жилого помещения. В обоснование заявленных требований пояснила, что при заключении договора обмена жилыми помещениями она являлась несовершеннолетней и временно отсутствовала в жилом помещении, поскольку обучалась по очной форме в учебном заведении, расположенном в другом населенном пункте. Ее согласия на обмен никто не спрашивал, обмен произведен так же без обязательного согласия органа опеки и попечительства. По действовавшим нормам ЖК РСФСР она имела равные права с нанимателем на пользование жилым помещением. Так же обмен произведен без согласия наймодателя. Об обмене квартиры она не знала до ДД.ММ.ГГГГ поскольку с матерью не поддерживала отношений и не хотела у нее жить, приезжала только к родственникам, которые об обмене ей не говорили. В настоящее время она и ее малолетняя дочь зарегистрированы в жилом помещении, но в договор социального найма жилого помещения их не включили. Так же считает, что договор обмена недействителен, поскольку существенно ухудшились жилищные условия одной из сторон. Истец действовала в корыстных интересах, обмен не соответствует требованиям закона и соответствующая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 10 лет, при этом подлежит применению закон, действовавший в период возникновения правоотношений. Считает, что срок исковой давности ею не нарушен. Истец встречные требования ответчика не признала, просит применить последствия нарушения сроков исковой давности. Оценив пояснения сторон и представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что удовлетворению подлежит первоначальный иск, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, удовлетворить первоначальные требования о выселении ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Требования истца о применении последствий нарушения сроков исковой давности подлежат удовлетворению. Согласно абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В соответствии со ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Стороны не оспаривают того обстоятельства, что договор обмена имел место в ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок для признания его недействительным в силу ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что подлежит применению ст. 181 ГК РФ в редакции до 25.07.2005г., суд считает необоснованными. Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Согласно ст. 205 ГК РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности». В соответствии с абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке». То обстоятельство, что на момент совершения сделки по обмену жилыми помещениями ответчик была несовершеннолетней, не является исключительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока. Ответчик достигла совершеннолетия и обрела полную дееспособность ДД.ММ.ГГГГ т.е. не в последние шесть месяцев срока давности. Более того, свои требования ответчик заявила более, чем через 6 лет после приобретения дееспособности, при этом ответчик имеет профессиональное педагогическое образование, а так же бухгалтерское образование, что свидетельствует о высоком уровне ее грамотности. Из справки ТСЖ «Керчевское» следует, что Зверева Татьяна Сергеевна зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> выделена Андрюковой О.В. копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и за пользование электроэнергией подтверждается, что в вышеуказанной квартире проживает и содержит ее истец. При этом ответчик не оспаривает того факта, что в спорной квартире, после ее обмена, она не проживала. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения приобретали право пользования тем жилым помещением, в котором проживал наниматель. Таким образом, регистрация истицы в спорном жилом помещении, основана лишь на формальных, но при этом незаконных обстоятельствах сохранения регистрации в спорном жилом помещении. Фактические обстоятельства, основанные на пояснениях сторон, свидетельствуют о том, что Зверева Т.С. в спорном жилом помещении не проживала с августа 2004г. и на момент регистрации в январе 2009г., она уже утратила право пользования им на основании ст. 61 ЖК РСФСР, с учетом разъяснений данных в Постановлении КС РФ от 23.06.1995 N 8-П и ст. 53 ЖК РСФСР, поскольку на тот момент у нее возникло право пользования жилым помещением приобретенным ее матерью. Т.е. ответчик выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Аналогичные последствия в виде утраты права пользования жилым помещением в связи с проживанием в другом жилом помещении предусмотрены и в ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». Учитывая, что право пользования жилым помещением основывается на факте наличия действующего договора социального найма жилого помещения (ст. 60 ЖК РФ), его расторжение влечет за собой прекращение указанного права. Доводы ответчика о том, что она не выезжала из спорной квартиры, поскольку в тот момент обучалась по очной форме обучения, суд считает несостоятельными. Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей на момент обмена: «Для обмена жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, в которых проживают несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, и являющиеся членами семей нанимателей, требуется разрешение органов опеки и попечительства». Фактические действия по выезду из жилого помещения совершила за ответчика ее мать- ФИО6 в соответствии с действовавшим законом, когда для обмена не требовалось согласия органов опеки и попечительства, поскольку ответчик не являлась несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)». На основании изложенного требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно абз. 7 ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». В соответствии с указанной нормой требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не нуждаются в судебном разрешении, поскольку защита соответствующих прав обеспечивается решением суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд решил: Исковые требования Андрюковой Ольги Владимировны к Зверевой Татьяне Сергеевне удовлетворить. Признать Звереву Татьяну Сергеевну утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Выселить Звереву Татьяну Сергеевну и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения В удовлетворении исковых требований Зверевой Татьяны Сергеевны к Андрюковой Ольге Владимировне и Администрации Керчевского сельского поселения о признании недействительным договора обмена жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Андрюковой Ольгой Владимировной, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд. Председательствующий судья: Л.А. Пьянков