Дело № 2-90/2012

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи                   Пьянкова Л.А.,

при секретаре                                                 Чугайновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мартынову Виктору Игнатьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52193руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52193руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме по адресу: <адрес>. Возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревательных приборов ответчиком. В результате пожара нанесен материальный ущерб на сумму 52193руб. гражданину ФИО4 На момент возгорания гражданином ФИО5 был заключен с истцом договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества. В соответствии с указанным договором ущерб, причиненный ФИО6 возмещен истцом. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив пояснения ответчика и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора добровольного страхования имущества ФИО4 в ООО «Росгосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом 3-х квартирном доме по <адрес>, в <адрес>. Возгорание произошло в результате использования гражданином Мартыновым В.И., проживающим в том же доме, электрообогревательного прибора неизвестного производства, при этом была повреждена квартира № и находящееся в ней имущество принадлежащие гражданину ФИО4

Размер ущерба подтверждается актом о повреждении и заключением, об оценке с учетом износа.

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты истцом гражданину ФИО4 страхового возмещения в сумме 52193руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Условий содержащих запрет на суброгацию договор страхования не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки», т.е. в данном случае в соответствии с законодательством, регулирующим деликтные обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд

суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Виктора Игнатьевича в пользу ООО «Росгосстрах» 52193рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765руб. 79к. Всего надлежит взыскать 53958рублей 78коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

          Председательствующий:                                                         Л.А. Пьянков