о восстановлении на работе

Дело № 2-42/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Шалаева А.А.,

истца Шаричева В.М.,

представителя истца Кошечкина В.А.,

представителей ответчика Верещагина Н.А., Бурмакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаричева Владимира Михайловича к администрации Чердынского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шаричев В.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей. В иске указал, что он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> в администрации Чердынского муниципального района по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановлен в данной должности ДД.ММ.ГГГГ по решению Чердынского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ по решению Чердынского районного суда). ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной необходимости изменения условий трудового договора указывалась потребность в использовании пассажирского автотранспорта для более эффективного и рационального решения задач администрации. Считает данную причину увольнения надуманной, искусственно созданной, которая не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. После восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был лишен работы, его не допускали до автомобиля, не выписывали путевых листов. Несмотря на составление акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и издания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ его фактически не допускали до управления автомобилем <данные изъяты> в качестве водителя. Администрацией на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче автомобиля <данные изъяты> другому водителю. Также ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о закреплении за ним транспортного средства <данные изъяты>. Он был уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ из пункта 1 трудового договора будет исключена марка автомобиля <данные изъяты> На внесение этих изменений он не был согласен, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ он расписался, чтобы удостоверить факт ознакомления с ним, но не согласия с его условиями. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, так как в должности водителя он отработал более 30 лет, не имел дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, поддерживая доводы Шаричева В.М., пояснил, что причина увольнения является надуманной. Фактически автомашина <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Ни до, ни после увольнения Шаричева В.М. эта автомашина не использовалась.

Представители ответчика иск не признали, считая, что увольнение произведено на законных основаниях, ссылаются на изменение условий труда - необходимость использования новой единицы автотранспорта. Из письменных возражений следует, что с целью устранения неоднозначного толкования понятий и приведения названий должностей в соответствие «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», штатного расписания Ответчика из п.1 трудового договора была исключена марка автомобиля <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает заведующим гаражом в администрации района. Автомашина <данные изъяты> стоит в гараже с ДД.ММ.ГГГГ, в неисправном состоянии, требуется ремонт автомашины.

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля и представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) и уволен Шаричев В.М. -водитель автомобиля администрации Чердынского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу части 1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно условиям трудового договора Шаричев В.М. принят на работу водителем на конкретный автомобиль - <данные изъяты> Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в силу ст.72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Доводы представителя ответчика, что подпись Шаричева В.М. на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ означает согласие истца с предложенными условиями, судом не принимаются. Поскольку истец пояснил, что он не был согласен с изменениями условий трудового договора, о чем свидетельствует письменное заявление об отказе от работы на автомобиле <данные изъяты> со ссылкой, что согласно трудовому договору он был принят на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью приведения названий должностей в соответствие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и штатного расписания администрации Чердынского муниципального района в разделе 1 пункте 1 трудового договора слова «водитель автомобиля <данные изъяты> заменены словами «водитель автомобиля». В пункте 2 указано, что во всем остальном сохраняют действие условия трудового договора.

Суд учитывает, что приведение наименований должностей в соответствие с Общероссийским классификатором не может влиять на изменение существенных условий трудового договора, и не должно по существу изменять определенные сторонами условия трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 74 ТК РФ, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Данное нормативное основание для принятия работодателем соответствующих правовых решений, возможно лишь при условии, если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что прежние условия трудового договора были сохранены. Представитель ответчика пояснил, что автомашина <данные изъяты> имеется в пользовании работодателя, но закреплена за другим водителем. Также суд учитывает, что на основании решения Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности водителя автомобиля <данные изъяты> в администрации Чердынского муниципального района, однако к работе фактически допущен не был, решение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд применительно к вопросу о правомерности заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку исковые требования заявлены относительно незаконности увольнения.

Согласно ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для взыскания ущерба в размере среднего заработка за время вынужденного прогула суд берет за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком. Истец против представленного расчета возражений не имеет.

Размер среднедневного заработка составил 418 руб. 05 коп. Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день. Размер подлежащего взысканию, утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 418,05 х 31 = 12 959 рублей 55 коп.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая, факт незаконного увольнения истца, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий в результате незаконного увольнения. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Шаричева Владимира Михайловича удовлетворить.

Восстановить Шаричева Владимира Михайловича в должности водителя автомобиля ГАЗ-3102 в администрации Чердынского муниципального района Пермского края.

Взыскать с администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу Шаричева Владимира Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 959 рублей 55 копеек.

Взыскать с администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу Шаричева Владимира Михайловича денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В.Акладская