Дело № 2-2/2012 Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А., с участием представителя истца Билалова А.Ф. при секретаре Чугайновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахоева Джабраила Алаудиновича к ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба в сумме 433415рублей и 120000рублей соответственно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8735рублей, У С Т А Н О В И Л: Барахоев Д.А. обратился в суд с иском к ФБУ ОИК/19 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба в сумме 433415рублей и 120000рублей соответственно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8735рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7ч 10 минут ФИО7 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащей учреждению ФБУ-ОИК/19. Двигаясь в <адрес> края на автомашине отказала рабочая тормозная система. В результате чего ФИО7 не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон, расположенный в <адрес>. Здание развалилось и пришло в негодность. При обращении в страховую компанию в выплате было отказано, письменного отказа не выдали, учреждение также добровольно не возмещает ущерб. Страховая компания также не выдала каких-либо документов по делу, выдала лишь часть копий документов без печати, копии неизвестно кем заверены. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается сумма не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 541415 рублей, из этой суммы исчисляет ущерб. Для проведения оценки уплачено 12000 рублей. Таким образом, сумма возмещения составит 541415 +12000 =553415 рублей. Здание было в хорошем состоянии, проводилась торговая деятельность. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица, как владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред. В силу изложенного, взыскать с ОИК-19 433415 рублей, с ООО «РГС-Поволжье» 120000 рублей, возвратить госпошлину в сумме 8735 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Представитель ФКУ ОИК/19 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ОИК/19 ГУФСИН России по Пермскому краю заявленные требования не признал, заявил требование о применении исковой давности и вынесении решения об отказе в иске по данному основанию. Так же пояснил, что на момент судебного разбирательства учреждение имеет в названии аббревиатуру ФКУ(казенное), а не ФБУ(бюджетное) и не ФГУ(государственное), которые имелись ранее. Оценив пояснения ответчика и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Факты причинения ущерба, являющийся страховым случаем, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФКУ ОИК-19/22, на торговый павильон, расположенный в <адрес> страхования по ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в ООО «Росгосстрах-Поволжье» сторонами не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса ААА № на период отДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права собственности истца на торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Из оценочного отчета о размере стоимости восстановительного ремонта представленного истцом следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 541415руб. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 151 227руб. 14к. Учитывая установленные законом ограничения максимального размера страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, различия в определении размера стоимости восстановительного ремонта не имеют значения для вынесения законного решения, поскольку по обоим указанным отчетам размер ущерба превышает возможный размер возмещения страховщиком. Иных возражений против иска, кроме размера возмещения, ответчик- ООО «Росгосстрах-Поволжье» не указал. Таким образом, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 120000руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании с ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю 433415рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст.200 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». Представитель ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю заявил в суде требование о применении исковой давности. Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела факт причинения ущерба имел место ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о причинении вреда имуществу позднее даты причинения вреда, поскольку передал управление и распоряжение имуществом по доверенности гражданину ФИО5, суд считает несущественными. Согласно ч.4 ст. 209 ГК РФ «Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица». Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Согласно ст. 211 ГК РФ «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». По смыслу указанных норм в их системном толковании собственник имущества обязан знать о причинении ущерба имуществу с момента возникновения обстоятельств причинения ущерба. Доводы представителя истца о том, что истец обращался в Чердынский районный суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несущественными. Из представленной копии искового заявления следует, что истец обращался в суд с иском к тем же ответчикам и по тем же фактическим основаниям ДД.ММ.ГГГГ Определение Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, назначен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления имеющихся недостатков. В установленный судом срок недостатки не были исправлены. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ «В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами». С учетом требований процессуального законодательства исковое заявление было возвращено истцу и считается неподанным. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке». Учитывая, что причины пропуска сроков исковой давности не являются уважительными, в удовлетворении требований к ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю следует отказать без исследования фактических обстоятельств. Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Учитывая, что требования истца к ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежат удовлетворению в полном объема в сумме 120000руб. в пользу истца следует взыскать в полном размере уплаченную им государственную пошлину по данному требованию в сумме 3600руб., а так же расходы на оценку размера ущерба пропорционально удовлетворенной части требований: 120000*12000:541415= 2659р. 70к. общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет: 3600+2659.70=6259р. 70к. На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Барахоева Джабраила Алаудиновича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье»в пользу Барахоева Джабраила Алаудиновича 120000руб. а так же понесенные им по делу судебные расходы в сумме 6259р. 70к. Всего надлежит взыскать 126259р. 70к. (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей 70к.). В удовлетворении исковых требований Барахоева Джабраила Алаудиновича к ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 421415рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края. Председательствующий: Л.А. Пьянков