Дело № 2-59/2012

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь                                                                                                          4 апреля 2012 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                         Акладской Е.В.,

истца                                                                    ФИО3,

представителя истца                                           ФИО5,

при секретаре                                                      Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оплате труда за выполненную работу,

                                                                У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за выполненную работу в суме 126 330 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, составления искового заявления 3 000 рублей, госпошлины 1 166 рублей 42 коп. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей он заключил договор подряда № на выполнение ремонтных работ: замена кровли и обрешетка двухэтажного жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком на две недели, но фактически работали до ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ им был привлечен в качестве члена бригады ФИО8 Его бригадой был выполнен весь объем работ, а именно произведена замена кровли на крыше дома площадью 371 кв.м, включающая в себя: разборку покрытий кровли, обрешетки; смену стропильных ног; устройство обрешетки; монтаж кровли. Ответчица окончательный расчет с ним не произвела. В связи с тем, что в договоре не отражена окончательная стоимость выполненных работ он был вынужден обратиться в ФИО10 для определения рыночной стоимости ремонтных работ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ по кровле составляет 126 330 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы были закончены позже срока, указанного в договоре, т.к. ФИО2 задержала материал на две недели. Закончив работу, он пытался найти ФИО2 по телефону, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в милицию по поводу невыплаты ФИО2 вознаграждения за выполненную работу, впоследствии и в прокуратуру. Ему рекомендовали разрешать спор в судебном порядке. Просит взыскать расходы по уплате госпошлины фактически уплаченные в размере 3 776 рублей 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, ссылается, что в договоре не определена стоимость работ. В пункте 3.1 предусмотрена только ориентировочная стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 В порядке подготовки дела ответчиком были направлены письменные возражения, из которых следует, что договор был заключен на две недели, с оплатой труда 150 рублей кв.метр (при выполнении работы в срок). Площадь составляла 371 кв.м, а значит сумма договора составила 55 500 рублей. Рабочие ФИО3 бросили объект, работу завершали другие кровельщики. Акт приёмки сдачи не был подписан, из-за невыполненной работы бригадой ФИО3 К работе относились халатно, вскрытую кровлю оставили на 3 недели. Она с сожителем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прикрывала недоделки пленкой, т.к. шел сильный дождь. По причине халатности бригады ФИО3 было залито 3 квартиры, за причиненный ущерб было выплачено деньгами, она понесла ущерб в размере 227 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддерживая письменные возражения, пояснила, что с иском не согласна. Работникам ФИО3 она давала 8 000 рублей в качестве аванса. По окончании работ бригадой ФИО3 акты приемки-сдачи работ не составляла, по завершению работ на объекте также акты не составляла.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поддерживая исковые требования, пояснил, что он работал в составе бригады, весь объем работ по договору они выполнили. С самого начала ФИО2 не вовремя предоставляла материал, потом отказалась заплатить, пока они не сделают дополнительные работы. ФИО3 вынужден был взять ссуду, чтобы расплатиться с рабочими. Он брал аванс у ФИО2 в размере 8 000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2010 году работал электромонтером ЖКО. Бригада ФИО3 с начала ноября 2010 года ремонтировала крышу дома, стелили профиль, поменяли обрешетку. Под новый год он видел окончательный результат, все было сделано.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ФИО2 - «заказчик» и ФИО3- «работник» был заключен срочный трудовой договор № на выполнение ремонтных работ на строительном объекте по <адрес> в <адрес> края - кровля и обрешетка двухэтажного жилого дома.

Стороны ссылаются, что заключенный между ними договор, обозначенный как срочный трудовой договор, фактически является договором подряда, что подтверждается условиями представленного договора, а именно, физическими лицами выполнялась конкретная работа, договор не содержит каких-либо условий относительно социальных гарантий, выполненные по договору работы должны были приниматься по актам приемки и оплачиваться в размере, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 из раздела «Порядок оплаты труда» вышеназванного договора следует, что оплата труда производится по факту выполнения объемов работ. Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приёма-передачи выполненных работ в полном объеме.

Истец пояснил, что ремонтные работы, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объеме, при этом ссылается на отчет № «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по замене кровли и обрешетки 2-х этажного дома», составленного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету процесс восстановительного ремонта на оцениваемом объекте по адресу: <адрес>, составляют следующие виды работ: кровля двухэтажного дома - замена существующего кровельного материала на оцинкованный профилированный лист, демонтаж, монтаж обрешетки. В соответствии с расчетом рыночной стоимости замены кровли на площади 371 кв.м отделки, итоговая стоимость замены кровли на двухэтажном жилом доме составляет 126 330 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении ремонтных работ по замене кровли и установке обрешетки двухэтажного жилого дома являются обоснованными.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение ремонтных работ являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Расписки жильцов <адрес> об ущербе в связи с некачественным ремонтом и возмещении им ущерба ФИО12 таковыми не являются, поскольку не содержат сведений по существу об обстоятельствах нанесения ущерба, характера вреда, лиц, его причинивших. При этом следует учесть, что в силу ст.ст.69, 70 ГПК РФ доказательствами могут служить лишь показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства в установленном порядке, при этом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о вызове свидетелей для их допроса, однако соответствующих ходатайств ФИО2 не заявляла. Кроме того, суд учитывает, что в договоре № объемы работ не указаны, смета не составлена, приложение к договору о расценках и объемах работ отсутствует.

Возражения ответчика об установлении окончательной цены в размере 150 рублей за кв.м. кровли суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указана ориентировочная стоимость по данному договору: 150 кв.м при выполнении работ в срок и сдачи объекта. При этом, далее в договоре указано, что точная стоимость оплаты труда по данному договору определяется по факту выполнения всех объёмов работ на момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, акты приёма-передачи выполненных работ отсутствуют. Тогда как согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора обязанность непосредственно по окончании работ предоставить работнику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ возлагалась на заказчика, т.е. ФИО2

В соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента окончания работ заказчик обязан произвести с работником окончательный расчет с передачей ему или перечисление на его расчетный счёт денежного вознаграждения за выполненную работу с учётом его возможного понижения при наступлении материальной ответственности.

Учитывая, что акты приемки-передачи выполненных работ отсутствуют, оплата труда по договору не произведена, точная стоимость оплаты труда в соответствии с условиями пункта 3.2 договора № не определена, суд принимает доводы искового заявления об определении рыночной стоимости выполненных работ в размере 126 330 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, пояснения ФИО2 о предварительной оплате труда в качестве аванса в размере 8 000 рублей. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что получил от ФИО2 в качестве аванса по договору 8 000 рублей. Условиями договора № предусмотрено распределение оплаты труда между ФИО3 и ФИО8, факт предварительной оплаты в размере 8 000 рублей истцом не оспаривается.

Таким образом, размер стоимости ремонтных работ, подлежащих взысканию, составляет 118 330 рублей (126 330 - 8 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, оценки, составлению искового заявления и услуг представителя подтверждены квитанциями. Подлежащий взысканию размер расходов по уплате государственной пошлины суд определяет с учетом процентного соотношения взысканной суммы с ответчика от общей суммы иска.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей 23 коп. (иск заявлен на сумму 126 330 рублей, взыскано 118 330 рублей, что составляет 93%; 3 776,60 х 93% = 3 512,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты выполненных работ 118 330 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей 23 коп., всего 132 342 рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Судья:                                                                                                  Е.В.Акладская