Дело № 2-107/2012

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь                                                                                                          5 июля 2012 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                         Акладской Е.В.,

с участием истца                                                ФИО2,

при секретаре                                                      Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, является собственником автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему автомобиля под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, вследствие нарушения им требований пункта 8.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, и ФИО7 - страховой компанией виновника ДТП, ему была произведена страховая выплата в размере 5 749 руб. 63 коп, которая не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в результате ДТП. В целях определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ФИО12 для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 49 927 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 47 045 рублей; потеря товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта в размере 8 848 рублей 91 коп. В связи с тем, что ФИО14 выплачено 5 749 руб. 63 коп., то стоимость материального ущерба составляет 55 893 рубля 91 коп. (мат.ущерб с учетом износа + УТС) - страховая выплата = 50 144 рубля 28 коп. Кроме того, с ФИО15 подлежат взысканию расходы в сумме 2 500 рублей по проведению оценки. Учитывая, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, с учетом износа и исходя из принципа полного возмещения вреда (статей 15 и 1072 ГК РФ), с ФИО3 подлежат возмещению убытки в виде суммы износа в размере 2 882 рубля, из расчета: 49 927руб. - 47 045 руб. Им была оплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей 80 коп. и судебные издержки, юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2 000 рублей, в общей сумме 3 790 рублей 80 коп, которые просить взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП по вине ФИО6 его автомашине были причинены повреждения. С заключением судебной экспертизы не согласен, цены определены неправильно. Он покупал запчасти в <адрес> на общую сумму 25 100 рублей, автоэмаль в сумме 1 111 рублей. Стоимость ремонта тоже определена по низким ценам, не указаны повреждения заднего бампера.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из представленных письменных возражений следует, что гражданская ответственность автотранспортного средства ФИО17 (собственник ФИО3) за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ФИО18 согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Решением ФИО19 заявленное событие признано страховым случаем. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ФИО20 по результатам экспертизы было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 749 рублей 63 коп., данная сумма была выплачена истцу. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем, не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности, установленной Положениями об ОСАГО. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае признания требований истца законными, считают, что нужно руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценив пояснения истца, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем ФИО21, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО6, управлявший автомобилем ФИО22, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО6, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.2 Правил дорожного движения - невыполнение требований о подаче сигнала поворота при выполнении маневра поворот налево (подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра).

Ответственность владельца автомобиля ФИО23 ФИО3 была застрахована в ФИО24

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения (калькуляции) ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выплачено истцу (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 5 749 рублей 63 коп.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО27 № об оценке материального ущерба транспортного средства ФИО28, выданного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 927 рублей, с учетом износа 47 045 рублей. Утрата товарной стоимости в результате ремонта определена в 8 848 рублей 91 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30 с учетом износа составляет 22 486 рублей 36 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 23 024 рубля; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 165 рублей 88 коп.

Стоимость ремонта в отчетах независимого специалиста, проведенных по заказам истца, и заключении эксперта ФИО31 существенно отличается. Представленные заключения специалиста и эксперта, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценивая заключение специалиста ФИО32 суд учитывает, что при проведении осмотра и калькуляции были учтены детали, не подлежащие замене. Так, в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии повреждений - бампер передний сломан, трещина слева, нарушение лако-красочного покрытия справа (подлежит замене); бампер задний нарушено лако-красочное покрытие в виде царапины справа (окраска). Тем не менее, подобные повреждения не были выявлены при наружном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствовал истец. Из акта ФИО33 следует, что характер и вид повреждений переднего бампера выявлен в виде нарушений лако-красочного покрытия и подлежит окраске, сведения о повреждениях заднего бампера в этом акте отсутствуют. Учитывая, что данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии ФИО2, им подписан без каких-либо возражений и замечаний, ссылки истца о неправильности выводов судебной экспертизы в виду неполноты перечня повреждений и дефектов на автомобиле, полученных в результате ДТП, судом не принимаются. Из заключения эксперта следует, что повреждения, указанные в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.4.1 заключения эксперта ФИО34 стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Цены на детали определены согласно данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей. Цены на услуги по ремонту средние по <адрес> и <адрес>. При таких обстоятельствах, определение расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и на оплату работ по ремонту, соответствует положениям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с чем, ссылки истца на товарные чеки в обоснование расходов для приобретения запасных частей, судом не принимаются. Суд учитывает, что товарный чек истец предоставил в ходе судебного заседания, тогда как, согласно дате платежного документа, приобрел детали в январе 2012 года. При этом стоимость запасных частей по соответствующим наименованиям полностью совпадает с ценами, указанными в заключении специалиста (<адрес>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО35 от повреждений, образовавшихся в результате ДТП, подлежащего взысканию с ФИО36, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утраты товарной стоимости.

В соответствии с подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исковые требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, являются правомерными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ФИО37 товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы возражений представителя ФИО38 о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда, судом не принимаются, поскольку размер причиненного вреда не превышает предусмотренную договором страховую выплату, убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в данном случае должны быть взысканы со страховой компании.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 749 рублей 63 коп., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 486 рублей 36 коп. + величина утраты товарной стоимости в размере 4 165 рублей 88 коп. = 26 652 рублей 24 коп. - 5 749 рублей 63 коп. (страховая выплата) = 20 902 рубля 61 коп., что составляет 97,5 % от взысканной истцу общей суммы 21 440 рублей 25 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. То обстоятельство, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, свидетельствует о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в сумме 537 рублей 64 коп. (23 024 рубля - 22 486 рублей 36 коп.), что составляет 2,5 % от взысканной истцу общей суммы 21 440 рублей 25 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей 80 коп., оценки в сумме 2 500 рублей и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей подтверждены квитанциями. С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 1 000 рублей (иск заявлен на сумму 53 026 рублей 28 коп., взыскано 21 440 руб. 25 коп., что составляет 40%, услуги по оценке оплачены в сумме 2 500 рублей х 40% = 1 000 рублей). Иск в этой части заявлен только к одному ответчику, поэтому подлежит взысканию сумма 975 рублей (1 000 руб. х 97,5%).

Подлежащий взысканию с каждого ответчика размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканных сумм с каждого ответчика от общей суммы удовлетворенного иска. (2 000 х 97,5%= 1 950 рублей; 2 000 руб. х 2,5% = 50 рублей).

При распределении судебных расходов, связанных с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до вынесения по делу решения ФИО39 оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 40% от цены иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2 372 рубля. То обстоятельство, что ФИО2 не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о невозможности взыскания с него расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку его исковые требования удовлетворены частично на 40% от заявленной цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ на истце лежит обязанность по возмещению судебных расходов в части исковых требований, не удовлетворенных судом.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 20 902 рубля 61 коп., расходы за проведение оценки в сумме 975 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 рублей 10 коп., всего 24 654 рубля 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 537 рублей 64 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 987 рублей 64 коп.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 расходы по проведению экспертизы в сумме 3 469 рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО43 расходы по проведению экспертизы в сумме 88 рублей 95 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО44 расходы по проведению экспертизы в сумме 2 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Судья:                                                                                                  Е.В.Акладская