Р Е Ш Е Н И Е Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А., при секретаре Чугайновой Н.Б., с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 городского поселения о признании права на приватизацию жилого помещения, установил: ФИО8 обратился в суд с иском в интересах ФИО6 пояснив, что его сестра- ФИО1 проживала по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. В начале декабря 2010г. ФИО1 обратилась в БТИ с заявлением о приготовлении документов для приватизации указанной квартиры. Технический и кадастровый паспорта были выданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не объяснили дальнейший порядок оформления документов на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 <адрес> было составлено завещание на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, включая квартиру, в пользу ФИО3, без проверки документов на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а приватизация не было до конца оформлена. ФИО2 было отказано в приватизации незаконно. Просит признать отказ ФИО2 городского поселения незаконным и необоснованным признать за ФИО3 право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. По существу фактических обстоятельств дополнительно пояснил, что в ФИО2 <адрес> ФИО1 с заявление о приватизации жилого помещения не обращалась. Однако он полагает, что факт ее обращения с заявление в БТИ является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 городского поселения обоснованность заявленных требований не признала. По существу фактических обстоятельств пояснила, что в ФИО2 <адрес> ФИО1 с заявлением о приватизации не обращалась равно как и в иные уполномоченные органы не обращалась. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью ФИО2 городского поселения и включено в реестр муниципальной собственности. БТИ ФИО2 <адрес> не является уполномоченным органом ФИО2 городского поселения на решение вопросов о приватизации жилых помещений и никогда не являлось таковым. Учитывая, что право на приватизацию жилых помещений имеют проживающие в них граждане, то в связи со смертью ФИО1 это право ею утрачено. Соответственно не возникло право на приватизацию жилого помещения у наследников умершей. Оценив пояснения сторон и представленные документы, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО9 (ФИО2 городского поселения (п. 1 ст. 4 Устава от ДД.ММ.ГГГГ опубликован в ИПС «Консультант+»), а нанимателем ФИО1 другие лица в качестве проживающих в жилом помещении не указаны. Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение находится в муниципальной собственности МО ФИО2 городское поселение. Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…». С учетом указанных положений закона заключение договора приватизации возможно только с гражданами занимающими жилые помещения, в отношении занимаемых жилых помещений и на основе добровольного волеизъявления граждан о заключении договора приватизации. Согласно ст. 6, 7 ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. передача жилых помещений в собственность граждан и оформление договора осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. С учетом указанных положений закона о добровольном волеизъявлении ФИО1 на приватизацию жилого помещения может свидетельствовать факт подачи ею заявления о приватизации уполномоченному органу местного самоуправления или в учреждение, имеющее жилое помещение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств подтверждающих факт подачи такого заявления истцом не представлено. Доводы ФИО2 истца об обращении ФИО1 в БТИ ФИО2 <адрес> не свидетельствуют о намерениях ФИО1 приватизировать жилое помещение, поскольку БТИ ФИО2 <адрес> не является органом местного самоуправления ФИО2 городского поселения (не указано в Уставе) и не уполномочено на заключение договора приватизации. Указание в завещании ФИО1 спорной квартиры, как принадлежащей ей на праве личной собственности, не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку не подтверждает факта совершения завещателем действий направленных на заключение договора приватизации. Судебная практика так же исходит из того, что только факт подачи в установленном порядке заявления о приватизации может подтверждать добровольное волеизъявление гражданина на заключение соответствующего договора и лишь в этом случае возникает обязанность по его заключению с наследниками, если гражданин не смог оформить сам договор по независящим от него причинам (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 МО «ФИО2 городское поселение пермского края» о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд. Председательствующий судья: Л.А. Пьянков