ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А., при секретаре Чугайновой Н.Б. с участием ответчика Хомякова А.Н. представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хомякову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в сумме 278985р. 33к. а так же судебных издержек в размере 5989руб. 85к., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.Н. управляя снегоходом «Буран» регистрационный номер №, принадлежащий МП БТИ <адрес>, не будучи при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №, принадлежащий гражданину ФИО4 В результате наезда автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком автомобиля «Мерседес-Бенц», обратилось в суд с иском в порядке суброгации, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и произошло по вине ответчика. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта и страхового возмещения составила 278985р. 33к. Обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения исполнена. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 278985р. 33к. а так же судебные издержки в размере 5989руб. 85к. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает свою вину в причинении ущерба и обязанность по возмещению его страховщику. Не согласен с размером причиненного ущерба. По существу фактических обстоятельств пояснил, что после наезда снегоходом на автомобиль «Мерседес-Бенц» он присутствовал при его осмотре. У автомобиля была пробита задняя левая дверь и имелись небольшие вмятины на заднем левом крыле. Дверь нормально закрывалась на центральный замок, поэтому внутренне механизмы двери не требовали замены. Заднее крыло так же не требовало замены, поскольку вмятины были небольшие. Считает, что заднее крыло не заменялось, поскольку он проверял толщину покрытия после ремонта, которая оказалась значительно больше заводских норм. Не признает расходы на работы по замене крыла, снятию и установке заднего бампера, которая возможна только при замене крыла, расходы на приобретение крыла, обшивки двери, накладки, болтов, панели крепления стеклоподъемника, TUERSCHLOSS, уплотнений рамки, т.е. позиции 1, 2 раздела «Работы» и позиции 2-9 раздела «Детали и материалы», в представленной истцом калькуляции №. На осмотр автомобиля экспертом страховщика его не приглашали, поврежденные детали и механизмы ему не вернули. Иск признает на сумму 81143р. 06к. Свидетель ФИО4 пояснил, что является владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №, который застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору страхования КАСКО (ущерб+угон). В результате ДТП у автомобиля была пробита задняя левая дверь и помято заднее левое крыло. Автомобиль был осмотрен работниками ГИБДД с участием ответчика. После автомобиль осматривался экспертом страховщика и в ООО «Телта-МБ плюс», производившем ремонт без ответчика. Перед ремонтом ему показывали какие-то детали требовавшие замены, но утверждать, что они были от его машины, он не может. Дверь после ДТП закрывалась на центральный замок. По просьбе ответчика он предоставлял автомобиль на экспертизу, в ходе которой проверялась толщина лакокрасочного покрытия. По результатам проверки он понял, что заднее крыло не заменялось, а было отремонтировано. Оценив пояснения сторон, представленные документы суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая». Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно». Обстоятельства ответственности перед истцом в порядке суброгации ответчик не оспаривает. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В соответствии с указанными нормами на истце лежит обязанность доказать размер ущерба, при этом факт виновного причинения ущерба ответчик так же не оспаривает. Суд считает, что доказательств требуемого размера ущерба истец не представил. Осмотр автомобиля проведен без участия ответчика, тем самым нарушено его право на защиту имущественных интересов. Калькуляция стоимости ремонта № содержит недостоверные сведения и не может быть принята в качестве доказательства общего размера ущерба. Согласно калькуляции произведена замена заднего левого крыла. Из акта осмотра и дефектовки транспортного средства ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что толщина лакокрасочного покрытия капота, правых дверей, задней двери, передней левой двери, передних крыльев и заднего правого крыла составляет от 120 до 140 мкм. Толщина лакокрасочного покрытия задней левой двери составляет от 100 до 120 мкм. Толщина лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от 130 до 450 мкм. Из справки специалиста того же центра следует, что уменьшение толщины лакокрасочного покрытия указывает на возможную покраску задней левой двери с полным удалением первоначального заводского покрытия или на ее замену с последующей покраской не по технологии завода-изготовителя. Увеличение толщины лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле указывает на возможное проведение ремонтных работ с наложением дополнительных слоев лакокрасочного покрытия (шпаклевки). Указанными документами подтверждается утверждение ответчика о том, что заднее левое крыло не заменялось и включение его стоимости в размер ущерба является необоснованным. При этом калькуляция не содержит сведение о стоимости ремонта заднего левого крыла. Так же обоснованны возражения ответчика относительно включения в размер ущерба работ по снятию заднего бампера, поскольку такие работы необходимы только в случае замены какого-либо заднего крыла. Возражения ответчика, касающиеся необоснованного включения в размер ущерба стоимости крыла, обшивки двери, накладки, болтов, панели крепления стеклоподъемника, TUERSCHLOSS, уплотнений рамки суд так же считает обоснованными. Необходимость замены указанных деталей и механизмов, а так же факт их замены ничем не подтверждены. Осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика. Ответчик, его представитель, а так же свидетель ФИО4 пояснили, что после повреждения дверь закрывалась на центральный замок. При этом свидетель ФИО4 допускает, но не может однозначно утверждать, что указанные в калькуляции детали (механизмы) были заменены. Так же суд учитывает, что по запросу суда замененные детали (механизмы) не были представлены со ссылкой на их утилизацию. Тем самым нарушено право ответчика на пользование и распоряжение материальными ценностями в случае оплаты их полной стоимости. Кроме того, действиями истца созданы препятствия судебному разбирательству, поскольку в отсутствие замененных деталей невозможно проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Тем самым нарушено право ответчика на защиту своих имущественных интересов. Учитывая, что ответчик признает иск на сумму 81143р. 06к. и данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, суд принимает частичное признание иска. Требования в этой части подлежат удовлетворению. Требование о взыскании судебных издержек так же подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Исковые требования удовлетворены в размере 29%. Соответственно размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 5989.85 * 29% = 1737р. 06к. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хомякова Андрея Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» 81143р. 06к. и судебные издержки в сумме 1737р. 06к. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Чердынский районный суд. Председательствующий: Л.А. Пьянков Дело № 2-162/2010
Р е ш е н и е