Дело № 2-88/2010

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Е.А. к Щекину С.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 174395р. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4687р. 90к.,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Е.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ По существу пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный с правой обочины, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 пытаясь скрыться с места ДТП и двигаясь дальше по проезжей части ул <адрес>, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 174395 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик обоснованность требований не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП он не оспаривает за исключением того, что он пытался скрыться с места ДТП. Автомобилем <данные изъяты> действительно управлял он по просьбе истца, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и незадолго до ДТП сам чуть не совершил ДТП. Спиртные напитки они употребляли вместе с истцом. Документов на право управления транспортным средством он не имеет, поскольку на момент происшествия не достиг возраста 18 лет и об этом истец тоже знал. Спиртные напитки употребляли с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00ч. ДД.ММ.ГГГГ Он предлагал истцу ехать по домам, но истец настоял на том, что бы ехать в центр города. Именно по дороге в сторону центра истец не справился с управлением, поскольку просто засыпал за рулем. В результате он был вынужден взять управление автомобилем на себя, но то же совершил ДТП.

Оценив пояснения сторон показания свидетелей и представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истец не оспаривает обстоятельства распития спиртных напитков и передачи управления автомобилем ответчику, указанные ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Факт причинения вреда и его размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД), управлял транспортным средством не имея документов на право управления (п. 2.1.1. ПДД).

В то же время суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца, который зная о несовершеннолетнем возрасте ответчика, отсутствии у него документов на управление транспортным средством, наличии состояния алкогольного опьянения, тем не менее, передал ему управление автомобилем, тем самым грубо нарушив Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 ПДД.

Суд учитывает, что запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения преследует цель минимизировать возможности совершения ДТП, исключить неадекватную оценку водителем как дорожной обстановки, так всех сопутствующих управлению транспортным средством обстоятельств. В результате алкогольного опьянения истец допустил до управления транспортным средством несовершеннолетнее лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего при себе документов на право управления и не имеющего фактического опыта управления транспортным средством. Каждое из допущенных истцом нарушений ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения. Таким образом, изначально допущенная истцом грубая неосторожность в значительной степени содействовала возникновению ущерба. Суд так же учитывает, что сам истец, будучи полностью дееспособным, был инициатором использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик был в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина истца в возникновении ущерба значительно превышает вину ответчика и определяет ее в размере 80%, а вину ответчика в размере 20%.

Подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет: 174395р. * 20% = 34879р.

Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4687р. 90к * 20% = 937р. 58к.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования Богданова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щекина Сергея Романовича в пользу Богданова Евгения Александровича материальный ущерб в размере34879р. и судебные издержки в размере 937р. 58к. всего надлежит взыскать 35816р. 58к.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский областной суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков