Дело № 2-4/2010

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Дата обезличенаг. г. Чердынь

Председательствующего судьи                             

при секретаре                                                          

с участием представителей истца

ответчика

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.А. к Василеву М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 122156р. 77к. и судебных издержек в сумме 3000р.,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличенаг. По существу пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомашиной ВАЗ Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащей истцу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение с бетонной трубой водостока, в результате которого автомобиль получил множественные повреждения. На восстановление автомобиля, согласно заключения об оценке причиненного ущерба, требуется 122156р. 77к. Услуги по оценке оплачены в размере 3000р. Общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 156р. 77к.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании обоснованность требований не признал, пояснив, что Дата обезличенаг. в вечернее время он, истец и группа молодых людей отмечали защиту его диплома, отдыхали на берегу реки Кама, где все употребляли спиртное. Истец заявил, что пойдет за машиной и через некоторое время вернулся на машине, пострадавшей в ДТП. Примерно после 00:00ч. истец предложил ехать в ... и продолжить отмечать. В Чердынь с ними поехала еще девушка по фамилии Зубок. В летнем кафе ... продолжали пить пиво к ним присоединился Брандт, который был так же на машине. Через какое-то время решили ехать домой. Зубок поехала на машине Брандта, а он поехал с Полежаевым, выехали первыми. По дороге останавливались в д.Анисимово, где снова пили пиво. В д. Ужгинская Полежаев вышел из машины по нужде, а он сел за руль, поскольку Полежаев был уже сильно пьян и вел машину опасно. По дороге Полежаев жаловался на тещу и когда приехали в Бондюг, он не захотел ехать домой, стал хвататься за руль из-за чего машина съехала с полотна дороги и ударилась в бетонную трубу. Выйдя из машины он позвонил родственникам Полежаева, который был без сознания. Поскольку работников ГИБДД не было больше 6 часов, он ушел домой. На осмотр машины с целью оценки ущерба его никто не приглашал, однако правильность размера ущерба он не оспаривает. Водительского удостоверения у него не было, т.к. оно находится в ..., протокол работники Гибдд составили на основании данных компьютера. О том, что у него имеется право на управление транспортным средством он не говорил Полежаеву, потому, что то не спрашивал. Считает, что в ДТП виноваты оба.

Из пояснений истца, полученных в порядке отдельного поручения следует, что спиртные напитки он не употреблял. Так же не видел, что бы их употреблял ответчик. По дороге в Бондюг ответчик показывал ему водительское удостоверения и просил пустить за руль. Не доезжая 9км. До Бондюга, он вышел из машины и в это время ответчик самовольно сел за руль, а он не стал спорить.

Свидетель ФИО4 пояснила, что видела как после ДТП из машины со стороны водителя вышел ответчик, а Полежаев был на пассажирском сиденье и его доставали из машины через пассажирскую дверь.

Свидетель Лишеленко пояснил, что вечером накануне происшествия он истец и ответчик, а так же их знакомые употребляли пиво на берегу реки Кама. Затем истец сходил за машиной и на двух машинах поехали в ... где снова все употребляли пиво. Обратно в Брондюг возвращались на двух машинах. Истец и ответчик уехали вперед. При нем ответчик не просил у истца передать ему управление. Он в Бондюг приехал когда уже произошло ДТП. В машине был истец, его вытащили из машины через пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО4 пояснил, что накануне ДТП он был в компании с истцом и ответчиком все употребляли пиво на берегу реки. Истец решил сходить за машиной, что бы ехать в ..., в кафе, что бы продолжить пить. Его отговаривали, но он все равно сходил за машиной. Сам он в Чердынь не ездил. О ДТП узнал утром следующего дня.

Оценив пояснения сторон показания свидетелей и представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД). Пояснения истца о том, что он не употреблял спиртные напитки опровергаются объяснениями истца, пояснениями свидетелей и объяснениями самого истца, полученными в ходе производства по факту ДТП. Суд учитывает, что запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения преследует цель минимизировать возможности совершения ДТП, исключить неадекватную оценку водителем как дорожной обстановки, так всех сопутствующих управления транспортным средством обстоятельств. В результате алкогольного опьянения истец допустил до управления транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего при себе документов на право управления, при этом, не располагая достоверной информацией о наличии соответствующего права. Тем самым истец допустил нарушение п. 2.7 ПДД. Каждое из допущенных истцом нарушений ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения. Таким образом. Изначально допущенная истцом грубая неосторожность в значительной степени содействовала возникновению ущерба. Пояснения истца о том, что ответчик демонстрировал водительское удостоверении, прося допустить его до управления, опровергаются пояснениями ответчика и материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым данные о наличии такого удостоверения получены из компьютерной базы данных. Суд так же учитывает, что сам истец был инициатором использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина истца в возникновении ущерба превышает вину ответчика и определяет ее в размере 60%.

Подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет: 122156р. 77к. * 40% = 48862р. 40к.

Судебные издержки составляют 3000 * 40% = 1200р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             суд решил:

Исковые требования Полежаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Василева Михаила Александровича в пользу Полежаева Александра Александровича материальный ущерб в размере 48862р. и судебные издержки в размере 1200 руб. всего надлежит взыскать 50062р. 40к. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Пермский областной суд, через Чердынский районный суд.

                                                    Председательствующий:                                                       Л.А. Пьянков