Р Е Ш Е Н И Е Дата обезличенаг. г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Л.А. при секретаре Чугайновой Н.Б. с участием прокурора Заболотных В.Н. представителя ответчика Бурмакиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района к Администрации Чердынского района о признании незаконным бездействия по содержанию автодороги пгт. ... ... и возложении обязанности по проведению капитального ремонта дороги, установил: Прокурор Чердынского Района обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Чердынского района пояснив, что в собственности МО Чердынский муниципальный район имеется автодорога между населенными пунктами пгт.... ... протяженностью 52км. Указанная автодорога не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет предельно допустимые провалы, выбоины, иные повреждения. Незаконное бездействие выразилось в непринятии мер по ремонту и содержанию дороги. Обязанность по содержанию и ремонту вытекает из положений ст. 3, п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, местная администрация владеющая автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, к полномочиям которой отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, т.е. деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; п. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения, полномочиями на решение которых наделена местная администрация в соответствии с Уставом муниципального образования. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель ответчика обоснованность требований не признал, пояснив, что указанная дорога не стоит, и никогда не стояла на балансе района, в свое время эту дорогу построил хозяйствующий субъект (сплавной рейд) для производственных нужд (вывозки леса). После ликвидации рейда дорогу району никто не передавал. В настоящее время дорога используется только в зимнее время. Для ее очистки от снега ФИО5 поселению выделяются денежные средства из районного бюджета. У Администрации района нет и не может быть обязанности по ее содержанию. Оценив пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ РФ от Дата обезличена N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог». ... от Дата обезличена N 1735-355 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований ... Пермского края" ... отнесен к ... поселению. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии дороги ... – ..., в собственность Чердынского муниципального района, посредством включения в соответствующий перечень или иным способом, прокурором не представлено. Соответственно, следуя установленной ст. 6 ФЗ РФ от Дата обезличена N 257-ФЗ, логике отнесения дорог к собственности государства или территориальных образований (посредством исключения), можно утверждать, что дорога, являющаяся предметом спора, может находиться только в собственности ... поселения. Письмо начальника ГИБДД ..., согласно которому дорога находится в собственности муниципального района доказательством указанных сведений не является. Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации». Согласно п.5 ч.1 ст. 14 того же Закона «К вопросам местного значения поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги федеральным законодательством возложена на администрацию Ныробского городского поселения. Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.1, 3 ст. 34 ФЗ РФ от Дата обезличена N 257-ФЗ «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления». При этом в соответствии с п.п 1.2 п.1 ст. 34 Устава МО «Чердынский муниципальный район» утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа- Земского Собрания. Каких-либо данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в пределах предусмотренных бюджетом района денежных средств или в пределах денежных средств полученных из иных, предусмотренных законом источников финансирования, прокурором не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 253 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований прокурора Чердынского района к Администрации Чердынского района о признании незаконным бездействия по содержанию автодороги пгт. ... и возложении обязанности по проведению капитального ремонта дороги отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд, путём подачи жалобы через Чердынский районный суд. Председательствующий: Л.А. Пьянков