#G0Дело № 2-103/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличенаг. г. Чердынь Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пьянкова Л.А., при секретаре Чугайновой Н.Б., с участием: представителя истца Поповой Л.Е., представителя ответчика Верещагина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой Н.П. к МОУ ДОД «Центр дополнительного образования» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 17627р. 96к., УСТАНОВИЛ: Кибанова Н.П. обратилась в суд с иском пояснив, что работает в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования» в должности специалиста по кадрам. Ее месячная заработная плата с Дата обезличена года составляет 4330 рублей (без учета суммы подоходного налога). При этом Ответчик неправомерно в 4330 рублей включает оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно оплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями, с чем она не согласна по следующим основаниям: Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146). Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской федерации» (пункты 1 и 2 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда (ФИО7 суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенО-О). На основании изложенного, а также ст.315 ТК РФ районный коэффициент нельзя включать в состав минимального размера заработной платы, он начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включая все ее составные части, предусмотренные ст. 129 ТК РФ. С Дата обезличена года Чердынский район Пермской области был приравнен к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент составляет 1,2 к заработной плате работников. Поэтому в Чердынском районе МРОТ с учетом р/к должен составлять 5.196 руб. Просит учесть, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда, что и подтверждено Постановлением ФИО5 ФИО11 Российской Федерации от Дата обезличена года. На неоднократные обращения в бухгалтерию МОУ ДОД ЦДО о начислении р/к сверх МРОТ, она получала отказ со ссылкой на то, что нет никаких документов от вышестоящих организаций. Полагает, что недоначисление и не выплата ей указанной заработной платы как длящееся правонарушение. Просит взыскать с ответчика за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года недоначисленную и не выданную заработную плату в сумме 17627-96 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 96 копеек. Ответчик обоснованность заявленных требований не признал в письменных возражениях пояснил, что является бюджетным муниципальным учреждением, в котором действует система и условия оплаты труда, установленные «коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления» (ст. 144 ТК РФ). Руководитель бюджетного учреждения не вправе произвольно изменить существующую систему оплаты труда в муниципальном учреждении, а действующая система не предусматривает тот порядок исчисления заработной платы, который заявляет Истец. Полагает, что ФИО7 ФИО11 РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О, на которое ссылается истец, подтверждает законность действий ответчика по начислению заработной платы истцу, поскольку в абзаце 2 подпункта 2.2. пункта 2 Конституционным ФИО11 РФ сделан вывод: «Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера». Характерным примером для прояснения спорной ситуации является ст. 78 КЗоТ РФ, где совершенно определенно указано, что «В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты». В дальнейшем, исключив данное разъяснение, законодатель фактически разрешил работодателю включать в МРОТ все доплаты и надбавки. Истец произвольно установил, что Чердынский район приравнен к районам Крайнего севера (такой документ отсутствует), тогда как согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от Дата обезличена Номер обезличен «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, для которых эти коэффициенты не были установлены, в следующих размерах: «в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города), Свердловской области, в Гайнском районе Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерском и Чердынском районах Пермской области - 1,20; в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР -1,15». В данном документе не указано начисляется ли районный коэффициент на МРОТ, но определено, что «Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок». В «обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 года», утвержденном Постановлением ФИО5 ФИО11 Российской Федерации от Дата обезличена года также отсутствует разъяснение о применении районного коэффициента и гарантированного МРОТ, но сделан вывод, что компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты работникам могут не устанавливаться, то есть работодатель должен соблюсти основное требование -заработная плата должна быть не ниже МРОТ. При разрешении трудового спора следует учесть, что средняя заработная плата Истца за 12 месяцев 2009 года составила 7948,67 руб., за Дата обезличена года составила 8228,94 руб., тем самым заработная плата Истца значительно превышает минимальной размер оплаты труда, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме этого Ответчик заявляет о применении судом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, который составляет 3 месяца. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до опубликования Постановлением ФИО5 ФИО11 Российской Федерации от Дата обезличена года истец хотела разрешить существующий спор без обращения в суд, т.е. «мирным путем», поскольку не была уверена в своей правоте. В отношении представленного истцом расчета взыскиваемых сумм представитель истца не смогла пояснить, от каких выплат рассчитывался районный коэффициент, при этом настаивает на том, что заработная плата истца должна состоять из должностного оклада в размере не менее МРОТ, плюс все надбавки и на общую сумму начислен районный коэффициент. При этом представитель истца не оспаривает правильность исчисления доплат от размера оклада, установленного трудовым договором. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивает на применении последствий нарушения сроков обращения в суд. Дополнительно пояснил, что в расчетных листках районный коэффициент, указанный отдельной строкой, начислен на оклад и надбавку за сложность и напряженность в остальных доплатах он уже учтен в их размере. Свидетель ФИО8, работающая у ответчика в должности бухгалтера расчетчика, пояснила, что заработная плата истца формируется из должностного оклада в сумме со стимулирующими и компенсационными выплатами на которую начисляется районный коэффициент. В расчетном листке за Дата обезличена. районный коэффициент уже учтен в доплате за непрерывный стаж и должен быть учтен в размерах других выплат, но имела место бухгалтерская ошибка, в результате которой он не учтен в стимулирующих выплатах, размер которых составил 50% оклада. Аналогичным образом следует считать бухгалтерской ошибкой и расчеты за Дата обезличена. если районный коэффициент не учтен в дополнительных выплатах. Компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются на основании приказа руководителя в процентном отношении от оклада истца, предусмотренного трудовым договором. Оценив пояснения сторон, показания свидетеля и представленные документы суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Требования ответчика о применении последствий нарушения сроков обращения в суд обоснованны. Согласно ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Спор о размере заработной платы является трудовым спором, поскольку заработная плата в требуемом истцом размере ему не начислялась. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и представителя ответчика истец в Дата обезличена. обращалась в органы работодателя с требованием о начислении оклада в размере МРОТ, т.е. уже в этот период она бесспорно знала о нарушении своих трудовых прав. Причины пропуска сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, указанные представителем истца, суд считает неуважительными, поскольку они носят чисто субъективный характер по своему интеллектуально-волевому признаку (истец не желала конфликтовать с работодателем не будучи полностью уверена в своей правоте). Каких-либо объективных причин, реально препятствующих обращению в суд представитель истца не указала. Таким образом, в восстановлении сроков обращения в суд по настоящему спору истцу следует отказать. Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке». Правоотношения по начислению и выплате заработной платы носят постоянный и длящийся характер, поэтому суд считает, что следует рассмотреть по существу спор о размере заработной платы за последние три месяца перед подачей иска, в которых заработная плата была начислена и выплачена в полном размере. В соответствии с п. 5.7 дополнительного соглашения к трудовому договору л.д. 14), выплата заработной платы производится 3 и 16 числа каждого месяца. Исковое заявление было оформлено истцом Дата обезличенаг. заработная плата была ей выплачена по Дата обезличена. включительно, что косвенно подтверждается так же требованиями истца и представленными ею расчетами. С учетом изложенного суд считает, что следует отказать в исковых требованиях о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена. в связи с нарушением сроков обращения в суд. Спор о размере начисленной и выплаченной заработной платы за Дата обезличена. следует рассмотреть по существу. Согласно п. 5.1. трудового договора заработная плата истца складывается из оклада в размере 2530руб., а так же компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 129 ТК РФ должностной оклад, равно как и базовый оклад определяют фиксированный размер оплаты труда работника полностью выполнившего свои трудовые обязанности определенной сложности за календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 133 ТК РФ «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом… Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда». По смыслу указанных норм, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении ФИО5 ФИО11 от Дата обезличенаг. «….именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда». Таким образом, требования истца об определении размера ее оклада в размере не менее МРОТ и необходимости начисления дополнительных выплат сверх оклада, обоснованны и законны. Согласно ч.2 ст. 146 ТК РФ «В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями». Согласно ст. 315 ТК РФ «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате». Согласно ст. 316 ТК РФ «... коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ФИО9». В настоящее время размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы ФИО9не установлен. ФИО11я практика в данном случае исходит из того, что в отсутствие принятых норм, регулирующих размер и порядок применения районного коэффициента, действуют нормы бывшего СССР. Управление труда ... в своем письме от Дата обезличена г. N 1271-01-15/1096 разъяснило, что на территории ... постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от Дата обезличена N 403/20-155 установлен и применяется, в обязательном для всех организаций порядке, районный коэффициент 1.2. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». Из расчетных листков истца за Дата обезличена. следует, что в ее заработную плату помимо оклада включались так же компенсационные, стимулирующие и социальные надбавки. Все вышеуказанные надбавки, согласно положению об оплате труда, действующему у ответчика, входят в систему оплаты труда, что не противоречит ч.1 ст. 129 ТК РФ. Согласно п. 5.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору «за выполнение трудовой функции работнику устанавливается «районный» коэффициент 20% на все виды выплат». С учетом изложенного требование истца о начислении ей районного коэффициента на всю заработную плату обоснованно как федеральным законодательством, так и локальными правовыми актами. При расчете размера недоначисленной заработной платы суд учитывает, что районный коэффициент был учтен в размере надбавки за непрерывный стаж работы. Которая не может превышать 15% от оклада по трудовому договору, а так же отдельно начислялся на оклад и доплату за сложность и напряженность. Доказательств наличия районного коэффициента в остальных дополнительных выплатах ответчик не представил. При этом, как пояснила свидетель ФИО8, в Дата обезличена. имела место бухгалтерская ошибка, которая может присутствовать во всех остальных расчетах, кроме того, очевидно, что все указанные дополнительные выплаты, кроме разовой премии в Дата обезличена., составляют 50% или 100%, от оклада. На премию в размере 500р. в Дата обезличена. районный коэффициент суд не начисляет, учитывая разовый характер выплаты, о чем указано в расчетном листке. Так же суд учитывает ежемесячный стандартный налоговый вычет в размере 400руб., предусмотренный п.п 3 п. 1 ст. 218 НК РФ. Размер оклада суд учитывает в размере 4330руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 91-ФЗ Размер недоначисленной заработной платы составляет: 4330 + 1349.34 + 1265 + (2530 * 15%) = 7323.84 + 20% = 8788.61 – 1% (профсоюзный взнос) – (8788.61 – 400 – 13% НДФЛ) = 7210.20 -5709.23(фактически выплачено) = 1500р. 97к. за январь 2010г. 4330 + 1265 + 2530 + (2530 * 15%) = 8504.5 + 20% = 10205.4 - 1% (профсоюзный взнос) – (10205.4 – 400 – 13% НДФЛ) = 8530.7 – 6536.01(фактически выплачено) = 1994р. 69к. за февраль 2010г. 4330 + (2530 * 15%) +2530 + 1265 + 2530 = 11034.5 + 20% = 13241.4 - 1% (профсоюзный взнос) – (13241.4 – 400 – 13% НДФЛ) = 11172.02 – 9496.01(фактически выплачено) = 1676р. за март 2010г. Общий размер недоначисленной заработной платы подлежащий взысканию составляет: 1500р. 97к. + 1994р. 69к. + 1676р. = 5171р. 66к. При расчете недоначисленной заработной платы суд учитывает, что представитель истца не смог мотивированно пояснить, порядок произведенных истцом расчетов, при этом требования истца о порядке исчисления заработной платы удовлетворены в полном объеме, поэтому суд не считает выходом за пределы заявленных требований взыскание заработной платы за февраль 2010г. в большем, нежели заявлено, размере. На основании изложенного и руководствуясь #M12293 0 9033180 1265885411 7617089 2355477346 3235845000 100790 6 2892215711 4127249339ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд#M12293 2 9033180 1265885411 7616466 3685827596 4 2606118509 3013262728 1145145183 3026874381#S#M12293 3 9033180 1265885411 7616467 963296127 3013262728 1145145183 4 1154227437 3297342578#S#S решил: Исковые требования Кибановой Натальи Петровны к МОУ ДОД «Центр дополнительного образования» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично. В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь- декабрь 2009г. отказать. Взыскать с МОУ ДОД «Центр дополнительного образования» в пользу Кибановой Натальи Петровны недоначисленную заработную плату за январь-март 2010г. в размере 5171р. 66к. Взыскать с МОУ ДОД «Центр дополнительного образования» государственную пошлину в сумме 400руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Л.А. Пьянков