Материал № 7-6/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Деревянко М.Л.,

индивидуального предпринимателя Химинец Веры Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Химинец В.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л:

Проверкой, проведенной прокуратурой Чердынского района совместно с сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальным предпринимателем Химинец В.Л. при организации розничной торговали пищевыми продуктами, продовольственным сырьем в магазине, расположенном в <адрес> допущены нарушения о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения обязательных для исполнения санитарно-эпидемиологических требований и правил: 1. Отсутствуют контейнеры с крышками для сбора мусора. П. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; 2. В складском помещении, где хранятся бакалейные товары от стен отходят моющиеся обои, склад не имеет дверей, в складе расположен гардероб для хранения верхней одежды – шкаф. П.5.9 СП 2.3.6.1066-01; 3. В складском помещении пиво в бутылках, изделия крупы в мешках, яйцо в коробках, хранятся на полу. П. 7.8 СП 2.3.6.1066-01; 4. При хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства. Осуществляется совместное хранение продуктов питания (соки в тетрапак) и белизна хранятся на одной полке, хранение продуктов и промтоваров осуществляется вместе. П. 7.6 СП 2.3.6.1066-01; 5. Стирка санитарной одежды осуществляется на дому. П. 14.1 СП 2.3.6.1066-01; 6. В холодильном оборудовании, бытовом холодильнике (морозильном шкафу и охлаждающей витрине) отсутствуют термометры, в связи с чем, не представляется возможным определить температуры хранения продукции. П. 6.2 СП 2.3.6.1066-01; 7. В реализации имелась продукция без маркировочных ярлыков: свежемороженая рыба, манты, куриные окорочка, сыр, кондитерские изделия фасованные, пряники, сушки, печенье, капуста квашеная, рулет, котлеты, масло сливочное. П. 7.4 СП 2.3.6.1066-01; 8. Контроль за температурно-влажностном режимом хранения продуктов в складских помещениях (кондитерских и бакалейных товаров, консервации мясной, молочной и рыбной, напитков и вино-водочных изделий, пива, овощей) не осуществляется – отсутствуют термометры и психрометры, что не позволяет оценить условия хранения данной продукции. П.6.4 СП 2.3.6.1066-01; 9. Стены и потолок в туалете и складе обиты фанерой. П. 5.9 СП 2.3.6.1066-01; 10. В туалете отсутствует сливной бак, туалет не работает, нет дверей. П.3.9. СП 2.3.6.1066-01; 11. В моечной по обработке торгового инвентаря установлены две моечных раковины, воздушный разрыв отсутствует. П.3.4 СП 2.3.6.1066-01; 12. Отсутствует холодное водоснабжение. Вода только холодная, привозная. Горячая вода отсутствует. Имеется водонагреватель, но определить исправность не представляется возможным. Кран подведен только к одной моечной ванне. П. 5.4, 10.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01; 13. Пробки для ванн, щетки для мытья инвентаря, инструкция по обработке торгового инвентаря отсутствуют. П.10.5 СП 2.3.6.1066-01; 14. В складском помещении установлены электрические лампы без плафонов, в торговом помещении с открытыми плафонами. П. 4.8 СП 2.3.6.1066-01; 15. На хранении и в реализации находится продукция с истекшим сроком годности: горбуша холодного копчения (набор к пиву г. Пермь, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 35 суток, 100г. х3), икра сельди (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ (от -4 до -8 градусов Цельсия 30 суток) 50г. х 2, одна упаковка без маркировочного ярлыка), салат Бриз (ООО СП «ЛеорПластик», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ (после вскрытия хранится 7 суток, когда вскрыто неизвестно), салат из капусты по Белорусски (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ), майонез (ЗАО «ЭссенПродакшнАГ», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток). П. 8.24 СП 2.3.6.1066-01; 16. Все пресервы, рыба холодного копчения, сельдь хранятся без наличия холода. П.7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01; 17. В торговом зале с одного рабочего места один продавец реализует грязные зеленый лук, подгнившие апельсины, яйцо сырое вместе с готовой продукцией (колбасные изделия, сыр, масло сливочное). П. 8.4 СП 2.3.6.1066-01; 18. Осуществляется хранение сырой продукции вместе с готовой. П. 7.7 СП 2.3.6.1066-01; 19. Имеются дефекты линолеума. П. 5.10 СП 2.3.6.1066-01; 20. Часть продукции (кондитерские изделия) хранится на полу без подтоварников. П.7.8 СП 2.3.6.1066-01; 21. При проверке сопроводительные документы на продукцию, подтверждающие их качество и безопасность, не представлены. П. 7.1, 8.24, 9.12, 9.14 СП 2.3.6.1066-01; 22. Не представлены: медицинские книжки, договоры на стирку санитарной одежды, на вывоз мусора, на водоснабжение, договоры на дератизацию и дезинфекцию. П. 9.14 СП 2.3.6.1066-01; 23. Отсутствует вентиляция. П. 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

В судебном заседании Химинец В.Л. пояснила, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, поскольку проверка проведена с нарушением законодательства. Извещение о проведении проверки она не получала, о том, кто будет ее проводить не знала, ее не приглашали. С результатами проверки не согласна. Продавец, который присутствовал на проверке, вышла на работу первый день, поэтому ничего не могла пояснить. Ей не предъявили приказ о проведении проверки, не выдали акт по результатам проверки, в <адрес> Деревянко М.Л. предъявил акт и вручил ей извещение о явке в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. она приехала в прокуратуру, где дала объяснение, после чего подписала два постановления по нарушениям требований пожарной безопасности. Постановление по нарушениям санитарных правил не получала, увидела этот документ только когда знакомилась с материалами дела в суде. Часть нарушений они устранили, купили термометр и психрометр, водонагреватель исправили, купили шесть лампочек с закрытыми плафонами, установили их во всех помещениях, дефекты линолеума устранили, медицинские книжки имеются, вентиляции нет. Нарушения по другим пунктам не признает. При проведении проверки она могла бы показать накладные, медицинские книжки, наличие необходимого инвентаря, инструкций. До проверки в магазине была ревизия, поэтому холодильное оборудование все помыли, термометры убрали, белизна случайно попала на полку с фруктами. Стирка осуществляется на дому, т.к. нет прачечной. Туалет не работает, им никто не пользуется, он только строится. Просроченный товар был списан в ДД.ММ.ГГГГ и снят с реализации, им кормили кошку, майонез стоял на витрине в виде муляжа.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 11:45 час. пришли с проверкой Деревянко М.Л. и еще две женщины, он показал удостоверение, стали проверять магазин, что-то писали. После проверки прочитали акт, сказали расписаться, копию акта не вручали. Медицинская книжка у нее имеется. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводили ревизию, потом уборку.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. с женой приехали в прокуратуру, им выдали копию акта и приложение, после чего написали объяснение. Им выдали три одинаковых постановления, жена подписала только два. Другие документы им не предоставляли. Постановление по нарушению санитарных правил в прокуратуре им не предъявляли.

Частью 2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что при организации розничной торговли пищевыми продуктами, продовольственным сырьем в магазине, расположенном в <адрес>, индивидуальным предпринимателем Химинец В.Л. допущены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Доводы Химинец В.Л. о незаконности результатов проведенной проверки в виду отсутствия основания, приказа или распоряжения, уведомления и извещения о проведении проверки, которая была проведена в её отсутствие и без участия уполномоченного представителя, судом не принимаются.

В силу положений п.3 ст.1 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются. В данном случае проверка проведена прокуратурой Чердынского района, согласно требованию о предоставлении возможности обследования помещений, необходимой информации и документов, на основании заявления жителя <адрес> и в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов проведены при осуществлении прокурорского надзора.

В судебном заседании установлено, что при организации розничной торговли пищевыми продуктами, продовольственным сырьем в магазине допущены нарушения конкретных санитарных правил и норм, выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ указано, что Химинец В.Л. от ознакомления с постановлением и материалами дела, от подписания постановления, получения его копии отказалась. В этой связи, пояснения Химинец В.Л., что данное постановление в прокуратуре района ей не предъявляли, от подписи она не отказывалась, а также показания свидетеля ФИО4 в этой части, судом не принимаются, поскольку процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным материалам дела не имеется.

Невручение копии акта по результатам проверки непосредственно после её проведения индивидуальному предпринимателю или лицу, в присутствии которого была проведена проверка - ФИО3, по мнению суда, не является существенным нарушением прав и законных интересов Химинец В.Л., поскольку впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении она имела возможность ознакомления с актом проверки, приложениями к нему и другими материалами дела. В связи с чем, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

В определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в суд начальником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю указано, что менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, за данное правонарушение не может быть применён в связи с тем, что указанные нарушения создают непосредственную угрозу здоровью людей, дальнейшее осуществление розничной торговли пищевыми продуктами в данном магазине может повлечь возникновение инфекционных заболеваний населания.

Административное приостановление деятельности является крайней мерой и в соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Анализ объема нарушений образующих состав административного правонарушения, характера каждого вмененного нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, с учетом вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, пояснений Химинец В.Л. об устранении нарушений, позволяют суду сделать вывод о возможности применения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что в настоящее время часть допущенных нарушений устранены, а также приняты меры по исправлению других выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Принимая во внимание, что в ходе проверки какие-либо товары не изымались, по мнению суда, административное наказание в виде конфискации имущества товара в данном случае применять не следует.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя Химинец Веру Леонидовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5904122386 КПП 590401001 УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), р/счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК 045773001 КБК 141 1 16 28000 01 0000 140, ОКАТО 57256 501000, код администратора 141.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская