ст. 12.34 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.

рассмотрев административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Чердынского городского поселения,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чердынского городского поселения подвергнута штрафу в размере 20000руб по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по содержанию дорог и других дорожных сооружений (пешеходных переходов) в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению.

Администрацией Чердынского городского поселения подана жалоба на данное постановление в обоснование которой указано, что невозможно было выполнить предписание № поскольку бюджет городского поселения был принят ДД.ММ.ГГГГ, кассовый план ДД.ММ.ГГГГ и было невозможно использовать денежные средства по назначению. Просит отменить Постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель Администрации Чердынского городского поселения доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор дорожного надзора вынесший обжалуемое Постановление в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при инспектировании состояния безопасности дорожного движения, были выявлены факты ненадлежащего исполнения требований безопасности. Перекрестки и пешеходные переходы не были обработаны противогололедными материалами, имелись снежные валы ближе 5м. о пешеходных переходов. Поскольку неисполнение требований имело место раньше и продолжалось, а так же учитывая, что должностное лицо Администрации не оспаривало факт нарушения, было вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Исследовав представленные материалы суд считает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ « Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса».

В материалах дела не содержится документов перечисленных в п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Само обжалуемое постановление не соответствует п.п 6 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку вынесено в отношении не физического а юридического лица (применительно к ч.1 ст. 28.6), правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (применительно к ч.3 ст. 28.6).

Таким образом, обжалуемое Постановление вынесено по невозбужденному делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, кроме того влечет за собой недоказанность события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а не к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд считает необходимым отметить, что в постановлении отсутствуют указания на событие административного правонарушения, поскольку в не изложена лишь диспозиция ст.12.34 КоАП РФ, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)», соответственно установлению подлежат факты нарушения требованийпо содержанию дорог и других дорожных сооружений (пешеходных переходов) в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В данном случае Постановление полежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Чердынского городского поселения удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.34 КоАП в отношении Администрация Чердынского городского поселения признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня оглашения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Судья Чердынского райсуда Л.А. Пьянков