Материал № 7.1-3/2012 г.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                      по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     г.Чердынь                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием представителя заявителя Мухина Д.А.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижегородова Юрия Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                   У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Нижегородов Ю.М., не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указал, что своей вины не признает, считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Нижегородов Ю.М. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - Мухин Д.А., поддерживая доводы жалобы, ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД. Считает, что техническое средство не может применяться в связи с отсутствием данных в техническом паспорте прибора о техническом обслуживании, калибровки прибора, а также при температуре ниже - 5 oС, в связи с чем результаты освидетельствования и акт не могут быть приняты в качестве доказательства. Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством водителя произведено без участия понятых. В протоколе указано время совершения правонарушении 12:40, тогда как фактически сведений о том, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент, не было, поскольку освидетельствование было проведено в 13:04. В чеке указана дата калибровки, отсутствуют подписи понятых.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ехали домой. В <адрес>, проезжая мост, их остановили сотрудники ДПС, подошли к ним, сказали, что поймали пьяного водителя, попросили подписать протокол. Они подписали протокол, при этом из машины они не выходили, при освидетельствовании водителя техническим прибором не присутствовали. Он видел мужчину, который стоял около патрульной машины, тот стоял прямо, не шатался.

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал по обеспечению безопасности дорожного движения. На автодороге <данные изъяты> была остановлена машина под управлением Нижегородова. Инспектор ФИО7 проверил водителя, пригласил его пройти в патрульную машину, т.к. от гражданина исходил стойкий запах спиртного. Нижегородов пояснил, что употреблял спиртное накануне, а сейчас едет в <адрес> В присутствии двух понятых Нижегородов прошел освидетельствование, результат был положительный, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД, допрошенного в предыдущем судебном заседании следует, что анализатор паров этанола выдыхаемого воздуха <данные изъяты>, заводской № прошел поверку в метрологической службе ФБУ «Пермский ЦСМ», о чем имеется свидетельство с данными о поверке. Данный прибор не имеет технических неисправностей, пригоден к использованию. Калибровка данного прибора не проводилась. Калибровка проводится в том случае, если при проведении поверки прибор показал результат, который не вписывается в рамки ГОСТа или если прибор не соответствует техническим характеристикам для применения.

Проверив административный материал, заслушав доводы представителя заявителя, показания свидетелей, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела от Нижегородова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Мухина Д.А., от которого также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Мировым судьёй заявленные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано, дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной неявки представителя. При этом мировым судьей учтено, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству Нижегородова Ю.М. для предоставления возможности воспользоваться услугами защитника. Ссылка мирового судьи в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что к ходатайству приложена копия извещения на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Нижегородова Ю.М., и его представителя, не противоречит процессуальным требованиям закона и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Нижегородов Ю.М. на 2 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, Нижегородов Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 он управляя автомашиной двигался по автодороге <данные изъяты> На 2 км он был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявить документы, и, не объясняя причины, попросил пройти в машину. В процессе проверки документов инспектор заявил, что чувствует сильный запах туалетной воды, предположил, что он употреблял алкоголь и соответственно необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, т.к. был уверен, что трезв. Ещё в незаполненном акте освидетельствования он указал «согласен», подразумевая факт согласия с проведением освидетельствования. Однако с полученными результатами освидетельствования он был крайне не согласен, и требовал от инспекторов направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС сказали, что поздно с чем-либо не соглашаться и требовать мед.освидетельствования, поскольку он уже все подписал. Сотрудники ИДПС ввели его в заблуждение и путем обмана составили административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Нижегородова Ю.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства <данные изъяты>, результаты использования которого показали концентрацию абсолютного этилового спирта выявленного у Нижегородова Ю.М. <данные изъяты> Кроме того, у освидетельствованного выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результата исследования. Из акта следует, что водитель был согласен с результатами освидетельствования. При проведении должностным лицом освидетельствования в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые. Их подписи содержатся в акте освидетельствования с записью результата исследования.

С учетом представленных доказательств о нахождении Нижегородова Ю.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Нижегородова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что остановка и проверка водителя Нижегородова Ю.М. сотрудниками ГИБДД осуществлялась в рамках проведения планового рейда «Опасный водитель» по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по выявлению в сфере дорожного движения, водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом состоянии, в связи с чем, доводы представителя заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД, остановивших автомашину под управлением Нижегородова Ю.М., являются необоснованными.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Нижегородова Ю.М. отражено в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие указаний на данные признаки в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя, изложенные в объяснениях, что в протоколе об административном правонарушении не обозначено существо нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку бланком протокола об административном правонарушении предусмотрены соответствующие строки печатного текста, из которых следует, что Нижегородов Ю.М… управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин. на 2 км автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что акт и результаты освидетельствования не могут быть приняты в качестве достаточного достоверного и допустимого доказательства, судом не принимаются.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительным до ДД.ММ.ГГГГ) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, с указанием метрологических характеристик. Ссылки представителя заявителя, что прибор не может применяться в виду отсутствия в техническом паспорте сведений об обслуживании прибора, а также сведений о проведении калибровки прибора, судом не принимаются. В акте освидетельствования имеются данные о дате последней поверки прибора, что соответствует данным в свидетельстве о поверке этого прибора - ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ - обозначена как дата последней калибровки. Учитывая, что строка: «последн. кал.» технически заложена на бумажном носителе и печатается измерительным прибором по фактической дате последней поверки прибора, суд считает, что подобные сведения не могут оцениваться как противоречия, влекущие недействительность результатов освидетельствования. Подобные последствия, по мнению суда, не влечет и отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования, в виду применения прибора при температуре - 20 oС, судом также не принимаются. Как следует, из справки, предоставленной метеорологической станцией Чердынь, средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов (время местное) составила минус 14.6 oС. Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что измерительный прибор непосредственно перед применением находился в салоне патрульной автомашины. В судебном заседании установлено, что техническое средство измерения применено на улице при погодных условиях, за пределами диапазона температуры окружающего воздуха, предусмотренного условиями эксплуатации измерительного прибора. Тем не менее, при применении технического средства был выдан результат исследования выдыхаемого воздуха у водителя Нижегородова Ю.М. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «Результат освидетельствования» указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования Нижегородов Ю.М. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. В связи с чем, доводы заявителя, что он был согласен лишь с проведением освидетельствования и подписал незаполненный акт, судом не принимаются. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо замечаний, возражений Нижегородовым Ю.М. по порядку использования и применения технического средства, либо других нарушений при освидетельствовании заявлено не было.

Принимая во внимание, что Нижегородов Ю.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», не имелось.

Согласно данным, имеющимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся сведения об участии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, который был привлечен при производстве процессуальных действий в качестве понятого, что он не присутствовал при освидетельствовании водителя, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Ссылки представителя заявителя о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела ни на чем не основаны, убедительные причины какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС не приведены, а суд их не выявил. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Суд учитывает, что каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых, формального указания на их присутствие либо других нарушений, самим Нижегородовым Ю.М. не было заявлено ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС в отношении Нижегородова Ю.М. и недостаточности данных, необходимых для квалификации нарушения.

Доводы о незаконности и необоснованности привлечения Нижегородова Ю.М. к административной ответственности в виду не применения задержания транспортного средства, судом не принимаются, поскольку фактическое не применение данной меры, не свидетельствует об отсутствии у водителя состояния опьянения в момент задержания при управлении транспортным средством.

Обстоятельства совершения Нижегородовым Ю.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нижегородова Юрия Максимовича оставить без изменения, жалобу Нижегородова Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда                                                                    Е.В.Акладская