Материал № 7.1-6/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Макарова Дмитрия Николаевича,

защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Макаров Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить. В жалобе указал, что не был вызван в судебное заседание, не имел возможности представить свои доказательства невиновности, нарушено его право на защиту. Извещение он не получал, ему можно было позвонить и предупредить о месте и времени рассмотрения административного материала. Показания свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они допрошены в его отсутствие. Не опрошены сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с работы, был трезвый. Его остановили сотрудники ГИБДД. Стали составлять протокол, что якобы он пьяный. На месте освидетельствование алкотестером не предлагали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Понятых не было. Копию протокола не вручали.

Защитник ФИО2, поддерживая доводы жалобы, ссылается на отсутствие вины Макарова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6 находился в автопатруле по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Чердынь – Ныроб. На дороге <адрес> в <адрес> они увидели движущуюся машину <данные изъяты>, синего цвета, машина не доезжая их расположения, свернула и, объехав по нижней улице, выехала на дорогу. Они решили проверить данную машину, последовав за ней. Не доезжая <адрес>, машину <данные изъяты> на большой скорости занесло, она выехала на встречную полосу и чуть не произошло ДТП со встречной машиной <данные изъяты> Они остановили водителя автомашины <данные изъяты> им оказался Макаров, и еще был пассажир. ФИО4 подошел к водителю, представился, попросил документы. После этого водитель Макаров был приглашен в патрульную машину, от Макарова исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Макаров был отстранен от управления транспортным средством, ему также было предложено пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, тот отказался в присутствии понятых. После этого, Макарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. В отношении Макарова был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, копия протокола Макарову была вручена. После чего Макаров был сопровожден до <адрес>, до дома.

Свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он работал в автопатруле на автодороге Чердынь – Ныроб, стояли в с. Вильгорт на ул. <адрес> Движущаяся <данные изъяты> темного цвета, заметив их свернула с дороги, объехав, выехала вновь на дорогу. Они поехали за данной машиной. В районе <адрес> остановили данную машину, за рулем был Макаров, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ИДПС ФИО7 предложил Макарову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он останавливал на дороге понятых. На медицинское освидетельствование Макаров ехать отказался. С Макаровым в машине был еще пассажир, он отправил его на попутке домой. Пассажир пояснил, что Макаров употреблял спиртное еще в <адрес>

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, мнение защитника, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заказным письмом по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». Вывод мирового судьи о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствии Макарова, мотивирован тем обстоятельством, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения. Данный вывод обоснован. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Макарова. Согласно протоколу Макаров ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, как указано в протоколе «мировой суд г.Чердынь участок №123». Копия протокола Макарову Д.Н. была вручена, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении его права на защиту, являются необоснованными, поскольку Макаров знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о месте рассмотрения дела, так как лично ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту жительства. При этом суд учитывает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Макаров Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <данные изъяты> автодороги Чердынь-Ныроб с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для задержания Макарова послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно протоколу явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Макаровым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно сведениям, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные об участии двух понятых в ходе каждого процессуального действия. Протокол об административном правонарушении Макаровым подписан, каких-либо возражений не заявлено, в том числе об отсутствии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Допрос лиц, которые были привлечены понятыми, в качестве свидетелей, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не является нарушением. В этой связи, доводы жалобы, что эти доказательства не могут быть приняты судом, по тем основаниям, что свидетели допрошены в его отсутствие, являются необоснованными.

Доводы заявителя, что при управлении автомобилем он был трезвый, поэтому не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, судом не принимаются. Пояснения заявителя относительно данных обстоятельств, а также об отсутствии понятых представляются сомнительными, поскольку его пояснения не соответствуют показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, соответствуют друг другу и материалам дела. Оснований не доверять которым, у суда не имеется. При задержании Макарова Д.Н. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. То обстоятельство, что Макаров Д.Н. от управления фактически не отстранялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макарова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская