Материал № 7.1-16/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Засухина Дмитрия Игоревича,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засухина Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Засухин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стоершение правонарушения, предусмиотренного. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Засухин Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в <адрес>. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Транспортным средством он не управлял, понятых не было, кроме того, дело рассмотрено не по месту его жительства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Засухин автомашиной не управлял. Когда подошли сотрудники ГИБДД, он с Засухиным в автомашине распивали пиво. Автомашина стояла на обочине.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела от Засухина Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки по болезни. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявленное Засухиным Д.И. ходатайство об отложении дела рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, дана оценка обстоятельствам, послуживших причиной неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит процессуальным требованиям закона и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Засухин Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № в <адрес> края на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для задержания Засухина Д.И. послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Засухина Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства Алкотест 6810, результаты использования которого показали концентрацию абсолютного этилового спирта выявленного у Засухина Д.И. <данные изъяты> мг/л. Кроме того, у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результата исследования, где имеется подпись освидетельствованного о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении должностным лицом освидетельствования в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Их подписи содержатся в акте освидетельствования с записью результатов исследования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены законно, в связи с не согласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Засухиным Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Суд не доверяет пояснениям заявителя и показаниям свидетеля, что Засухин Д.И. не управлял автомобилем, поскольку их показания опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно данным, имеющимся в процессуальных документах, указаны сведения об участии двух понятых. Доводы жалобы, что понятых не было, судом не принимаются. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, имеются данные об участии понятых, их адреса проживания и подписи, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны адреса, как места фактического проживания и пребывания в <адрес>. Сведений об ином адресе Засухина Д.И. в материалах дела не имеется, о смене места жительства Засухин Д.И. не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту иного жительства у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края является законным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Засухина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу Засухина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская