Материал № 7.1-16/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Расторгуева Леонида Ивановича,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгуева Леонида Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты>. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Расторгуев Л.И., не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В жалобе указал, что при вынесении постановления не учтены его показания и свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль не двигался, двигатель был заглушен, он в салоне не находился. Данный факт судом не исследовался, не было учтено то обстоятельство, что его действия при нахождении вне салона автомобиля, при неработающем двигателе, нельзя считать управлением транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него не спрашивали - управлял ли он автомобилем, поэтому он согласился с результатами освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку, что употреблял спиртные напитки. Его ходатайство о допросе свидетелей не было удовлетворено.

В судебном заседании Расторгуев Л.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашиной он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, в салоне автомобиля никого не было, он находился около машины, которая стояла с неработающим двигателем. В протоколе написал так, как ему сказали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО7 Им позвонили и сообщили, что на объездной дороге автомашина съехала за бровку. Спускаясь по дороге, они увидели машину, стоящую поперек дороги, которую вытащил лесовоз. За рулем автомашины находился Расторгуев Л.И., который управляя автомашиной, видимо хотел развернуться, сдавал задним ходом. Когда они подъехали, машина стояла с рабочим двигателем. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили проехать в ГИБДД. Расторгуев Л.И. с протоколом был согласен, возражений не высказывал, пояснил, что после распития спиртного повез друга домой, на дороге было скользко, поэтому машина въехала в бровку.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Расторгуевым Л.И. находились у ФИО5 в гостях. Вечером вызвали ФИО2, чтобы тот развез их по домам. На объездной дороге ФИО8 не справился с управлением и въехал в бровку. ФИО9 ушел домой за лопатой. Проезжающий мимо лесовоз вытащил машину, потом подъехали инспекторы ДПС.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Расторгуев Л.И. возле <адрес> микрорайоне <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Расторгуева Л.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства Алкотест 6810, результаты использования которого показали концентрацию абсолютного этилового спирта выявленного у Расторгуева Л.И. <данные изъяты> Показания прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результата исследования, где имеется подпись освидетельствованного о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Расторгуев письменно заявил о том, что пил водку, поехал в Серегово.

С учетом представленных доказательств о нахождении Расторгуева Л.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Расторгуева Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Расторгуевым Л.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы, что Расторгуев Л.И. не управлял автомобилем, двигатель был заглушен, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется. Показания ФИО3 являются последовательными, логичными, соответствуют данным, изложенным в рапортах сотрудников милиции, и согласуются с другими исследованными документами. Суд не доверяет показаниям свидетелей, подтвердивших пояснения заявителя, что Расторгуев Л.И. автомашиной не управлял, и что по прибытии сотрудников ГИББД автомашина стояла с неработающим двигателем. При этом суд учитывает, что о данном обстоятельстве Расторгуевым Л.И. было заявлено лишь в судебном заседании при рассмотрении дела, тогда как, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, замечаний по данному поводу он не заявлял. В этой связи, суд не доверяет доводам Расторгуева Л.И., что пояснения в протоколах и акте он писал под диктовку.

Согласно данным, имеющимся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения об участии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Расторгуева Леонида Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская