РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А. рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Расторгуева Л.И.,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 по Чердынскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Расторгуева Л.И.

Прокурором заявлен протест на указанное постановление с требованием его отмены и направления на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что мировым судьей не приняты все меры к установлению истины, не были заслушаны работники ГИБДД, постановление основано только на пояснениях самого Расторгуева Л.И..

В судебном заседании протест прокурором поддержан.

Представитель ГИБДД ОВД Чердынского района ФИО1 протест прокурора поддержал.

Расторгуев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал с друзьями праздник у себя дома и употреблял спиртные напитки. После употребления он вызвал своего двоюродного брата ФИО15 что бы тот отвез его с друзьями в <адрес>. На принадлежащем Расторгуеву автомобиле ФИО25 повез их в <адрес>, но по дороге не справился с управлением из-за гололеда и заехал за бровку. Самостоятельно выехать из снега они не смогли. Проходящий транспорт был маломощный, поэтому ФИО15 пошел к себе домой за веревкой и лопатой. Пока ФИО15 ходил проходящий автомобиль <данные изъяты>вытащил его машину, но в это время подъехали работники ГИБДД и задержали его, после чего доставили в отделение, где составили протокол. Сам он автомобилем не управлял. Протокол подписал потому, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, и исследовав материалы дела, суд считает, протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Из материалов дела следует, что работники ГИБДД в судебное заседание не вызывались. Постановление вынесено без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности и основано лишь на показаниях Расторгуева, а так же свидетелей, которые совместно с ним отмечали праздник и свидетеля являющегося его родственником. Протокол об административном правонарушении в части объяснений нарушителя должным образом так же не оценен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Расторгуев собственноручно пояснял, что после употребления спиртных напитков он поехал в <адрес>.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснили, что после получения сообщения о факте выезда легкового автомобиля под управлением нетрезвого водителя за пределы проезжей части дороги, они выехали на место происшествия и видели, как легковой автомобиль вытаскивал из-за бровки автомобиль <данные изъяты> Подъехав к месту происшествия, непосредственно после завершения указанных действий они видели, что автомобиль под управлением Расторгуева, стоял почти поперек проезжей части с заведенным двигателем, за рулем которого находился сам Расторгуев. Расторгуев был в нетрезвом состоянии, но адекватно реагировал на их появление, понимал, что его привлекают к административной ответственности, и собственноручно писал объяснение после доставления его в ГИБДД. ФИО18 был привезен в ГИБДД ФИО20 уже после составления протокола и со слов ФИО5 для эвакуации автомобиля домой. О том, что ФИО19 управлял автомобилем, никто не пояснял.

Свидетели ФИО27 ФИО29 ФИО28 в настоящем судебном заседании дали показания вызывающие явные сомнения в их правдивости и достоверности. Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснил, что после приезда сотрудников ГИБДД и задержания Расторгуева они остались на месте происшествия, дождались ФИО21, рассказали о произошедшем, а затем пошли в сторону ГИБДД и по дороге их подобрал ФИО5, который отвез ФИО22 в ГИБДД. Сам ФИО26 пояснил, что вернувшись к месту происшествия, он там никого не обнаружил, поэтому пошел домой, после чего ему позвонил ФИО5 и повез его в ГИБДД. Подобное расхождение в показаниях не может быть объяснено недостатками памяти и явно свидетельствует о непродуманном сговоре Расторгуева со свидетелями с целью ухода от ответственности.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 123 по Чердынскому району подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 123 по Чердынскому району находится в очередном отпуске, дело следует, направит мировому судье судебного участка № 122 по Чердынскому району.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 по Чердынскому р-ну от. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Расторгуева признать незаконным и отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 122 по Чердынскому р-ну.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чердынского райсуда - Л.А. Пьянков