Материал № 7.1-9/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Гогилава Бадри Татачиевича,

защитника Билалова А.Ф.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогилава Бадри Татачиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гогилава Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Гогилава Б.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено в его отсутствие. Ему было выдано направление на госпитализацию в отделение экстренной хирургии, т.к. он нуждался в медицинской помощи. Он не смог дать объяснений по сути протокола, чем были нарушены его конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян, у сотрудника ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Из-за плохого знания русского языка он невнятно разговаривает и поэтому его речь заторможена, он не понимает всех слов по-русски, поэтому ему приходится размышлять, о чем идет речь. Данный пробел знаний сотрудник ГИБДД записал, как «поведение, не соответствующее обстановке». От подписи в протоколе он не отказывался, но не понял, что написано, т.к. владеет русским языком посредственно, при этом переводчика или адвоката ему не предоставили. Никого из посторонних лиц, понятых, не было. Он не смог прочитать протокол из-за неразборчивого почерка. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прибыл в пункт «скорой помощи». Сотрудник ГИБДД и работник «скорой помощи» вели себя фривольно, он засомневался в их объективности и попросил, чтобы его освидетельствовал врач. Однако врач не подошел, поэтому они все разошлись.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Защитник Билалов А.Ф., ссылается на незаконность действий сотрудников милиции, отсутствие понятых при составлении протоколов, плохое знание русского языка заявителем.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, мнение защитника, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Гогилава Б.Т. лично получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела мировым судьей были приняты меры для проверки достоверности сведений о направлении Гогилава Б.Т. на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ в отделение экстренной хирургии, на основании поступившей в судебный участок в форме незаверенной ксерокопии медицинского направления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, мировым судьей дана оценка указанным обстоятельствам, принято во внимание отсутствие данных об обращении Гогилавы Б.Т. в отделение хирургии, приемный покой городской больницы № <адрес>, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не противоречит процессуальным требованиям закона и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гогилава Б.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № у <адрес> в <адрес> края с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее окружающей обстановке, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для задержания Гогилава Б.Т. послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее окружающей обстановке.

Из материалов дела следует, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, являются необоснованными.

Ссылка заявителя, защитника на недопустимость проведения медицинского освидетельствования фельдшером, не предъявившим удостоверение о полномочиях на его проведение, является несостоятельной. Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Гогилава Б.Т. был доставлен отделение скорой медицинской помощи ММУ «Чердынская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое могло быть проведено фельдшером, имеющим соответствующую специальную подготовку, о чем свидетельствует удостоверение № о прохождении ФИО4 курсов по соответствующей программе в государственном учреждении здравоохранения «Краевой наркологический диспансер №» <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По ст.12.26 КоАП РФ подлежат квалификации также действия (бездействие) водителя, уклоняющегося от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в медицинское учреждение, а равно отказ от прохождения отдельных процедур освидетельствования. Отказ Гогилава Б.Т. от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в отделение скорой помощи следует расценивать как отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, доводы жалобы о якобы «фривольном» поведении сотрудника милиции и фельдшера судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Гогилава Б.Т. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно данным, имеющимся в процессуальных документах, указаны сведения об участии двух понятых. Доводы защитника, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, судом не принимаются. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, имеются данные об участии понятых, их адреса проживания и подписи, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Доводы жалобы о плохом знании русского языка не свидетельствуют о нарушении прав Гогилава Б.Т. при производстве по делу об административном правонарушении. Суд принимает во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена на русском языке, подписана заявителем, в материалах дела имеются собственноручные письменные ходатайства Гогилава Б.Т., выполненные им на русском языке, факт длительного проживания Гогилава Б.Т. в России (с 1991 года), получения водительского удостоверения в ГИБДД ОВД Чердынского района, отказ от услуг переводчика в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению от Гогилава Б.Т. подобных ходатайств заявлено не было, он не указывал на данное обстоятельство.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гогилава Бадри Татачиевича оставить без изменения, жалобу Гогилава Б.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская