Материал № 7.1-35/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Носова Леонида Андреевича,

представителя заявителя Масленникова Д.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Леонида Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стоершение правонарушения, предусмиотренного. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Носов Н.А., его представитель, не согласившись с судебным решением, обратились в суд с жалобой, просят постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано, что дело рассмотрено формально, без опроса Носова и свидетелей в судебном заседании. Не сделана оценка показаниям свидетелей защиты.

В судебном заседании Носов Л.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя дополнительно заявил о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, мировой судья был без мантии. Его ходатайство о вызове секретаря судебного заседания для ведения протокола о рассмотрении дела было оставлено мировым судьей без внимания, также как и отвод заявленный ФИО8 а также ходатайство о вызове для допроса сотрудников ДПС. Объяснения лиц, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, отсутствуют установочные данные опрошенных лиц.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, его представителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. Носов Л.А., возле <адрес> в <адрес> края, управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для задержания Носова Л.А. послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При задержании Носов Л.А. был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, результаты использования которого показали положительную реакцию, показания прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результата исследования, где имеется подпись обследуемого. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования Носов был согласен, о чем имеется соответствующая подпись и личное указание об этом, что свидетельствует об ознакомлении заявителя с результатами проведенного исследования и отсутствии каких-либо возражений. Из письменных объяснений Носова Л.А., в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 3 бутылки пива, управлял машиной.

Мировым судьей при вынесении судебного решения оценены пояснения Носова Л.А. С учетом представленных доказательств о нахождении Носова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Носова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статья 29.8 КоАП РФ обязывает составлять протокол о рассмотрения дела об административном правонарушении, когда оно рассматривается коллегиальным органом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливается: учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник вправе заявлять ходатайства о составлении протокола о рассмотрении дела судьёй, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению. Вместе с тем, частью 2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме. Тем не менее, в материалах дела какие-либо письменные ходатайства отсутствуют, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении дела им заявлялись подобные ходатайства, судом не принимаются.

Доводы представителя заявителя, что его ходатайство о вызове сотрудника ДПС мировым судьёй было оставлено открытым, являются несостоятельными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, с указанием мотивов принятого решения, выводы обоснованны. Дана оценка пояснениям ФИО4, со ссылкой на соблюдение требований норм КоАП РФ о необходимости разъяснения ответственности, прав и обязанностей опрашиваемого лица.

Доводы жалобы, что не сделана оценка показаниям свидетелей защиты, являются явно надуманными, поскольку мировым судьёй показания свидетеля ФИО5 были исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами – это следует из текста постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения Носовым Л.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Носову Л.А. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела на отдельном бланке. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено. Доводы представителя заявителя, что мировой судья был без мантии, на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют и соответственно не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Носова Леонида Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская