Материал № 7.1-36/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Емельянова Владимира Александровича,

защитника Билалова А.Ф.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стоершение правонарушения, предусмиотренного. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Емельянов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить. В жалобе указал, что судебную повестку он не получал, дело было рассмотрено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ он машиной не управлял. В <адрес> его привез сын. В гостях он употреблял спиртное. Вечером он позвонил сыновьям в <адрес>, чтобы они приехали за ним. Договорились, что он будет ждать их у ларька, который находится при въезде в город. Когда он подошел к автомашине, там никого не было. У машины его остановили сотрудники милиции, доставили в ОВД. Составили протоколы. Ехать на освидетельствование не было оснований, так как машиной он не управлял. При составлении протоколов понятых не было, протоколы понятыми были подписаны намного позднее.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что позвонил сыну, чтобы тот приехал за ним, договорились встретиться у киоска. Когда он подошел к киоску увидел машину, габаритные огни были включены, машина была закрыта. Подошли сотрудники ГАИ. Попросили документы на машину, он ответил, что документов и ключей от машины нет. Мельман открыл заднюю дверь у машины, т.к. одна дверь не закрывается иногда, искал документы, не нашел их, снял номера и уехали в отдел.

Защитник Билалов А.Ф., поддерживая доводы жалобы, ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку заявитель автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 4 часов отец позвонил, чтобы они за ним приехали и ждали у киоска. Не доезжая киоска машина «заглохла». Отца не было, они пошли его искать, но не нашли. Когда подходили обратно к машине, то видели, как отец садился в машину ДПС.

Свидетель Емельянов В.В. пояснил, что приехал в <адрес> по просьбе отца. Не доезжая киоска машина «заглохла». Оставив машину у киоска, с братом пошли искать отца. Машину он закрыл, поставил на сигнализацию. Все двери у машины были закрыты.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, мнение защитника, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Емельянов В.А. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном протоколе. Протокол об административном правонарушении Емельяновым В.А. подписан. Копию протокола он получил. В материалах дела имеется извещение о явке в суд, с указанием места (адреса), даты и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей судебного участка № <адрес>. Данное извещение также подписано Емельяновым В.А.

При таких обстоятельствах, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, следует считать надлежащим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 05 мин. Емельянов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для задержания Емельянова послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно протоколу явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя, что автомашиной он не управлял, судом не принимаются. Пояснения заявителя относительно данных обстоятельств, также как и показания свидетелей представляются сомнительными, поскольку их показания не согласуются между собой, являются не логичными, а также не соответствуют рапортам сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства совершения Емельяновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно данным, имеющимся в процессуальных документах, указаны сведения об участии двух понятых. Протоколы Емельяновым подписаны, каких-либо возражений не заявлено, в том числе об отсутствии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Емельянова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская