РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

Дата обезличена. г. Чердынь

           Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А. рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рядкина Анатолия Владимировича; родившегося Дата обезличенаг.; проживающего в ..., Пермского края, ..., ..., ...; русского; не работающего,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у от Дата обезличенаг. Рядкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что Дата обезличенаг. в 02ч. 30м. Рядкин А.В. управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер Номер обезличен, двигался на перекрестке ... в ..., ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Рядкин А.В. подал жалобу на данное Постановление, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. О дне слушания дела он не был извещен. Понятых при его задержании не было, но затем появились фамилии в документах. В больницу он действительно отказался ехать, т.к. для этого не было никаких оснований. Наличие запаха алкоголя изо рта утверждалось без объективных оснований, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Рядкин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему давали дышать какую-то трубку, но результат был отрицательный.

Свидетель ФИО1 пояснил, что на месте Рядкина А.В. на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовали, поскольку в тот день у них не было прибора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рядкин А.В. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО2».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ в деле отсутствует, поскольку такое освидетельствование не проводилось.

В соответствии с п. 10 Постановления ФИО2от Дата обезличена N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Наличие запах алкоголя изо рта, согласно п.3 указанного Постановления является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, установленных законом оснований для направления Рядкина А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, соответственно их действия по его направлению на такое освидетельствование не являлись законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителей транспортных средств предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно в действиях Рядкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения»

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решИЛ:

Жалобу Рядкина Анатолия Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рядкина А.В. признать незаконным и отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чердынского райсуда Л.А. Пьянков