Мировой судья Давыдова Т.Н. Дело 10-13/10

Ульяновская область, р.п.Чердаклы 17 ноября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердаклинского

района Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

подсудимого Чикалова Д.Ф.,

защитника- адвоката Талягиной Ю.Е.

потерпевшего и гражданского истца Л* А.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ........... Н* Р.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикалова Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2010 года, которым

ЧИКАЛОВ Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ......, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Кроме того, с Чикалова Д.Ф. в пользу ........... в счет возмещения материального ущерба взыскано 13366 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Чикалов Д.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый просит отменить приговор мирового судьи. При этом ссылается на то, что его вина в совершении преступления не была доказана и все доказательства сводились к тому, что в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным. Начальник органа дознания Б* его допросы осуществляла в отсутствие защитника Калашникова С.Г. расписывался позже. Имеются нарушения и по срокам расследования. Нарушением его прав является также то, что уголовное дело вернулось в органы следствия и расследование продолжилось, о чем ему не сообщили. По просьбе следователя Б* Е.А. он подписал документы также в отсутствие адвоката. 28.05.2010 ему вручили обвинительное заключение. Считает, что в его действиях нет состава преступления, а показания свидетелей не соответствуют действительности и являются противоречивыми.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В судебном заседании подсудимый Чикалов Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вина Чикалова Д.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации Н* Р.Ю., котрая в судебном заседании пояснила, что с 2008 года в собственности ........... находились 2 аккумулятора модели «6 СТ-190 АПЗ», производства г. Тюмень, приобретенные по накладной от 07 июля 2008 г., стоимость одного аккумулятора с учетом амортизации составляла 3300 руб.06 коп., и 2 аккумулятора модели «6 СТ-190 АПЗ» производства г. Курск, приобретенные по накладной от 27 октября 2008 г., стоимость одного аккумулятора с учетом амортизации составляла 3383 руб. 35 коп. В декабре 2009 г. данные аккумуляторы были сняты с автомобилей КАМАЗ и помещены на зарядку на участок диагностики, где стояли на полке в помещении слесарного цеха станции технического обслуживания ........... Аккумуляторы были в исправном состоянии. В конце января 2010 г. рядом с ними автослесарь Л* А.А. поставил свой новый аккумулятор модели «LIGHTS NORD-45». В период с 08 по 09 февраля 2010 года в слесарном цехе с целью трудоустройства находился Чикалов Д.Ф., который официально на работу принят не был. В помещении слесарного цеха установлены 2 камеры видеонаблюдения, участок диагностики, где имеется полка с аккумуляторами, фиксируется камерой №.... 05 марта 2010 года от руководства ей стало известно, что из помещения слесарного цеха были украдены вышеуказанные 5 аккумуляторов. Просмотрев видеозапись, она поняла, что 09 февраля 2010 года около 20 часов аккумуляторы похитил Чикалов Д.Ф., так как на видеозаписи просматривался его автомобиль, в который он вносил предметы со стороны местонахождения аккумуляторов. В результате кражи 4 аккумуляторов, ........... был причинен материальный ущерб на сумму 13366 руб. 82 коп.

Показаниями потерпевшего Л* А.А., из которых следует, что у него в собственности имелся аккумулятор модели «LIGHTS NORD-45» стоимостью 2600 руб., который он поставил на полку на участок диагностики в помещение слесарного цеха станции технического обслуживания ........... для последующей зарядки, так как дома зарядное устройство отсутствует. При этом обратил внимание, что там уже находились 4 аккумулятора модели «6 СТ-190 АПЗ». 20 февраля 2010 года, решив забрать свой аккумулятор, обнаружил его отсутствие, а также отсутствие 4 аккумуляторов, принадлежащих ........... Впоследствии от руководства ему стало известно, что камера видеонаблюдения зафиксировала, как Чикалов Д.Ф. совершил кражу аккумуляторов. В результате кражи аккумулятора ему был причинен материальный ущерб на сумму 2600 руб.

Показаниями свидетеля Г* Д.А., который суду показал, что он работает автослесарем в ............ 08 февраля 2010 г. к ним на стажировку для последующего устройства на работу пришел Чикалов Д.Ф. 09 февраля 2010 г. он ушел с работы около 20 часов, в цехе после него оставались Ю* О.И. и Чикалов. Когда уходил то видел, что на полке стояли 4 больших аккумулятора модели «6 СТ-190 АПЗ» и 1 маленький аккумулятор, который принадлежит их работнику Л* А.А.. Большие аккумуляторы были предназначены для автомобилей ........... перевозящих бензин. На следующий день обнаружилось отсутствие указанных аккумуляторов, не доложил о пропаже аккумуляторов, так как не предполагал, что кто- либо додумается совершать кражу при наличии видео наблюдения и записи происходящего. Чикалов также не мог не видеть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении СТО.

Показаниями свидетеля Щ* А.П. из которых следует, что он является заместителем директора по техническому развитию ............ В феврале 2010 г. к ним на работу хотел устроиться Чикалов Д.Ф. 08 февраля 2010 года его допустили знакомиться с работой в цех по ремонту автомобилей. Впоследующем от работника ........... Т* он узнал, что в цехе стояли аккумуляторы, которые пропали. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что 09 февраля 2010 года вечером после 20.00 часов Чикалов Д.Ф. погрузил указанные аккумуляторы в свой автомобиль. Четыре больших аккумулятора были исправны и находились в запасе для бензовозов, в связи с сильными морозами. Маленький аккумулятор принадлежал Л* А.А..

Показаниями свидетеля Ю* О.И. о том, что он работает слесарем на станции технического обслуживания ........... 08 февраля 2010 г. к ним в организацию пришел устраиваться на работу Чикалов Д.Ф. 09 февраля 2010 г. вечером они с Чикаловым задержались в цехе позже всех. Он сам занимался ремонтом двигателя автомобиля «Газель» в слесарном цехе, а Чикалов Д.Ф. загнал свой автомобиль на площадку электриков, где на полке находились аккумуляторы, с его слов для того чтобы протереть и подкачать колеса. Загнал он свой автомобиль примерно через 30-40 минут после ухода мастера Г* Д.А., соответственно никакого разрешения ни у кого не спрашивал. Поведение Чикалова Д.Ф. ему показалось странным, поскольку в цехе электриков было тесно и у Чикалова Д.Ф. имелась возможность протирать автомобиль в большом цехе. Кроме того, он накачивал колеса ручным насосом, хотя там же рядом в большом помещении имеется возможность использовать компрессор. Он ушел около 22 часов 30 минут. Чекалов уходил из цеха после него. Кроме него в цехе никого не оставалось. Впоследующем он узнал, что аккумуляторы, хранящиеся на участке электриков пропали. После этого понял, почему Чикалов вел себя так странно, не проехав дальше на территорию цеха, а поставив свой автомобиль рядом участком электриков и закрыв свои автомобиле в том числе (помимо «...........») обзор чем он там занимается. Аккумуляторы были пригодными для использования. За действиями Чикалова наблюдать не мог, поскольку ремонтировал двигатель «...........», которая полностью закрывала обзор, чем мог воспользоваться и Чикалов.

Показаниями свидетеля К* П.С., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ........... в должности системного администратора. Узнав от руководства о хищении аккумуляторов, он посмотрел видеозапись видеонаблюдения. На видеозаписи камеры №... от 09 февраля 2010 года в период времени с 20 часов до 20 часов 37 мин. заметил, как Чикалов подогнал свой автомобиль к полке с аккумуляторами. Действия Чикалова на камере видеонаблюдения четко не просматривались, однако было видно, что Чикалов вел себя подозрительно, нагибался около полки с аккумуляторами, проводил около нее много времени, тащил от нее тяжелые предметы, похожие на аккумуляторы в свой автомобиль, которым была загорожена полка с аккумуляторами от обзора видеокамеры, пока около нее находился Чикалов. Более видеокамера не зафиксировала никого, кто с полки с аккумуляторами или около нее что-то брал и тащил. Более, кроме Чикалова там много времени никто не проводил и ничего оттуда не брал. В цехе находилась на ремонте автомобиль «...........» ремонтом которой занимался моторист Ю* О.И. и из-за «...........» Ю* О.И. не мог наблюдать за действиями Чикалова, кроме того, частично обзору мешал и автомобиль самого Чикалова.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом происшествия является помещение станции технического обслуживания ..........., расположенного на 21 км автодороги ФИО23 (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра дисков DYD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения слесарного цеха СТО ........... за 09 февраля 2010 г. (л.д. 76-77).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения просмотренных в ходе судебного следствия из которой видно вечером 09 февраля 2010 года Чикалов Д.Ф. загнал автомобиль на участок диагностики и производил действия около стеллажей с аккумуляторами.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, приведенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе судом расцениваются как способ защиты. Показания подсудимого в суде второй инстанции и в суде первой инстанции в части хищения аккумулятора потерпевшего Л* А.А. с достаточной полнотой опровергаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего Л* А.А., показаниями свидетелей, которые последовательны как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, логичны, согласуются между собой. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется. Каких – либо достаточных причин для возможного оговора Чикалова Д.Ф. со стороны перечисленных лиц явно не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с видеозаписью камер видеонаблюдения, а потому в совокупности правильно приняты мировым судьей в основу изложенного обвинения.

Между тем показания самого подсудимого противоречивы так в ходе предварительного следствия Чикалов Д.Ф. вину признавал полностью подробно рассказывал о способе совершения кражи, не оспаривал объем похищенного- 5 аккумуляторов, в том числе принадлежащий Л* А.А.. В суде первой инстанции подсудимый стал утверждать, что взял аккмумуляторы в количестве 4 штук бело- желтого цвета, но они были нерабочие и их разрешил взять мастер Г* Д.А., что опровергалось полностью показаниями последнего и иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чикалов Д.Ф. вообще стал отрицать свою причастность к совершению кражи. Однако, лишь его показания в ходе следствия (л.д. 79-80) согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому обоснованно были взяты за основу при вынесении приговора судом первой инстанции.

Заявление Чикалова Д.Ф. о применении к нему недозволенных методов органами следствия, также не нашло своего подтверждения. Так, в начале судебного следствия, подсудимый заявлял, что никаких претензий к органам следствия не имеет, а после перерыва стал заявлять, что на него оказывалось психологическое давление. При этом, в чем оно выражалось пояснить не смог. Учитывая, что Чикалов Д.Ф. находился под подпиской о невыезде, имел возможность обращаться с жалобой в вышестоящие органы ранее, но этого не делал, его заявление в данной части носит непоследовательный и неконкретный характер, суд считает, что его доводы в данной части необходимо расценивать как способ защиты и отнестись к ним критически.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его допрос производился в отсутствие адвоката Калашникова С.Г., который в протоколах допроса расписывался позже. И что некоторые документы вручались ему для подписи также в отсутствие адвоката.

Судом апелляционной инстанции 26.08.2010 г. в качестве свидетеля по названным обстоятельствам была допрошена следователь Б* Е.А., проводившая расследование по делу в отношении Чикалова Д.Ф. Из ее показаний следует, что все допросы в отношении Чикалова Д.Ф. производились в присутствии защитника Калашникова С.Г. в ее служебном кабинете, что подтверждается протоколами допросов (л.д. 79-80). Действительно она встречалась с Чикаловым Д.Ф. в автомобиле в отсутствие адвоката. При этом вручила Чикалову Д.Ф. обвинительное заключение, за которое он расписался в расписке. Адвокат в этом случае не требовался.

Во всех протоколах допроса Чикалова Д.Ф. имеется как его подпись, так и подпись защитника – адвоката Калашникова С.Г.

В связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.

Доводам подсудимого Чикалова Д.Ф. о том, что 4 аккумулятора, принадлежавшие ........... не представляли никакой ценности мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Так свидетели Г* Д.А., Ю* О.И., Щ* А.А. подтвердили, что аккумуляторы были помещены в цех для зарядки и были пригодны для использования. Они предназначались для автомобилей ........... перевозящих топливо.

Из справки, подготовленной бухгалтерией ........... следует, что аккумуляторы 6 СТ-190 АПЗ залитые (Тюмень) в количестве 2 шт. и аккумуляторы 6 СТ-190 АПЗ залитые (Курск) в количестве 2 шт. были оприходованы на склад ........... и состоят на балансе организации. В соответствии с нормами полезного использования выведена остаточная стоимость аккумуляторов: аккумулятора 6 СТ-190 АПЗ (Тюмень) – 3300 руб. 06 коп., аккумулятора 6 СТ-190 АПЗ (Курск) – 3383 руб. 35 коп. (л.д. 145).

Стоимость аккумулятора модели «LIGHTS NORD-45» в размере 2600 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Нет оснований сомневаться и в правдивости показаний потерпевшего Л* А.А., поскольку все свидетели обвинения подтвердили, что его личный аккумулятор хранился в цехе на участке электриков рядом со служебными аккумуляторами, из пояснений потерпевшего следует, что аккумулятор был новый и принес его на зарядку, так как дома отсутствует зарядное устройство, именно потерпевший Л* А.А. первым обнаружил кражу в феврале 2010 года разыскивая свой аккумулятор. Поэтому ссылку на показания потерпевшего Л* А.А. в обоснование доказанности виновности подсудимого судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами обвинения суд считает вполне обоснованной.

Ссылка подсудимого на то, что возвращение уголовного дела, после того как по нему проводилось дознание в органы следствия является нарушением норм УПК судом также не принимается во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно на основании постановления заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. от 16 апреля 2010 года было изъято из производства ОД МОБ ОВД по МО «Чердаклинский район» и направлено для производства предварительного следствия начальнику СО при ОВД по МО «Чердаклинский район». Указанное решение прокурора не противоречит закону, поскольку принято в соответствии со ст. 226 УПК РФ, которая наделяет прокурора полномочиями направить уголовное дело, поступившее с обвинительным актом из органа дознания, для производства предварительного следствия.

Нарушение процессуальных сроков следствия по уголовному делу, на которые ссылается подсудимый, не усматривается.

Действия Чикалова Д.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом квалификация действий подсудимого мировым судьей надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в связи с чем Чикалову Д.Ф. назначено справедливое наказание в соответствии с тяжестью содеянного и личностью виновного, при этом принципы, изложенные в ст.60 УК РФ, судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2010 года в отношении Чикалова Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Аристова