Дело № 1-134/2010 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы «14» сентября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.А.

защитника- адвоката Ильязовой Н.Х.

при секретаре Максимовой Е.А.

а также с участием потерпевшего и гражданского истца К* С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУКОВА Владимира Михайловича, ... года рождения, уроженца и жителя ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

1.07.2010 года около 22 часов Жуков В.М. с целью совершения кражи, взяв из дома резак, зубило, ножницы по металлу и аналогичную ножовку, пришел к земельному участку, принадлежащему К* С.П., расположенному в 700 метрах от автодороги ..., Чердаклинского района Ульяновской области на западной окраине с. .... С территории земельного участка, Жуков В.М. похитил металлический каркас салона автобуса «Кубань» неустановленного года выпуска, который потерпевшим с 1985 года был переоборудован под подсобное помещение для хранения инвентаря для обработки огорода. Похищенный каркас Жуков В.М. столкнул в овраг, где распилил и вывез, сдав лом металла весом 700 кг по цене 3 рубля за кг, на сумму 2100 рублей. Своими действиями Жуков В.М. причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 1.07.2010 года он увидел на окраине села ... на территории земельного участка, используемого под огород старый кузов от какого-то автобуса размером немного больше кузова УАЗа, который использовался под подсобное помещение. Он решил данный кузов похитить, около 22 часов пришел на данный участок, взяв предварительно из дома зубило, резак, ножницы по металлу и ножовку. По 2 бревнам перекатил данный кузов к оврагу, расположенному рядом с участком и сбросил в овраг. Поскольку, кузов был старый и железо сгнило от падения в овраг он частично развалился. В овраге с помощью принесенного инструмента он разделил кузов на части и на автомобиле Газель привез в р.п. Чердаклы на пункт приема лома металла, где сдал на лом. Вес составил 700 кг, стоимость 2100 рублей, 1000 рублей отдал водителю Газели, которого ранее не знал и не знает и о совершенной краже последнему известно не было. 1100 рублей потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, согласен возместить ущерб в сумме 5000 рублей с учетом стоимости работ по восстановлению данного сооружения на участке.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца К* С.П. пояснившего в суде, что его семья с 1985 года пользуется земельным участком для огородничества. Примерно в 1985 году он приобрел кузов, а точнее остов от кузова автобуса «Кубань» который мог производиться в 40-50 г.г. прошлого века, так как имелись лишь боковые стены и крыша, а пола и окон не было. Данную конструкцию он приспособил для подсобного помещения, заварив окна металлом и настелив деревянный пол. В помещении хранились сельхоз инвентарь и оставался на непродолжительное время собранный урожай. На момент хищении пол фактически уже сгнил. Никаких отделочных работ внутри и снаружи больше не производил и для проживания это сооружение было непригодно. В начале июля 2010 года он со слов супруги узнал и хищении кузова. Оценил ущерб в 10000 рублей, включив и стоимость работ по установке (возведению) новой конструкции, а именно, стоимость работы крана, рабочих по установке блоков под конструкцию, стоимость пиломатериала для пола, работ по настилу пола. Стоимость самого кузова определить затрудняется. Письменных доказательств обоснованности суммы ущерба в судебное заседание представить не может.

Свидетель К* В.Н. по существу дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля А С.А. следует, что с июля 2010 года он работает приемщиком металла в ОАО ..., расположенного по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, .... 2.07.2010 года около 12 часов к нему в пункт приема металла приехал Жуков В.М. на автомобиле Газель, ранее он его не знал. Он привез распиленный каркас-салон кузова автобуса. После взвешивания вышло 700 кг лома черного металла на общую сумму 2100 рублей. Жуков сказал, что этот старый каркас-салон стоял у него во дворе. Он принял металл, записал Жукова в журнал и рассчитался с ним л.д. 43).

Согласно протокола выемки у А С.А. изъят журнал учета приема металла Чердаклинского филиала ОАО ... л.д. 45), из журнала в ходе его осмотра установлено, что Жуков В.М. 2.07.2010 года сдал лом металла вестом 700 кг, на общую сумму 2100 рублей л.д. 46-48,49)

Согласно справки ОАО ... стоимость лома черного металла по состоянию на 1.07.2010 года составляет 3 рубля за 1 кг л.д. 42)

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

В силу изложенного суд считает, что Жуков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив согласно мнения государственного обвинителя из обвинения такой квалифицирующий признак, как причинения значительного ущерба гражданину и снизив размер причиненного ущерба до 2100 рублей.

Согласно справок Чердаклинской ЦРБ на учете у врача-нарколога и психиатра Жуков В.М. не состоит. Поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент рассмотрения дела, так и на момент совершения преступления.

К доводам подсудимого относительно того, что он добросовестно заблуждался относительно бесхозности похищенного имущества суд относится критически, так как из его же показаний следует, что кражу он совершил в ночное время, то есть принял меры к тому, чтобы хищение было тайным и не очевидным как для самих собственников, так и для окружающих. Кроме того, относительно действительной принадлежности похищенного имущества подсудимый ввел в заблуждение как водителя Газели, перевозившего металл, так и приемщика металла, что также подтверждает наличие умысла на хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется следующим образом:

По месту жительства соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойный и уравновешенный, в конфликтных ситуациях не замечен л.д. 71-73)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, отсутствия постоянного места работы и иного источника дохода у подсудимого, наличия обязательств по содержанию малолетнего ребенка, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца К* С.П. о возмещении материального ущерба суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска, поскольку, суду не было представлено доказательств о произведенных затратах для восстановления нарушенного права, что делает невозможным произвести расчет по иску без отложения слушания дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для их снижения, либо освобождения от несения издержек судом не установлено, подсудимый не относится к категории лиц, которым защитник может быть представлен за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Жукову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Жукова В.М. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участи в досудебном разбирательстве в сумме 1193 рубля 48 копеек.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом К* С.П. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передов вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: журнал учета ОАО ... передан по принадлежности и приговор суда в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Аристова И.В.