Приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы 7 октября 2010 г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х.,

подсудимого Протасова С.Б.,

защитника - адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918, ордер № 95 от 02.09.2010,

а также потерпевшей Патриной А.Н.,

законного представителя потерпевшего Г.С.Р. - С.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/10 в отношении

Протасова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ......, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протасов С.Б. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2010 года около 14 час. 10 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) Протасов С.Б., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ...... государственный регистрационный №..., двигался на 4 км автодороги «р.п. Чердаклы - с. Старый Белый Яр» в направлении с Старый Белый Яр, на расстоянии около 4900 м от знака 5.24.1 Правил дорожного движения «Конец населенного пункта (р.п. Чердаклы)» (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено) Протасов С.Б., проявив преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную, с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно гололеда, скорость движения, начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ ...... государственный регистрационный №... под управлением С.А.Е. Не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений правил дорожного движения РФ автомобилем ВАЗ-...... государственный регистрационный №... под управлением З.И.Р. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ...... государственный регистрационный №... П.А.Н. и Г.С.Р. получили телесные повреждения.

По заключению медицинской судебной экспертизы №... у П.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением, разрыв лонного сочленения; ушиб почек; подкожная гематома, ссадина в скуловой области слева, ссадины на голенях в средней трети, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По заключения медицинской судебной экспертизы №... у Г.С.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины в лобной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Описанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Протасовым С.Б. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

8.1: Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

8.2: Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 10.1 абзац 1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Протасов С.Б. вину в предъявленном ему обвинении по существу не признал и показал суду.

18 января 2010 около 14-10 час. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...... регистрационный №... и со скоростью около 60 км/ч вместе с женой (П.), сыном (П.) возвращался в с.Поповка из г.Ульяновска. Настигнув двигавшийся впереди него в попутном направлении бортовой автомобиль УАЗ под управлением С.А.Е. решил совершить маневр обгона. Включив левый поворотник выехал слегка на встречную полосу движения. В этот момент почувствовал как его автомобиль стало заносить. Стал тормозить, однако автомобиль юзом продолжил движение вперед. На встречной для него полосе движения произошло столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем под управлением З.И.Р. Пострадали пассажиры обоих автомобилей. Полагает, что в указанной дорожной ситуации им были предприняты все необходимые меры для предотвращения столкновения. Которое произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, ввиду гололеда.

Не смотря на непризнание Протасовым С.Б. вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Патриной А.Н. о том, что 18 января 2010 года в дневное время она вместе с С.Г.Р., Г.С.Р. на автомобиле под управлением З.И.Р. возвращались из села Татарский Калмаюр в г. Ульяновск. Видимость в направлении движения была хорошей, скорость движения не превышала 60 км/ч. Неожиданно на их полосу движения из-за ехавшего на встречной полосе движения автомобиля УАЗ бортовой выехал легковой автомобиль. Произошло лобовое столкновение. В результате которого все пассажиры их автомобиля получили телесные повреждения. Она длительное время находится на лечение, является инвалидом 2 группы в связи с полученным увечьем. Виновным в аварии считает водителя Протасова С.Б., выехавшего на их полосу движения при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности.

Показаниями законного представителя потерпевшего Г.С.Р. - С.Г.Р., аналогичных показаниям П.А.Н. Дополнившей, что в результате столкновения её несовершеннолетний сын Г.С.Р., находившийся вместе с ней на заднем пассажирском сиденье, получил серьезные повреждения. Она также пострадала. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Протасов С.Б.

Показаниями свидетеля З.И.Р. о том, что на автомобиле ВАЗ...... регистрационный №..., он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возвращался из с. Татарский Калмаюр в г.Ульяновск с пассажирами. Скорость автомобиля не превышала 60-70 км/ч, поскольку дорога была обледенелой. Видимость в направлении движения была хорошей. По встречной полосе движения двигался бортовой автомобиль УАЗ. Когда расстояние между ним и встречным автомобилем сократилось, то из-за последнего на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Протасова С.Б. Из-за небольшого расстояния между ними остановить автомобиль он не успел. Произошло лобовое столкновение на его (З.) полосе движения. В результате которого он и все его пассажиры получили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля С.А.Е. о том, что 18 января 2010 года он на своем автомобиле УАЗ...... гос. рег. №... возвращался из р.п. Чердаклы в с.Поповка Двигался со скоростью около 60 км/ч из-за скользкой дороги. Навстречу ему ехал легковой автомобиль. Когда до встречного автомобиля осталось незначительное расстояние, то ехавший позади него (С.) автомобиль под управлением Протасова С.Б. неожиданно выехал на встречную полосу, как он понял, для обгона. Однако завершить маневр не успел и совершил столкновение на встречной для себя полосе движения с автомобилем под управлением З.И.Р. От удара автомобиль под управлением последнего развернуло и он столкнулся с его (С.) транспортным средством. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Протасов С.Б., выехавший на встречную для себя полосу перед близко идущим транспортом. В результате аварии пострадавшие были в обеих машинах.

Судом принимаются за основу показания потерпевшей П.А.Н., законного представителя потерпевшего Г.С.Р. - С.Г.Р., свидетелей З.И.Р., С.А.Е. Поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему - участка автодороги, на расстоянии около 4 900 м от знака 5.24.1 ПДД. Зафиксированы местонахождение и взаиморасположение автомобилей ВАЗ...... государственный регистрационный №..., ВАЗ...... государственный регистрационный №... и УАЗ-...... государственный регистрационный №.... Обнаружены и зафиксированы осыпь грязи и осколков стекол и пластиковых частей автомобилей, находящиеся на полосе движения предназначенной для движения в сторону р.п. Чердаклы, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-...... государственный регистрационный №... на расстоянии 2,3 м от обочины при ширине проезжей части 8,7 м. Автомобили ВАЗ имеют значительные механические повреждения в передней части (т.1 л.д.8-16). Что подтверждает показания подсудимого, свидетелей З.И.Р., С.А.Е., потерпевших о столкновении на встречной для Протасова С.Б. полосе движения.

В судебном заседании свидетели П.З.С., П.Р.С. показали, что находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ-...... регистрационный №... вместе с Протасовым С.Б. Под управлением последнего возвращались в с.Поповка из г. Ульяновск. Около 14-10 час. при попытке подсудимым обогнать впереди идущий бортовой автомобиль УАЗ их автомобиль неожиданно выбросило на встречную полосу движения. Попытки Протасова С.Б. остановить транспортное средство ни к чему не привели. Произошло столкновение с движущимся им навстречу автомобилем ВАЗ под управлением З.И.Р. на полосе движения последнего. Полагают случившееся стало возможным ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Судом критически оцениваются показания подсудимого Протасова С.Б. и свидетелей П.З.С. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия в части выброса их автомобиля на встречную полосу движения из-за имевшихся на дороге помех (обледенении), достаточного расстояния между их транспортным средством и транспортным средством под управлением З.И.Р. при выезде на встречную полосу движения и расценивает их как способ защиты. Поскольку они противоречат всем вышеизложенным доказательствам. Которые свидетельствуют о выезде Протасовым С.Б. для совершения маневра обгона на встречную полосу движения при наличии в непосредственной близости движущегося ему навстречу транспортного средства. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №... подсудимый Протасов С.Б. в указанной дорожной ситуации обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения( т.1 л.д. 185-189). Именно грубое нарушение им вышеуказанных правил и явилось причиной совершения столкновения с автомобилем ВАЗ-...... под управлением З.И.Р. Данные противоправные действия Протасова С.Б. находятся в причинной связи с причинением телесных повреждений П.А.Н., Г.С.Р.

По заключению судебной медицинской экспертизы №... у П.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением, разрыв лонного сочленения; ушиб почек; подкожная гематома, ссадина в скуловой области слева, ссадины на голенях в средней трети.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д.118-120)

По заключению судебной медицинской экспертизы №... у Г.С.Р. обнаружены телесные повреждения: открытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины в лобной области.

Доводы Протасова С.Б. о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в месте столкновения каких-либо скрытых дефектов дорожного покрытия, невидимых водителем, не имеется. Ввиду погодных условий (зимы) дорожное полотно равномерно заснежено, просматриваются его границы и полосы движения. Ширина проезжей части составляет 8,7 м, т.е. расстояния достаточного для проезда одновременно двух потоков транспортных средств. Видимость в направлении движения хорошая. Просматривается обе стороны движения на значительное расстояние.

Как излишне вмененные исключаются из обвинения Протасова С.Б. нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Протасова С.Б. по статье 264 части 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения Протасова С.Б. в суде, материалов дела, содеянного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются - раскаяние в содеянном, получение самим и близкими родственниками повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Протасов С.Б. имеет постоянное место жительства. Где зарекомендовал себя положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, доставлений в ОВД по МО «Чердаклинский район» не имел. К уголовной, административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, воспитал троих детей.

Исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, количества пострадавших, мнения сторон, суд полагает необходимым назначить Протасову С.Б. наказание только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Однако учитывая, что ранее Протасов С.Б. ни в чем предосудительном замечен не был, проживает с семьей, имеет постоянный доход, а также большую задолженность перед потерпевшими по возмещению вреда, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет статью 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1790 руб. 22 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Стуловой Е.С., взыскать с Протасова С.Б.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Протасова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Протасова один раз в месяц регистрироваться в государственном специализированном органе, ведающим исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1790 руб. 22 коп. взыскать с Протасова С.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Сенько