ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

               «27» октября 2010 года                                                            р.п. Чердаклы

               Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.

с участием

государственного обвинителя- заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.

подсудимого Егорова А.А.

защитника- адвоката Иванова О.П.

при секретаре Французовой О.Н.

а также с участием потерпевшей и гражданского истца П.Е.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

              Егорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...... ранее судимого:            

27.01.2009 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

              Егоров А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

              Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

              Егоров А.А., в период времени с 23.00 часов 27 июля 2010 года до 01.30 часов 28 июля 2010 года (более точное время не установлено), находясь вместе с П.А.В. на участке местности, расположенном около забора домохозяйства №... по ул. ......, в ходе ссоры с П.А.В. и на почве возникших неприязненных отношений решил совершить убийство последней. С этой целью Егоров А.А. умышленно, с значительной силой нанёс П.А.В. не менее восьми ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшей, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму и травму шейного отдела спинного мозга, которые при жизни, при неосложнённом течении могли причинить не менее, чем лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Затем, Егоров А.А., продолжая свои действия, направленные на убийство потерпевшей, взял П.А.В. за туловище и оттащил её на расстояние более 30 метров к забору домохозяйства №... по ......, где снял с куртки потерпевшей пояс, изготовил из пояса петлю и накинул на шею потерпевшей, сдавливая органы шеи петлёй, затем, взяв за свободный конец петли, подтащил П.А.В. к забору и подвесил на заборе. Впоследствии, Егоров, убедившись, что П.А.В. скончалась, скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий Егорова А.А. П.А.В. была причинена несовместимая с жизнью механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй, которая расценивается как тяжкий вред здоровью как опасное для жизни состояние, и повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия.

          Кроме того, Егоров А.А., в процессе совершения убийства П.А.В. в ходе волочения причинил потерпевшей множественные кровоподтёки на левой руке и левой ноге, которые расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

                   Подсудимый Егоров А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, свои показания на предварительном следствии подтвердил, где пояснял, что 27.10.2010 года около 21 часа пришел к дому П.А.В. и пригласил ее на улицу. Она согласилась выйти к нему, но ее пришлось ждать возле дома около часа-двух, так как она поливала огород, одевалась и все это время он ее ждал. П.А.В. вышла на улицу около 23 часов. Одета она была в красную куртку, черные штаны, сандалии. Они пошли в сторону школы №... в ......, а потом к кольцу и на ....... Недалеко от кустов поссорились с ней. Он не хотел, чтобы она от него ушла, и поэтому нанёс её 3-4 удара кулаком левой руки по лицу, затем зашёл к ней со спины и стал душить за шею обеими руками. От его удушения П.А.В. потеряла сознание, упала. Он удержал её и, схватив за туловище, потащил к забору. Снял с её куртки пояс, поясом привязал её за шею и за второй конец пояса подтащил её к забору и привязал, оставил её в подвешенном состоянии. За всё время, как П.А.В. упала, она никаких признаков жизни не подавала и не сопротивлялась. (т. 1 л.д. 129-131, 132-139) Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, о возмещении морального вреда частично.

               Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

               Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010, согласно которому участок местности около ....... Труп П.А.В. с множественными телесными повреждениями обнаружен висящим на заборе, привязанный за шею петлёй, изготовленной из пояса от куртки тёмно-красного цвета. К телу трупа ведут следы волочения по земле. В ходе осмотра места происшествия пояс изъят. Также изъят смыв с поверхности металлического забора около трупа П.А.А.

(т. 1 л.д. 3-12)

              Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.В. установлено, что причиной смерти П.А.В. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлёй. Асфиксия, как опасное для жизни состояние, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

       А. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного и спинного мозга в шейном отделе позвоночника. Данные повреждения получены пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупого твёрдого предмета. Ввиду неясности исхода повреждений, высказаться о степени вреда здоровью не представилось возможным.

       Б. Открытый оскольчатый перелом костей носа, который был получен пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовался от действия тупого твёрдого предмета. Причинение данного повреждения квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью.

       В. -Кровоподтёк и ссадина на веках правого глаза;

-кровоподтёк на правой щеке

-кровоподтёк и ссадина в заушной области справа;

-кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева;

-множественные ссадины на лице;

-множественные ссадины на руках, ногах;

-кровоизлияния в мягких тканях головы.

       Все повреждения у пострадавшей образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупых твёрдых предметов. Причинение данных повреждений не расценивается как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

      Характер трупных явлений не исключает возможным наступление смерти в срок не менее суток ко времени вскрытия трупа. (Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 до 11.00 часов) В крови потерпевшей этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 80-93)

               Показаниями потерпевшей П.Е.А. из которых следует, что П.А.В. - её дочь. С Егоровым А.А. она знакома, знает его как знакомого своей дочери, с которым дочь не хотела встречаться. Дочь неоднократно просила её не говорить Егорову, где она находится. 27.07.2010 до примерно 22 часов дочь поливала огород, затем она зашла в квартиру и смотрела вместе с ней телевизор. Во время просмотра задремала, затем сказала ей, что сходит на улицу, прогуляется. Одела куртку и вышла из дома. При себе у неё был сотовый телефон Сони-Эрриксон в серо-синем корпусе с абонентским номером №.... При выходе дочь себя вела спокойно, ни о ком ей не говорила, настроение у неё было спокойное, обычное. В 23.30 час. она позвонила своей дочери на сотовый телефон, но телефон дочери был отключен. Затем написала ей СМС-сообщение с текстом: « Ты где сейчас», на сообщение дочь не ответила. После 24 часов ей на домашний телефон позвонила подруга дочери Б.Е., сказала, что со слов дочери она встретила А. (Егорова), но уже идёт домой. Она с П.А.В. разговаривала, но потом звонила, и та не взяла трубку. Она слышала стук колёс и шуршание. Заподозрила что что-то случилось и предложила позвонить в милицию о пропаже дочери.

                  После этого сообщения она позвонила своему мужу и сообщила, что дочери дома нет. Муж уехал искать дочь на велосипеде, а она вместе с родственником поехала по ...... искать погибшую. Во время поисков ей позвонил муж - П.В.М. и сообщил, что дозвонился до телефона дочери. Трубку взяла какая-то женщина и сообщила, что нашёл телефон. Она приехала по сообщению мужа на ......, где встретилась с женщиной, которая сказала, что нашла сотовый телефон около дома №... по ул. ......, увидела светящийся предмет и подняла его. Ближе к утру она узнала о том, что сотрудники милиции нашли труп дочери.

               Показаниями свидетеля П.В.М. о том, что в ночь с 27 на 28 июля 2010 года он искал свою дочь П.А.В. и постоянно звонил ей на сотовый телефон. В 1.26 ч. телефон дочери взяла женщина и сообщила, что она нашла сотовый телефон его дочери. Он вместе с женой узнал от женщины, что она нашла телефон П.А.В. около дома №... на ул. ...... случайно, когда та увидела светящийся предмет.

               Показания свидетеля Е.Е.И. о том, что она 28.07.2010 ночью вышла в огород для того, чтобы закрыть кран водопровода. На земле в углу дома увидела светящийся предмет. На телефоне высвечивались имена абонентов «мама» и «папа». Она нажала кнопку и сказала, что кто-то потерял телефон. Ей ответил мужской голос. Через примерно 5 минут к ней приехал П.В. и она передала ему телефон.

                Показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что П.А.В. является её близкой подругой. Они друг от друга не имели секретов и обо всём советовались. Ей известно, что Егоров А.А. хотел с ней познакомиться и встречаться, но она избегала Егорова, говорила, что он ей не нравится. 27.07.2010 около 22 часов ей позвонила П.А.В. и сказала, что полила огород и собирается на улицу с подругой. Они поговорили с ней, посмеялись. Их разговор оборвался через 20 минут и П.А.В. позвонила ей ещё раз. Они поговорили по телефону около ещё 5 минут. На вопрос, где она находится, П.А.В. сказала, что встретилась с Егоровым, скоро придёт домой. Через примерно 15 минут она опять позвонила П.А.В. и спросила, скоро ли она придёт домой, на что та ответила, что скоро. После последнего разговора она легла спать и примерно через 15 минут к ней поступил звонок от П.А.В. Она взяла трубку и услышала шорох, шум колёс поезда. П.А.В. не отвечала. Поскольку, от П.А.В. слышала о Егорове, что он замешан в каким-то убийстве, на улице было поздно, ранее П.А.В. жаловалась на Егорова, что он ее подкарауливает, обманным путем увозил на своем автомобиле, то она подумала, что с подругой случилось что-то нехорошее и позвонила её матери на домашний телефон. Она несколько раз перезванивала П.А.В., но та не отвечала. Подсудимый на следствии говорил не правду в части того, что 27.07.2010 года потерпевшая с ним договорилась о встрече, они не встречались и не дружили, П.А.В. говорила, что пошла прогуляться с подругой в этот день, а Егоров видимо как обычно ее подкараулил.

               Протоколом выемки сотового телефона от 02.08.2010, из которого следует, что в указанный день у П.Е.А. изъят сотовый телефон «Сони Эрриксон» в металлическом корпусе серо-синего цвета. (т. 1 л.д. 56-57)

               Протокол выемки от 03.09.2010, из которого следует, что у представителя ООО «Билайн» изъята детализация телефонных переговоров абонента №..., каковым являлась П.А.В. (т. 1 л.д. 73-74)

               Протоколом осмотра телефона, изъятого в ходе выемки у П.Е.А. от 23.09.2010, из которого следует, что в записной книжке телефона за абонентским номером №... указано имя «Б.Е.» - Б.Е.В.), а под номер №... указан как «папа». (т.1 л.д. 158-161)

              Протоколом осмотра документов от 23.09.2010, из которого следует, что в сведениях о телефонных переговорах последний исходящий звонок с телефона П.А.В. зафиксирован Б.Е. 27 августа 2010 года в 23.32 ч., а 28.08.2010 в 1.28 ч. зафиксирован входящий звонок с абонентским номером №..., записанный в записной книжке телефона как «папа» - (П.А.М.). В период с 20.07.2010 до 27.08.2010 записей о входящих или исходящих звонках, сообщениях с абонентских номеров №..., 8 №..., №... не зафиксировано. (т.1 л.д. 164)

               Протоколом выемки от 01.09.2010, из которого следует, что в указанный день у судебно-медицинского эксперта В.С.В. изъяты куртка красно-бурого цвета и брюки чёрного цвета. (т. 1 л.д. 59-60)

                Протоколом осмотра предметов от 23.09.2010, из которого следует, что осмотрена одежда с трупа П.А.В., изъятая в ходе выемки у В.С.В. и пояс из матерчатой ткани, в петле из которой висел труп П.А.В. в момент её обнаружения на месте происшествия. На куртке и брюках потерпевшей обнаружены следы грязи в виде мазков. Цвет пояса из матерчатой ткани аналогичен цвету куртки П.А.В. (т. 1 л.д. 163)

               Заключением медико-криминалистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования странгуляционной борозды, установленной на шее трупа П.А.В., от действия петли из матерчатого пояса, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам. (т. 1 л.д. 142-145)

               Таким образом, анализируя показания свидетелей, полученных данных в ходе осмотров предметов и детализации телефонных переговоров, заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что убийство П.А.В. произошло в тот момент, когда Егоров А.А. находился вместе с потерпевшей. Он совершил убийство П.А.В. в период времени с 23.00 часов 27 июля 2010 года до 01.30 часов 28 июля 2010 года, то есть от начала прекращения разговоров П.А.В. со своей подругой Б.Е.В. и до момента разговора П.В.М. с Е.Е.И. об обнаружении телефона П.А.В. Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все телесные повреждения потерпевшей причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, свидетельствуют о том, что весь комплекс телесных повреждений был причинён П.А.В. в процессе её убийства.

              Заключением биологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в тампоне-смыве вещества бурого цвета, изъятого с металлического забора в ходе осмотра места происшествия около дома №... по ул. ...... в ......, найдена кровь человека, происхождение которой от П.А.В. не исключается. (т. 1 л.д. 98-102)

               Протоколом явки с повинной от 28.07.2010, из которого следует, что Егоров А.А. явился с явкой с повинной и показал, что он совершил убийство П.А.В. в ночь с 27 на 28 июля 2010 года. Показал, что он нанёс П.А.В. два удара по лицу кулаком и задушил её руками, что дальше произошло не помнит. После совершения убийства П.А.В. он убежал и добрался до села ...... Чердаклинского района, откуда позвонил в ОВД по МО «Чердаклинский район» с телефона незнакомой женщины и сообщил о совершённом преступлении. Сам лично показал сотруднику милиции место нахождения трупа П.А.В., где он её оставил. Надеялся, что П.А.В. осталась жива. (т. 1 л.д.13-14)

                 Показаниями свидетеля А.С.А., который свои показания на предварительном следствии подтвердил, где пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по МО «Чердаклинский район». С 27 на 28.07.2010 находился на суточном дежурстве. Около 5 часов утра по поручению оперативного дежурного выехал в село ...... Чердаклинского района, где его ожидал ранее ему незнакомый Егоров А.А., который сообщил, что в р.п. Чердаклы он совершил убийство П.А.В. и готов показать, где находится труп убитой. Он по предложению Егорова приехал к дому №... по ул. ......, расположенному около кольцевой дороги в ....... По приезду он первым вышел из машины и по предложению Егорова пошёл в сторону кустов, находящихся около дома. Трупа П.А.В. не было видно, и об этом он сказал Егорову. Егоров вместе с ним уверенно прошёл к забору и показал труп девушки, висящий в петле на заборе. Егоров ему рассказал, что из ревности руками задушил свою подругу и когда начал её тащить к забору уже мёртвую, он на её шею одел петлю от пояса её куртки и притащил к забору, подвесил за пояс на забор, после чего ушёл. Егоров вёл себя спокойно, временами плакал, сожалел о случившемся. (т. 1 л.д. 37)

                Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа П.А.В. у неё обнаружены повреждения в области шеи: прижизненная одиночная незамкнутая косовосходящая снизу вверх, слева направо мягкая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в проекции гортаноподъязычного комплекса, закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтёки на левой ноге и левой руке. Причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй, о чём свидетельствуют повреждения в области шеи и морфологические признаки, перечисленные в судебно-медицинском диагнозе: разлитые трупные пятна, кровоизлияния в слизистую оболочку век, пятна Тардье под лёгочной плеврой и эпикардом, отёк и эмфизема лёгких, отёк головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

                Асфиксия как опасное для жизни состояние и в данном случае повлекшее смерть, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

                При неосложнённом течении закрытая черепно-мозговая травма могла причинить не менее чем лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

                Кровоподтёки на руке и ноге расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

                Все повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (минуты - первые десятки минут) до наступления смерти, могли быть причинены 28.07.2010 около 00 часов, причём повреждения на шее могли быть причинены одними из последних.

Комиссия не исключает, что образование кровоизлияний в мягкие ткани шеи и в проекции гортаноподъязычного комплекса могло произойти как в результате сдавления шеи петлёй, так и явиться следствием совокупности травмирующих воздействий: сдавления передней поверхности шеи рукой с последующим сдавлением шеи петлёй.

                Закрытая черепно - мозговая травма могла образоваться не менее чем от восьми воздействий тупого твёрдого предмета.

                Обнаруженная у П.А.В. закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела спинного мозга, после её причинения могла сопровождаться нарушением сознания.

                Сопоставляя показания Егорова А.А. от 03.09.2010 с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных обстоятельствах возможно причинение повреждений в области шеи, повлекших развитие механической асфиксии, и части повреждений на лице. (т. 1 л.д. 149-156)

               Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, однако глубина его не достигла степени выраженности аффекта. Об этом свидетельствует: отсутствие трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций; не было выраженной аффективой суженности сознания, действия носили целенаправленный и последовательный характер. Не отмечается у Егорова и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, сниженной активности. (т. 1 л.д.116-118, 177-194)

                Исследованные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

                Анализируя все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Егорова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

              Как следует из показаний самого подсудимого в ходе досудебного разбирательства, которые были подтверждены им в суде, а также согласуются с заключениями судебно- медицинских экспертиз трупа П.А.В. с целью причинения смерти последней подсудимый нанес ей со значительной силой не менее 8 ударов в область жизненно- важного органа головы, сдавливал шею потерпевшей рукой, затем, когда потерпевшая потеряла сознание сделал петлю из пояса ее одежды и замкнув петлю на шее подтащил к забору и подвесил на заборе. Данные доказательства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля А.С.А. на предварительном следствии, где он пояснял об аналогичных обстоятельствах убийства потерпевшей П.А.В. со слов Егорова А.А. Из его показаний следовало, что Егоров А.А. последовательно и подробно рассказал об механизме причинения телесных повреждений и убийстве потерпевшей. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Егоров А.А. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство. Доводы подсудимого Егорова А.А. о наличии аффектированного умысла, опровергаются заключением комплексной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имеется.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

              Согласно представленных характеристик по месту жительства характеризуется как лицо привлекавшееся к административной ответственности, по характеру скрытный малообщительный, соседями характеризуется положительно (л.д. 191), по месту жительства в ...... характеризуется как не нарушавший общественного порядка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, приводов в милицию не имевший, как и жалоб от соседей (л.д. 192).

             В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления со стороны Егорова А.А.

             Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

             С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 70 УК РФ.

             Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме с учетом его размера, подтвержденного письменными доказательствами по делу (л.д. 47-53), признания иска подсудимым, которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме 500000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, тяжести наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умышленной формы вины, фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Егорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по выше указанному приговору окончательно назначив 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Егорову А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислять с 27.10.2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.07.2010 года по 27.10.2010 года.

         Взыскать с Егорова А.А. в пользу потерпевшей П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 88 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

         Вещественные доказательства: детализацию звонков- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон потерпевшей передать по принадлежности- П.А.А., одежду: пояс от куртки- уничтожить, куртку и черные брюки потерпевшей возвратить- Егоровой С.Н. (материальный ущерб в данной части взыскан с подсудимого).

         Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                     Председательствующий:                                                  Аристова И.В.