ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2010 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.

с участием

государственного обвинителя- заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.

подсудимого Чечнева М.Ю.

защитника- адвоката Калашникова С.Г.

при секретаре Французовой О.Н.

а также с участием потерпевшей и гражданского истца Б*Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕЧНЕВА М.Ю., 9...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чечнев М.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.06.1997 в период времени с 02 часов до 05 часов, более точное время не установлено, несовершеннолетний Чечнев М.Ю., находясь на автобусной остановке автотрассы р......, совместно с Б*Ю.В., на почве возникших личных неприязненных отношений с целью убийства Б*Ю.В. из имевшегося у него огнестрельного пистолета типа «револьвер» снаряженного патроном 5,6 мм., умышленно с близкого расстояния произвел выстрел в лобную область головы Б*Ю.В., причинив потерпевшей огнестрельное, слепое ранение головы, от которого потерпевшая скончалась на месте преступления. После совершения преступления Чечнев М.Ю. с места преступления скрылся.

Подсудимый Чечнев М.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что на протяжении 13 лет он скрывался от органов следствия и милиции, так как знал, что его разыскивают по подозрению в совершении убийства девушки по имени Ю. В 1997 году примерно весной, во дворе своего дома он приобрел у незнакомого мужчины самодельный мелкокалиберный револьвер, также приобрел у него четыре патрона для этого револьвера. Примерно в середине июня 1997 года, К*Д., во время ссоры с его (подсудимого) приятелем – П*А. разбил ему об голову бутылку, потом между ними была потасовка, в подъезде их дома. Потом они узнали, что К*Д.Н. собирается поехать на дачу в ....... Они решили поехать туда, чтобы там встретиться с К*Д.Н. и поговорить с ним. 21.06.1997 он вместе со своими друзьями – П*А.А., Ф*А., А*Р.Н., и З*В. поехали на дачу последнего, расположенную неподалеку от сел ...... и ......, с собой он взял револьвер который был заряжен приобретенными патронами, хотел припугнуть К*Д.Н. пистолетом. Потом они пошли на дачу где должен был находиться К*Д.Н., однако К*Д.Н. там не было, кто-то на даче сказал, что он ушел в ....... Они решили подождать К*Д.Н. на дороге ведущей от ...... на дачу. До этого его приятели употребляли спиртное, привезенное с собой, но он водку не пил, почему остальные говорят об употреблении спиртного и им в том числе объяснить не может. Они хотели, чтобы К*Д.Н. возместил моральный ущерб П*А.А.. Стали ждать К*Д.Н. и его друзей рядом с кладбищем вдоль дороги. Время было около 14 часов, К*Д.Н. был с двумя парнями, они возвращались из ....... Кто-то обратился к К*Д.Н. с претензиями, сам К*Д.Н. и его друзья физически были сильнее, он (Чечнев) понял, что разговора между ними не получится, что они могут их избить, тогда он решил напугать К*Д.Н. и выстрелить, достал револьвер из кармана и выстрелил под ноги К*Д.Н. с расстояния около 10 метров. Почему очевидцы данного выстрела утверждают, что он стрелял с расстояния 1,5-2 метра также объяснить не может. Пуля попала К*Д.Н. в ногу. Потом они еще немного поговорили и разошлись, никаких драк между ними не было. После этого они вернулись на дачу З*В., пили пиво, играли в карты. Однако, он чувствовал свою вину перед К*Д.Н., решил сходить к нему на дачу чтобы поговорить с ним, хотел попросить прощения и попросить его чтобы тот не заявлял в милицию. Около 18 часов он пришел на дачу где находился К*Д.Н., они поговорили, конфликт был улажен, К*Д.Н. к нему претензий не имел. После чего он (Чечнев) остался у них на даче, там он уснул. Проснувшись ночью, решил вернуться на дачу к В. З*В.. В даче кроме его друзей также находилась одна девушка по имени Ю., она была с А*Р.Н. На ............ Ю. сказала, что ей пора домой. Её никто из ребят не хотел провожать, тогда он (Чечнев) решил её проводить до дома в ....... Они дошли до остановки, сели на лавочку стали разговаривать, он хотел с ней познакомиться поближе. В какой-то момент Ю. увидела у него в кармане револьвер, попросила дать ей посмотреть револьвер. Он дал ей револьвер, она держала его в руках, примерно три минуты, рассматривала его. В барабане пистолета был один патрон. Выстрелов она из него не производила. Когда Ю. вернула ему пистолет, она спросила, стреляет ли он, на что он ответил что стреляет. Она попросила продемонстрировать, как стреляет пистолет. Он, думая, что в патроннике патрона нет, так как патрон находится в барабане снизу, спустил боек. Прозвучал выстрел, пуля попала в лоб Б*Ю.В. прямо по центру. Как револьвер он держал в руках и каково было расстояние между револьвером и головой погибшей Б*Ю.В., в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Считает, что причинил смерть потерпевшей по неосторожности, в содеянном раскаивается. Противоречивость показаний на следствии объяснить не может.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.1997, из которого следует, что в придорожной остановке расположенной на автодороге ...... обнаружен труп Б*Ю.В., с признаками насильственной смерти – округлой раной в области головы с поясом осаднения. (Том №... л.д.6-10)

Показаниями свидетеля С*В.Н. пояснившего в суде, что он проживает в ....... 21.06.1997 он около 23 часов пришел в клуб на дискотеку, там находились различные ребята в том числе и неместные, также там была Б*Ю.В. После окончания дискотеки он с другими ребятами пошел на территорию детского сада, где распивал с другими спиртное. Потом туда пришел И*А.В., с которым они вместе ушли в сторону ....... Когда возвращался домой, то на остановке обнаружил Б*Ю.В., она была мертва.

Показаниями свидетеля И*А.В. из которых следует, что 1995 году его сестра И. встречалась с жителем ...... – К*Д.Н. Д., он также был с ним знаком. 21 июня 1997 года днем к ним домой приходил К*Д.Н. Д., он сказал, что приехал на дачу к своему другу в с/т «...........», объяснил, где находится дача, приглашал на дачу отметить возвращение из армии. Потом около 19-20 часов он решил сходить на дачу к К*Д.Н.. Придя на дачу, познакомился с ребятами, одного из них звали М. (Чечнев), он запомнил его, так как у М. при себе был пистолет типа револьвер. Данный револьвер был переделан в огнестрельное оружие из газового или стартового пистолета «Страж», который имел небольшие размеры. Дуло револьвера было срезано и вварена металлическая трубка небольшой длины 2-3 см, которая отличалась по цвету, то есть была «металлического цвета», тогда как весть остальной корпус черного цвета. Револьвер был переделан под охотничьи или спортивные патроны калибра 5,6 мм. В оружии он разбирается, так как занимался в стрелковом кружке. Во время разговора К*Д.Н. рассказал ему, что 20 июня 1997 года он отмечал свое возвращение из армии со своими родственниками и друзьями, к нему пришел сосед, попросил угостить спиртным в честь возвращения из армии. К*Д.Н. вынес бутылку водки, во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой К*Д.Н. ударил бутылкой по голове данного соседа. После чего на следующий день Дмитрий вместе со своими друзьями поехал на дачу. Когда они возвращались из ...... их встретили ребята, с одним из которых у него произошел конфликт, и один из этих парней выстрелил ему в ногу, при этом К*Д.Н. указал ему на подсудимого Чечнева М., пояснив, что именно этот парень произвел выстрел. Д. завернул штанину и показал на ноге рану. Потом они пошли на дискотеку в ....... Там была Б*Ю.В., по окончании дискотеки один из незнакомых парней (А*Р.Н.) стоял вместе с Б*Ю.В. Ю., он предлагай ей пойти с ним на дачу. Он понял, что данный парень из компании Чечнева, так как видел их вместе на даче у К*Д.Н. вечером. Ночью вместе со С*В.Н. он пошел на дачу к К*Д.Н.. Придя на дачу, там были на первом этаже К*Д.Н. Д. и Х*В., остальные спали на втором этаже. Ребята стали употреблять спиртное. Около 04 часов он пошел домой, проходя мимо остановки, увидел внутри остановки лежащую на земле девушку, подойдя к ней, увидел, что в области головы у неё кровь, при этом он её не узнал, лица он не видел, так как она лежала немного на правом боку и на животе, при этом ноги были обращены в сторону дороги, а голова в сторону остановки. Он испугался и побежал домой, мертвую девушку он не трогал. Когда он вернулся домой, через некоторое время к ним домой прибежал С*В.Н., который сказал, что обнаружил на остановке Б*Ю.В., после этого они сообщили об этом участковому.

Показаниями свидетелей В*М.В. и В*А.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли на дискотеку в клуб ....... Были вместе с подругой Б*Ю.В. Ю.. На дискотеке Ю. познакомилась с парнем – А*Р.Н., который после дискотеки пригласил их троих к нему на дачу, на его предложение они согласились. Пройдя примерно 200 метров они (В*) передумали идти на дачу и сообщили Б*Ю.В., что на дачу не пойдут, предложили также и ей не ходить, однако Б*Ю.В. и А*Р.Н. ушли вдвоем к нему на дачу. На следующее утро они узнали о том, что на остановке был обнаружен труп Б*Ю.В.

Показаниями свидетеля П*А.А. пояснившего в суде, что он проживает в ...... лома №... по проспекту ...... в ...... на одной лестничной площадке с ним проживал К*Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, в тот же день около 21 часа 30 минут он со своим другом решили зайти к К*Д.Н.. Придя к К*Д.Н. он (П*) попросил угостить их спиртным, К*Д.Н. вынес бутылку со спиртным, которую они стали распивать. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой К*Д.Н. ударил его бутылкой по голове, после этого их разняли. Через некоторое время ссора возобновилась, в ходе ссоры он (Постников) угрожал ему самодельным огнестрельным оружием типа «ручки». После ссоры все разошлись по своим домам. На следующий день, то есть 21.06.1997 он узнал, что К*Д.Н. собирается ехать на дачу к своему другу расположенную неподалеку от села ....... Тогда он вместе со своими друзьями – Ч*М.Н. М., А*Р.Н. Р. и Ф.А. решили поехать на дачу, чтобы там встретиться с К*Д.Н. и поговорить с ним, припугнуть. Позже они вместе с З*В. и остальными поехали на дачу З*В., так как знали, что К*Д.Н. также поехал на дачу расположенную неподалеку от дачи З*В.. При этом он взял с собой самодельное огнестрельное оружие типа «ручки», а Чечнев М. взял с собой пистолет- револьвер переделанный под мелкокалиберный патрон. Кроме того, у них с собой было четыре бутылки водки. Приехав на дачу они стали распивать водку, пили все, в том числе и Чечнев. Затем, они сходили на дачу, где должен был находиться К*Д.Н., однако там К*Д.Н. не оказалось, ребята, находившиеся там пояснили, что К*Д.Н. ушел в ....... Тогда они решили подождать возращения К*Д.Н. на дороге. Придя на место ожидания, через некоторое время увидели К*Д.Н., он шел с двумя парнями. Подойдя к ним К*Д.Н. сказал, что-то оскорбительное, после его слов Чечнев М. вытащил из кармана свой револьвер и стоя напротив К*Д.Н. с расстояния 1,5-2 метра выстрелил в ногу К*Д.Н. Он, (П*) знал, что в случае чего Чечнев выстрелит в ногу К*Д.Н., так как об этом ранее был разговор. Затем он (П*) отозвал К*Д.Н. в сторону, они поговорили о произошедшей ссоре, после чего помирились. После этого один из друзей К*Д.Н. достал пулю из его ноги. После этого они разошлись по своим дачам. Позже А*Р. пошел на дискотеку в ......, с дискотеки он вернулся с девушкой, представившейся Ю. (Б*). Потом Р. и Ю. поднимались на второй этаж, он в это время дремал на первом этаже. Через некоторое время Р. и Ю. спустились на первый этаж. Потом Ю. попросила Р. проводить её, однако Ч*М.Н. Михаил, услышавший это, сам предложил ей проводить её домой, на что она согласилась, и они ушли. Чечнев М. на дачу больше не возвращался, утром его также не было. Позже А*Р. ему стало известно, что на остановке был обнаружен труп Б*Ю.В..

Показания свидетеля А*Р.Н., оглашенные в судебном заседании в связи со смертью последнего, в целом аналогичны показаниям свидетеля П*А.А., кроме того он пояснял, что около 21 часа 30 минут он пошел на дискотеку в ......, там познакомился с девушкой по имени Ю.. После дискотеки предложил Ю. и её подругам пойти к ним на дачу, на его предложение Ю. и две её подруги согласились. Однако дойдя до трассы, подруги Ю. идти на дачу отказались. После этого он и Ю, пошли на дачу вдвоем. На даче находился Чечнев М. и другие ребята. Ю. попросила проводить её домой, он (А*) пошел одеваться, но когда оделся, то обнаружил, что Ю. уже не было, также не было и Чечнева М. Находившиеся в комнате ребята, пояснили, что Чечнев ушел вслед за Ю.. Чечнев М. на дачу больше не возвращался. На следующие утро он узнал, что на остановке был обнаружен труп девушки. (Том №1 л.д. 99-102, 104-106, Т.2 л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля Ч*Н.В. пояснившей, что Чечнев М.Ю. является её сыном. В ночь с 21 на 22 июня 1997 года М. дома не ночевал. Вернулся домой он 22.06.1997 около 05 часов. Днем около 13 часов он собрался и ушел на улицу, больше он домой не возвращался. 23.06.1997 М. звонил ей на рабочий телефон, она сообщила ему, что его разыскивают сотрудники милиции, попросила явиться в милицию, на что М. ответил отказом.

Показаниями потерпевшей Б*Л.Н., из которых следует, что Б*Ю.В. является её дочерью. 21.06.1997 около 21 часа дочь ушла на дискотеку, домой она не возвращалась. 22.06.1997 около 05 часов утра ей сообщили, о том, что её дочь обнаружили мертвой на остановке. Просит взыскать в возмещение морального вреда 3 млн. рублей.

Протоколом выемки от 25.06.1997, из которого следует, что у эксперта З*В.В. изъяты кусок металла (деформированная пуля) и три его фрагмента изъятые из трупа Б*Ю.В. (Том №1 л.д. 140)

Заключением баллистической судебной эксперта №... от 30.06.1997, согласно которому пули, изъятые в ходе выемки от 25.06.1997 г в УОБСМЭ у З*В.В. и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе с/т «...........» около села ......, являются частями стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М» и т.п. калибра 5,6 мм.

Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.06.1997 в районе с/т «...........» около ......, выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

(Том №... л.д. 174-175)

Заключением баллистической судебной экспертизы №... от 16.09.1997 года. В ходе проведения исследования установлено:…Объем информации о поверхности канала ствола, содержащийся в следах, позволяет идентифицировать оружие, из которого была выстреляна данная пуля. Характер следов канала ствола и расположение свидетельствуют о том, что пуля была выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, рассчитанного на использование 5,6- мм патронов кольцевого воспламенения, канал и патронник ствола которого не сосны. Как показывает практика производства судебно- баллистичских экспертиз, такая несоосность характерна для изготовленных или переделанных самодельным способом револьверов.

Выводы: четыре куска металла, изъятые в ходе выемки от 25.06.1997 в УОБСМЭ у эксперта З*В.В. являются: деформированной и фрагментированной пулей 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения. Эта пуля была выстрелена из гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом для стрельбы с использованием 5,6 мм патронов кольцевого воспламенения.

Кусок металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.1997 в районе с/т «...........» около ......, является деформированной и фрагментированной пулей 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения. Эта пуля была выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом для стрельбы с использованием 5,6 мм патронов кольцевого воспламенения.

Представленные на исследование 2 пули могли быть выстреляны как из одного вида гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом так и из разных экземпляров гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом.

(Том №... л.д. 203-209)

Заключением медицинской судебной экспертизы №... от 21.07.1997, согласно которому причиной смерти Б*Ю.В. явилось огнестрельное, проникающее слепое ранение головы, сопровождающееся разрушением головного мозга. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия снарядом типа 5,6 мм, от спортивно-охотничьего патрона с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела). Направление раневого канала спереди- назад.

При этом при наружном исследовании трупа установлено. Повреждения: на лбу по срединной линии на 2 см выше надпереносья (отступя 150 см от подошв) имеется рана неправильной округлой формы, диаметром около 0,5 см с мелкофестончатыми краями. Края раны не сопоставляются, остается дефект по форме приближающийся к округлой, размерами 0,4 на 0,4 см. От краев раны соответственно 2 и 8 часам по циферблату отходят 2 разрыва радиально, длиной соответственно 0,3 см и 0,8 см. Края лучей относительно ровные, концы остроугольные, пологие. Вокруг раны поясок осаднения шириной 0,2 см. Кожа вокруг раны опачкана кровью и едва различимым серебристым налетом похожим на копоть.

При внутреннем исследовании установлено: В лобной области в проекции выше описанной раны на участке 3х3 см мягкие ткани отслоены. Вблизи лобной кости на апоневрозе находится тонкая пластинка из серого тусклого металла серповидной формы …На твердой мозговой оболочке в проекции дефекта повреждение неправильно овальной формы размерами 0,9 на 0,7 см с надрывами радиально отходящими, длиной до 0,5 см…В средней части раневого канала обнаружены 2 пластинки металлической плотности, серые тусклые, неопределенной формы, размерами0,5 на 0,5 см, толщиной до 0,1 см. В концевом отделе раневого канала обнаружено инородное тело в виде фрагмента серого тусклого металла размерами 1,1 см х 0,6 см х 06 см, похожее деформированную безоболочечную пулю, похожую на пулю спортивного охотничьего патрона, калибра 5,6 мм.

(Том №1 л.д.145-161)

Аналогичным заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 13.09.2010 года (Том №2 л.д. 176-185)

Согласно акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования №... от 23.06.1997 года проведена экспертиза повреждения на кожном лоскуте с лобной области. В ходе исследования установлено: …В центральной части кожного лоскута имеется сквозное повреждение, звездчатой формы с четырьмя лучами разрывами, имеющими общий центр, расстояние между вершинами лучей 17 мм 9 мм. При этом лучи ориентированы по длинникам на 1 час. и 7 час, на 10 час. и 5 час. по циферблату часов. При сопоставлении краев- разрывов в центре повреждения формируется дефект ткани неправильно-округлой формы, диаметром 4-5 мм. Края повреждения покрыты сероватым налетом, налет распространяется на наружную поверхность кожного лоскута виде кольцевидного пояска, диаметром до 8-10 мм.

…Края округлого дефекта неровные, с радиальными микроразрывами, покрыты налетом вещества темно-серого цвета. В краях и стенках повреждения видны инородные микрочастицы серовато-зеленого цвета, округлой уплощенной формы, аналогичные частицы имеются на наружной поверхности кожного лоскута, внедрившиеся в поверхностный слой кожи. По стереомикроскопом микрочастицы взяты на предметное стекло, микрочастицы на стекле нагревались в пламени спиртовки, при этом в местах их расположения отмечались вспышки.

…при определении следов свинца обнаружены следы свинца на наружной поверхности кожного лоскута вокруг краев дефекта…

Заключение: Повреждение имеющееся на представленном кожном лоскуте с лобной области трупа Б*Ю.В. является входным огнестрельным повреждением, образовалось в результате выстрела пулевым свинцовым зарядом калибра около 5 см из огнестрельного оружия с близкой дистанции в пределах действия сопутствующих факторов выстрела (копоть, частицы металла, порошинки). (Т. 1 л.д. 156- 162)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М*А.З. пояснил, что при производстве медико-криминалистической экспертизы ему был поставлен вопрос лишь о дистанции выстрела. Данное понятие является качественной характеристикой выстрела и определяется исходя из наличия сопутствующих факторов выстрела, но не определяется в метрических единицах. Различают близкую и неблизкую дистанцию выстрела. Определение дистанции близкого выстрела основано на зависимости наличия, характера, степени выраженности следов действия дополнительных факторов выстрела, которые напрямую зависят от расстояния между дульным срезом и преградой. Таким образом, дистанция выстрела и расстояние выстрела являются взаимосвязанными величинами, но расстояние выстрела определяется в метрических единицах (сантиметрах, метра). Учитывая, что определение дистанции выстрела зависит от расстояния от дульного среза до преграды и определяется в зависимости от наличия, характера, степени выраженности следов действия дополнительных факторов выстрела, то для определения расстояния выстрела произведенных исследований и установленных общих характеристик примененного оружия достаточно без проведения дополнительных исследований, поскольку расстояние также определяется наличием дополнительных факторов выстрела.

Исходя из проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа Б*Ю.В. и медико-криминалистического исследования необходимо говорить о первой зоне близкого выстрела, поскольку, только в данной зоне воздействие пули оказывается за воздействием пороховых газов, то есть первоначальное воздействие на преграду оказывают пороховые газы и только затем воздействует пуля.

Изначальное воздействие пороховых газов характеризуется такими дополнительными факторами выстрела применительно к исследованию трупа и кожного лоскута с лобной части трупа Б*Ю.В. как крестовообразные, лучевые разрывы кожи, радиальные повреждения твердой мозговой оболочки, наличие следов копоти и осаднения раны, отслоение кожи вокруг раны, наличия большого количества несгоревших порошинок бездымного пороха вокруг раны как на наружной, так и на внутренней поверхности. При этом экспериментальный отстрел из оружия не требуется, так как он проводится только лишь в случаях «спорных расстояний», а в данном случае имеются все признаки выстрела в первой зоне близкого выстрела.

Из представленных по делу доказательств следует, что выстрел был произведен из короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного или переделанного самодельным способом под малокалиберный спортивный 5,6 -мм снаряд и использован безоболочечный свинцовый пулевой снаряд кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Для такого боевого ручного стрелкового оружия как пистолет Макарова, где калибр пули, имеющей твердую металлическую оболочку и сердечник составляет 9 мм в теории первая зона близкого выстрела определяется от выстрела в упор до 3 см. Безусловно примененное оружие имело меньшую поражающую способность, чем «ПМ», то есть расстояние необходимо определять от выстрела в упор и менее 1 см, что относится к дистанции близкого выстрела, о чем было указано в заключении.

Такой дополнительный фактор выстрела в упор, как «штанц-марка», то есть ссадина кожи от воздействия дульного среза не является обязательным признаком выстрела в упор, так как она может образовываться или нет в зависимости от того как плотно был прижат дульный срез к поверхности кожи, от качества изготовленного самодельного оружия (либо переделанного), особенностей организма человека. Но наличие данного признака является безусловным основанием для того, чтобы установить наличие выстрела в упор.

Относительно медико-криминалистического исследования кожного лоскута с лобной области трупа Б*Ю.В. считает необходимым дополнить, что участок окопчения вокруг раны имеет четкую кольцевую форму, что свидетельствует о том, что дульный ствол находился в момент выстрела перпендикулярно лобной кости.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законодательства и являются допустимыми.

Анализируя все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Чечнева М.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К доводам стороны защиты относительно неосторожного причинения смерти в результате демонстрации Чечневым М.Ю. механизма производства выстрела из револьвера потерпевшей Б*Ю.В. суд относится критически, поскольку, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Чечнева М.Ю. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что «… направил ствол в сторону её головы (Б*), практически в упор спустил боек, расположенный в верхней части револьвера, прогремел выстрел. Пуля попала Ю. в лоб, она сразу же упала на землю. После этого он испугался и убежал» (Том №... л.д. 134-137) В последующем при проверке показаний на месте и в ходе проведения следственного эксперимента Чечнев М.Ю. неоднократно изменил дистанцию и расстояние выстрела от 20 до 40 см, утверждая что таким образом демонстрировал действие оружия. Однако, только первоначальные показания, где Чечнев М.Ю. утверждал, что направил ствол револьвера в голову потерпевшей и произвел выстрел практически в упор, согласуются с заключениями судебно- медицинских экспертиз трупа Б*Ю.В. и медико- криминалистическим исследованием, которое было разъяснено экспертом М* в ходе судебного разбирательства. Из показаний самого подсудимого Чечнева М.Ю., показаний свидетелей обвинения П*А.А., И*А.В., А*Р.Н. следует, что 21.06.1997 года Чечнев М.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения уже производил умышленный выстрел из револьвера в К*Д.Н. использовав для этого незначительный повод в виде словесной перебранки, ранив последнего в ногу, то есть знал принцип действия револьвера, умел им пользоваться, вел себя агрессивно, применив огнестрельное оружие в отношении человека. Кроме того, сама по себе демонстрация принципа действия револьвера при расстоянии дульного среза ото лба потерпевшей не более 3 см и перпендикулярного положении ствола оружия относительно плоскости лба выглядит нелогичной, а версия подсудимого неубедительной и противоречивой. В силу изложенного, исходя из механизма причинения телесного повреждения- выстрел с расстояния не более 3 см от дульного среза до поверхности лобной кости, примененного огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей способностью, локализации телесного повреждения- выстрел в лоб, суд приходит к выводу об умышленном причинении смерти потерпевшей, то есть совершении Чечневым М.Ю. умышленного убийства, а к версии защиты относительно неосторожного причинения смерти относится критически.

Доводы защиты об отсутствии между подсудимым и погибшей личных неприязненных отношений, использованных как повод к совершению умышленного преступления в виде убийства не могут быть предметом оценки судом, поскольку, отсутствие повода или использование незначительного повода к совершению убийства образует иной более тяжкий состав преступления, то есть находятся за пределами предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 20.08.2010 Чечнев М.Ю. психическими расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение, а также поведение Чечнева М.Ю. в суде суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеризующего материала на несовершеннолетнего Чечнева М.Ю. следует, что с 1995 года он состоял на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних ОВД ..........., как подросток, злоупотребляющий спиртными напитками, в 1995 году бросил школу, подросток проживает в семье, где родители разведены, но проживают на одной жилплощади, семья характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 57). Из акта обследования жилищных условий от 13.08.1997 года следует, что несовершеннолетний проживает с родителями в благоустроенной квартире, санитарно- бытовые условия проживания удовлетворительные, по месту жительства родители характеризуются удовлетворительно, воспитанием сына в основном занимается мать, натянутые взаимоотношения между сыном и отцом, поскольку, отец ранее злоупотреблял спиртными напитками (Т. 2 л.д. 56). По месту учебы в школе характеризовался следующим образом: был переведен из школы в школу в 1994 году, первую четверть окончил как неуспевающий по 9 предметам, по характеру общителен, доброжелателен. Родители уделяют внимание воспитанию сына. Серьезных нарушений дисциплины Чечнев М.Ю. в школе не допускал (Т. 2 л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, наличие сложившихся семейных отношений и несовершеннолетнего сына на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, степени нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве суд взыскивает с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от несения издержек, либо снижения их размера судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чечнева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чечневу М.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13.11.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2010 года по 13.11.2010 года.

Взыскать с Чечнева М.Ю. в пользу потерпевшей Б*Л.Н. в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Чечнева М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Аристова И.В.