ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Чердаклы 9 декабря 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Сенько С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А., подсудимых Степанова А.В., Камалова И.М., защитников - адвокатов Талягиной Ю.Е., представившей удостоверение № 1005, ордер № 56 от 29.11.2010, Сидорова В.П., представившего удостоверение № 751, ордер № 80 от 08.12.2010, при секретаре Масаутовой Э.А., а также потерпевшей П.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/10 в отношении СТЕПАНОВА А.В., ........... ранее судимого: 1) 03.04.2001 г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 23.04.2003 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.04.2001 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.11.2005 года освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней; 3) 23.05.2007 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 18.12.2009 года освободился условно-досрочно на 1 год 04 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, КАМАЛОВА И.М., ........... ранее судимого: 1) 23.05.2007 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 24.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения ; 3) 25.01.2008 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ - 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 12.04.2010 года освободился условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 10 дней, 4) 15.09.2010 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 г л/св, на основании ст.70, 79 ч.7 п.»в» УК РФ - окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов А.В. и Камалов И.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в ...... Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 28 июня 2010 года около 21 часа, более точное время не установлено, Камалов И.М. по предварительному сговору со Степановым А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли на территорию земельного участка №... по ул. ...... с. ....... Совместно, с помощью найденной на дачном участке металлической трубы, отжали поочередно входную дверь временного домика, и незаконно проникли внутрь. Откуда тайно похитили стиральную машину «LG» модель WD 01706 N стоимостью 2000 руб., принадлежащую П.А.Н. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Камалов И.М., Степанов А.В. вину признали частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» и стоимость похищенного. Камалов И.М. показал суду, что 28 июня 2010 Степанов А.В. пришел к нему домой и вдвоем договорились пойти на огород П.А.Н. для сбора клубники. Т.к. ягод не оказалось, то решили залезть в домик на участке. Железной трубой отжали дверь и проникли внутрь. Похитили оттуда стиральную машину. На тележке привезли к нему домой для продажи. Степанов А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям Камалова И.М. Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей П.А.Н. о том, что приехав на огород в с....... 29.06.2010, обнаружила вскрытым домик, используемый для временного нахождения в нем. Из него пропала стиральная машинка, которую с учетом времени приобретения и технического состояния оценивает в 2000 руб. Впоследствии она была возвращена ей сотрудниками милиции. При оценке похищенного судом принимаются во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенной стиральной машины в 2000 руб. Поскольку аналогичная марка новой вещи на момент совершения кражи оценена в 12650 руб.(л.д.163). А стиральная машина П.А.Н. находилась в нерабочем состоянии и прослужила около 5 лет. С данной оценкой в судебном заседании согласились и подсудимые. Протоколом выемки у Камалова И.М. стиральной машины ( л.д. 59). Гарантийным талоном на стиральную машину, приобретенную 10.01.2004 ( л.д. 80). Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №..., согласно которой след руки, изъятый с входной двери дома №... по ул....... с......., оставлен ладонью левой руки Камалова И.М. ( л.д. 66-70). Распиской потерпевшей о возврате похищенного ( л.д. 78). Действия подсудимых по изъятия имущества из владения потерпевшей совершались из корыстных побуждений, тайно, против воли П.А.Н. и были согласованными. Поскольку обоими подсудимыми выполнялась объективная сторона деяния, по предварительной договоренности. Поэтому, в действиях имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Камалов И.М., Степанов А.В. незаконно вторглись в строение потерпевшей, с целью завладения имуществом последней. Однако суд полагает, что его невозможно признать жилищем. Согласно протоколу осмотра места происшествия - строение на ул....... с....... является двухэтажным. Оно состоит из двух помещений ( л.д. 7-9). Следуя показаниям потерпевшей в судебном заседании, земельный участок был выделен ей под индивидуальное жилищное строительство. Имеется проект о возведении двухэтажного жилого дома. Однако, из-за отсутствия средств, ею возведено временное строение - деревянный сруб размеров 5м х 4 м с мансардой. К нему впоследующем планирует построить основное строение, а данный сруб использовать как часть жилища - под кухню. Постройка не имеет оконных проемов на первом этаже. Покрыто толью. Не газифицировано, отсутствует водопровод, канализация, отопление. Не оборудовано раковиной. В него свезены только бывшие в длительном использовании вещи - кровать с панцирной сеткой, старый диван, старый обеденный стол и 2 газовые плиты. Она и члены её семьи иногда и то только в теплое время года остаются ночевать в данном строении, не более чем на 1 ночь. Никакой технической документации на указанное строение она не имеет. Поскольку оно не введено и не может быть введено в эксплуатацию по изложенным выше основаниям. Исходя из изложенного, суд полагает, что указанное строение не может быть признано жилищем, поскольку не предназначено для временного проживания людей. А само по себе использование его для ночлега потерпевшей и членами его семьи не может являться основанием для признания строения предназначенного для временного проживания. Поэтому, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Суд переквалифицирует действия Камалова И.М., Степанова А.В. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. По месту жительства Степанов А.В. и Камалов И.М. характеризуются отрицательно, ранее судимы, совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, привлекались к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. По месту отбывания наказания характеризуются положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством Степанову А.В. и Камалову И.М. суд признает рецидив преступления. С учетом обстоятельств совершения Степановым А.В. и Камаловым И.М. преступления, их поведения в суде, материалов дела, отсутствии сведений о наличии психических заболеваний, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роли подсудимых, размера похищенного, а также совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что исправление Степанова А.В., Камалова И.М. возможно только путем изоляции их от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2386 руб. 96 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Налиткина А.В. и в сумме 2983 руб. 70 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Стуловой Е.С., следует взыскать с осужденных в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 298,38 руб., за оплату труда защитника Сидорова В.П. в судебном заседании, взыскать со Степанова А.В. в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать СТЕПАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу п.»в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.05.2007. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.05.2007 года, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Признать КАМАЛОВА И.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.09.2010, окончательно назначить Камалову И.М.наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Камалову И.М. и Степанову А.В. исчислять с 9 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Камалову И.М. время содержания под стражей с 27 июля 2010 года по 9 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Степанову А.В. срок содержания под стражей с 15 сентября 2010 года по 9 декабря 2010 года. Меру пресечения осужденным Камалову И.М., Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства: стиральную машину «LG» модель WD 01706 N - оставить по принадлежности у потерпевшей П.А.Н., приговор в данной части считать исполненным. Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия взыскать в доход федерального бюджета: в сумме 2386 руб. 96 коп. со Степанова А.В., в сумме 2983 руб. 70 коп. - с Камалова И.М. Процессуальные издержки в сумме 298,38 руб., за оплату труда защитника Сидорова В.П., взыскать со Степанова А.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В.Сенько