Дело № 1-18/11

р.п. Чердаклы                                                                                03 февраля 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи      Аристовой И.В.,

при секретаре       Французовой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Чердаклинского района     Силантьева В.В.

подсудимого          Жукова Д.В.,

защитника-адвоката         Калашникова С.Г.,

потерпевшей          Ф.Н.Х.,

рассмотрев с материалами уголовного дела в отношении

Жукова Д.В., ........... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

                  УСТАНОВИЛ

Жуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновеним в жилище.

Преступление им совершено в ...... при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2010 года около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, Жуков Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории домохозяйства, принадлежащего Ф.Н.Х. расположенного по адресу: ....... Затем Жуков Д.В. перелез через забор вышеуказанного домохозяйства и подошел к дому. При помощи, обнаруженного на месте совершения преступления, гвоздодера он взломал запорное устройство входной двери дома и, открыв дверь, незаконно проник в жилище Ф.Н.Х., откуда тайно похитил, принадлежащие последней деньги в сумме 6 200 рублей, а также котлету, два куска яблочного пирога, гороховую кашу и три литра молока не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенными деньгами Жуков Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В суебном засеании подсудимый Жуков Д.В. вину в совершенном преступлении полностью призна, пояснив, что 02 ноября 2010 года после распития спипртного с С.А.В. они решили выпить еще, но денег ниукого не было. Он решил совершить кражу из дома знакомой Ф.Н.Х., так как знал, что в дневное время в доме никого нет. Ранее с начала августа 2010 года по конец сентября 2010 года он проживал в домохозяйстве Ф.Н.Х. и знал, что с работы хозяева приходят не раньше 17 часов, в доме Н. хранит деньги. В тот же день около 15 часов 40 минут он подошел к дому Ф.Н.Х., убедившись, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и проник во двор. Он знал, где хозяева хранят ключи от дома, но ключ брать не стал, так как подумал, что в этом случае заподозрят сразу его, поэтому он взял у гаража гвоздодер и им сорвал навесной замок входной двери. Через дверь, зайдя в дом, он прошел на кухню. На столе лежали продукты котлеты, горох, пироги. Он был голоден и съел два куска пирога, достал из холодильника трехлитровую банку молока и выпил один бокал молока. Поев, он прошел в зал, так как знал, что в стенке Ф.Н.Х. хранит деньги. В стенке действительно лежали деньги, он их пересчитывать не стал, положил в карман и вышел из дома. В магазине на похищенные деньги он купил 3 бутылки водки и закуски. По дороге он пересчитал оставшиеся деньги, их было около 5 890 рублей. Придя к дому Я.И., он разбудил С.А.В. и предложил ему выпить. В ходе распития спиртного он похвастался, что совершил кражу из дома Ф.Н., когда хотел показать С.А.В. деньги, то не нашел их. Считает, что потерял деньги по дороге, когда шел из магазина. В это время пришла Ф.Н.Х. и стала спрашивать его, о том, где он был. Он ей ответил, что кражу из её дома совершил он, но испугавшись ответственности, обманул, сказав, что замок срывал С.А.В.. Ф.Н.Х. попросила вернуть деньги, он указал на А. и сказал, что по дому ходил С.А.В., а он только съел продукты. После чего Ф.Н.Х. вызвала милицию.

Вина Жукова Д.В. в совершенном преступлении кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.Н.Х. о том, что 02 ноября 2010 года около 09 часов 00 минут она с сожителем и сыном ушли на работу, дома никого не осталось. Входную дверь она закрыла на навесной замок. В тот же день около 16 часов 45 минут ей позвонил сожитель, который сказал, что дом открыт, навесной замок сорван с двери. Приехав домой, она увидела, что действительно с двери сорван замок в доме кто-то был, так как съедено часть пирогов и выпита банка молока. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу денег в сумме 6 200 рублей, которые лежали в зале на стенке. Она сразу стала подозревать Жукова Д., так как он ранее жил у нее дома. Когда она нашла Жукова, он был пьян и сказал, что это он залез в её дом, чтобы поесть. Деньги он ей не отдал, поэтому она вызвала сотрудников милиции.

В настоящее время деньги, в сумме 6200 рублей ей возвращены полностью. Гражданский иск заявлять не желает. Просит не лишать свободы Жукова Д.В.

Показаниями свидетеля Ф.Р.Р. о том, что он проживавет с матерью и ее сожителем А.Ф.Ф. 02 ноября 2010 года вечером ему сообщил, что кто-то проник в их дом и похитил деньги. Они стали подозревать Жукова Д., поскольку он раньше жил у них и помогал по хозяйству. Он с матерью и её сожителем стали искать Жукова Д.В. Когда его нашли, он был пьян и сказал, что в их дом он залез, чтобы поесть, где похищенные деньги он не сказал, поэтому его мать вызвала сотрудников милиции.

Показания свидетеля С.А.В. о том, что он временно проживал в доме знакомого Я.И., который в настоящее время умер. 02 ноября 2010 года он находился в квартире Я.И., утром пришел Жуков Д., с которым они распивали спиртное. Около 15 часов Жуков куда-то ушел, он лег спать, входную дверь в дом не закрыл. Где-то в 16 часов его разбудил Жуков, у него была водка и он предложил ему распить ее. В ходе распития спиртного Жуков рассказал, что соверил кражу из дома Ф.Н.Х.. Он полез в карман для того, чтобы показать ему похищенные деньги, однако их не нашел. В это время зашла Ф.Н.Х., Жуков ей сказал, что деньги из ее дома украл он (С.) соврав при этом. Он, С.А.В., попытался объяснить Ф.Н.Х., что кражу из ее дома он не совершал, однако она их слушать не стала и вызвала сотрудников милиции.

Заявлением Ф.Н.Х. на имя начальника ОВД по МО «Чердаклинский район» от 02 ноября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 ноября 2010 года незаконно проникло в ее дом расположенный по адресу: ......, откуда тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 6200 рублей, чем причило ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 02 ноября 2010 года, в ходе которого был осмотрен дом Ф.Н.Х., расположенный по адресу: ......, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, навесной замок и гвоздодер (т.1 л.д.25-29).

Заключением трасологической экспертизы №... от 08 декабря 2010 года, из содержания которой следует, что на поверхности навесного замка изьятого по факту хищения имущества принадлежащего Ф.Н.Х. из дома расположенного по адресу: ......, обнаружены следы механических повреждений, которые могли быть образованы как гвоздодером, представленным на экспертизу, так и подобным предметом схожим по размерным данным. (т.1 л.д. 99-100).

Заключением дактилоскопической экспертизы №... от 10 декабря 2010 года, из содержания которой следует, что след руки на отрезке дактопленки размером 1) 25х38мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего Ф.Н.Х. из дома расположенного по адресу: ......, для идентификации личности пригоден, и оставлен безымянным пальцем левой руки Жукова Д.В. (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2010 года, в ходе которого осмотрены гвоздодер, навестной замок изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года (т.1 л.д. 74). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголвоного дела (т.1 л.д.75).

Справкой из муниципального учреждения администрации МО «Октябрьское сельское поселение» согласно которой следует, что Ф.Н.Х. проживает по адресу: ...... совместно с сожителем А.Ф.Ф. и сыном Ф.Р.Р. (т.1 л.д. 34)

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом указанных обстоятельств суд считает полностью доказанной вину подсудимогро Жукова Д.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба» согласно мнения государственного обвинителя. Поскольку, как было установлено в суденом заседании, на момент совершения Жуковым указанного преступления потерпевшая Ф.Н.Х. работала неофициально, ее заработок составлял около 8000 рублей. Также был трудоустроен ее сожитель А.Ф.Ф., заработная плата которого около 8-9 тыс. рублей. Ее сын Ф.Р.Р. также работал. Все они проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем, ущер не может быть признан значитеьным.

Подсудимый тайно завладел имуществом Ф.Н.Х., поскольку похитил принадлежащее ей имущество, проникнув в дом потерпевшей, в тот момент, когда никто из посторонних за его действиями не наблюдал. О хищении имущества других лиц в известность не ставил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности

преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние наказания на

исправление осужденного.

По месту жительства Жуков Д.В. характеризуется удовлетворительно. Состоит на учета у врача нарколога с диагнозом: ..........., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в

содеянном, поное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное

возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Учитывая указанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд считает

возможным исправление Жукова Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2088 руб. 59 коп., затраченные на оплату услуг защитника Сидорова В.П. суд взыскивает с подсудимого в полном объеме оснований для освобождения от несения издержек, либо снижения их размера судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать ЖУКОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

          Обязать Жукова Д.В. ежемесячно регистрироваться в государственном органе, ведающим исправлением осужденных, не менять без его уведомления место жительства; пройти лечение от алкоголизма у врача нарколога по месту жительства (фактического, либо регистрации).

           Меру пресечения Жукову Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем повеении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Включить Жукову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года.

            Вещественные доказательства: гвоздодер, навесной замок, вернуть Ф.Н.Х., приговор в указанной части считать исполненным.

            Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2088 руб. 59 коп., затраченные на оплату услуг защитника Сидорова В.П. взыскать с осужденного Жукова Д.В.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                  И.В. Аристова