Дело № 1-15/2011 год ПРИГОВОР р.п. Чердаклы «14» февраля 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Аристовой И.В. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С. подсудимого Силкина В.В. защитника- адвоката Калашникова С.Г. при секретаре Французовой О.Н. а также с участием потерпевшего и гражданского истца Д.Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИЛКИНА В.В., ........... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Силкин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 18 октября 2010 года около 18 часов 00 минут Силкин В.В., воспользовавшись тем, что Ж.В.М. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в доме Я.И., а сожительница последнего К.А.Х. в доме временно не проживает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение относительно своих намерений Л.А.А. и А.А.Р., сказав, что действует с разрешения Ж.В.М., пришел совместно с Л.А.А. и А.Р.В. к квартире К.А.Х., расположенной по адресу: ............ Л.А.А. через форточку окна пролез в квартиру, открыл входную дверь Силкину В.В. Незаконно проникнув, таким образом, в квартиру, Силкин В.В. с помощью Л.А.А. и А.Р.А. похитил из жилища К.А.Х. холодильник «LG» модель GR 419 GVCF, стоимостью 10 000 рублей принадлежащий Д.Х.А.. С похищенным Силкин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом ущерб потерпевшему на указанную сумму. Подсудимый Силкин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что холодильник он действительно вынес из дома К.А.Х. и Ж.В.М., но с разрешения последнего. Так как Ж.В.М. задолжал ему, то предложил кому- либо продать холодильник. Покупателя на холодильник нашел он (Силкин), но Ж.В.М. выпил лишнего и не смог сходить, чтобы продать холодильник от своего имени, тогда без него он сам с Л.А.А. и А.А.Р. сходили в квартиру К.А.Х., Л.А.А. по его просьбе проник в квартиру через открытую форточку, вместе вынесли холодильник, затем вечером он продал холодильник Б.А.А. за 1 тыс. рублей. Деньги взял себе в счет долга. Свои признательные показания на следствии в настоящее время не подтверждает. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего Д.Х.А. о том, о том, что у него есть дочь К.А., которая с двумя сыновьями проживает по адресу: ....... В настоящее время А. находится на «заработках» в городе Москва, а ее дети проживают у них. Он с внуками периодически присматривают за квартирой дочери, так как там находятся материальные ценности. 17 октября 2010 года его внук Д. ходил в квартиру дочери и проверил ее, она была в порядке. 19 октября 2010 года около 12 часов на сотовый телефон Д. позвонила соседка по квартире дочери - Х.Р. и сообщила, чтобы он пришел и проверил квартиру, так как вечером в ней кто-то был. Д. пошел в квартиру, где обнаружил, что окно имело повреждение, из квартиры был похищен холодильник. Об этом они сообщили в милицию. Данный холодильник принадлежит ему, так как он давал его дочери в пользование до того, как она уехала в город Москва. Данный холодильник он оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доходом является только пенсия и различные социальные выплаты. Свидетель Ж.В.М. пояснил в суде, что с К.А.Х. сожительствовал около 10 лет. В сентябре 2010 года К.А.Х. уехала в г. Москва на заработки, ему оставила ключи, но так как он стал злоупотреблять спиртным его из квартиры выгнал старший сын К.А.Х., забрав ключи. С Силкиным он несколько раз встречался в квартире Я.И., где употребляли спиртные напитки, но ничего ему должен не был. 18.10.2010 года Силкин привел к нему своего знакомого Б.А.А., так как он (Ж.) хотел продать разбитый автомобиль ..........., который принадлежал ему и находился в гараже возле дома К.А.Х. Он показывал автомобиль, но Б.А.А. отказался его приобрести за 1 тыс. рублей, тогда он предложил купить старый холодильник, находившийся в гараже, а про новый холодильник речи не шло, тем более похищенный холодильник принадлежал отцу сожительницы, а не ему. Это было примерно в обеденное время. Дальше он выпил спиртного в доме Я.И. и там же уснул, больше никакого разговора с Силкиным не было, разрешения никакого он у него не спрашивал и не мог спросить, так как был пьян и спал. 19.10.2010 года узнал о краже холодильника от Д.Х.А., сразу решил, что кражу совершил Силкин. Свидетель Л.А.А. пояснил в суде, что 18.10.2010 года днем его попросил Силкин помочь вынести из квартиры холодильник. Квартира эта принадлежала сожительнице Ж.В.М., а сам Ж.В.М. спал, так как был пьян в квартире Я.И.. Думая, что Ж.В.М. знает об этом и все делается с его согласия он залез в форточку квартиры и втроем: он, Силкин и А.А.Р. вынесли во двор холодильник. Затем все разошлись по домам, кто продал холодильник он не знает. Свидетель А.Р.С. дал показания аналогичные показаниям Л.А.А. Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 18 октября 2010 ему позвонил Силкин В., который предложил купить у его знакомого Ж.Д. машину и холодильник. В тот же день он встретился с Силкиным и они поехали в п. Октябрьский, смотреть машину. Он подъехал к дому Ж.Д., посмотрел автомобиль, Ж.В.М. также предложил ему купить холодильник «LG» белого цвета за 1000 рублей. Цена его устроила, и он согласился, сказав, что за холодильником приедет вечером. Вечером он нашел автомашину и приехал в п. Октябрьский, позвонил Силкину и сообщил, что подъехал к дому Ж.Д.. Самого Ж.В.М. дома не оказалось, холодильник стоял во дворе. Силкин сказал, что Ж.В.М. спит пьяный, и велел ему забрать за холодильник деньги. После они с Силкиным загрузили холодильник в автомашину и поехали в р.п. Чердаклы, где он отдал В. за холодильник 1 000 рублей, (т. 1л.д.72) Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Силкина В.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, так как помимо пенсии потерпевший Д.Х.А. получает иные социальные выплаты и его совокупный доход составляет более ........... рублей в месяц. Холодильник в пользовании его дочери находился более четырех лет, был намерен оставить его в постоянное пользование дочери, то есть похищенное не являлось для потерпевшего и его семьи предметом первой необходимости. Учитывая, что способом хищения явилось тайное проникновение в жилище с помощью третьего лица (Л.А.А.), введенного Силкиным В.В. в заблуждение относительно происходящего, суд считает, что данный квалифицирующий признак, как и само тайное хищение нашли свое полное подтверждение. К показаниям подсудимого Силкина В.В. в судебном заседании относительно осведомленности Ж.В.М. в его намерениях и продаже холодильника с разрешения Ж.В.М. суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются последовательными показаниями Ж.В.М., пояснившего, что никакого разговора о похищенном холодильнике с Силкиным не было, так как данный холодильник использовался в доме, тот факт, что ключей у него (Ж.) от дома не было Силкин знал, поскольку последнее время проживал в доме Я.И., куда часто приходил и Силкин, более того похищенный холодильник принадлежал Д.Х.А., а не ему и не К.А.Х.. Учитывая, что данные показания последовательны, полностью согласуются с показаниями Д.Х.А., суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Б.А.А. относительно того, что сам Ж.В.М. предложил купить холодильник «LG» белого цвета суд также относится критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что свидетель приобрел холодильник не у Ж.В.М., а у Силкина с которым был ранее знаком, за цену в несколько раз меньшую, чем его реальная стоимость, вывез холодильник в темное время суток, сразу же распорядился приобретенным имуществом так, что место его нахождение установить не представилось возможным, то есть явное недобросовестное поведение покупателя Б.А.А. явилось основанием для выдвижения этой версии с целью придания «законности» совершенной им сделки. Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Силкина В.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (...........). На это указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего исследования, выявившего эмоциональную лабильность, обстоятельность и ригидность мышления, неадекватную самооценку, легковесность суждений, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, легкие когнитивные нарушения. ........... Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Силкина В.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.68-69) С учетом изложенного, а также поведения Силкина В.В. в суде, суд считает, что Силкин В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Силкин В.В. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу нарушения тишины в вечернее и ночное время (л.д. 112), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие 3 группы инвалидности. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно без штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого доходов. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве подлежат взысканию с Силкина В.В. в полном объеме, оснований для их снижения, либо освобождения от несения издержек у суда не имеется. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости похищенного и размера причиненного материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Силкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет у врача нарколога по месту жительства, а при нуждаемости в лечении и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения Силкину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Силкина В.В. в пользу потерпевшего Д.Х.А. в возмещение материального ущерба ........... рублей. Взыскать с Силкина В.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве в сумме 1491 рубль 85 копеек. Вещественные доказательства: нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить; инструкцию и гарантийный талон на холодильник «LG» вернуть Д.Х.А., приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Аристова И.В.
Именем Российской Федерации