Дело № 1-17/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Чердаклы «10» февраля 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Аристовой И.В. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. подсудимого Костина В.Г. защитника- адвоката Тарасова С.В. при секретаре Французовой О.Н. а также с участием потерпевших и гражданских истцов: М.В.В., Р.Т.И., Н.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОСТИНА В.Г., ........... ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.167 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Костин В.Г. трижды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 11 октября 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Костин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к строящемуся дачному дому М.В.В., расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д. №..., где взломав замок на входной двери, незаконно проник в вышеуказанное помещение, после чего при помощи имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджег находящуюся в доме деревянную рамку с восковой сушью для сбора меда. В продолжении своего преступного умысла, Костин В. Г. оставил горящую рамку в вышеуказанном доме, вследствие чего произошло возгорание, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленного поджога совершенного Костиным В.Г., огнем уничтожен строящийся дачный дом стоимостью 200000 рублей, а также находящееся в доме имущество: две электродрели по цене 3000 рублей за 1шт.на сумму 6000 рублей, электропилу стоимостью 5000 рублей, электроциркулярку стоимостью 3000 рублей,электронождак стоимостью 1500 рублей,«болгарка»стоимостью 2000 рублей,медогонка стоимостью 12000 рублей,95 корпусов от пчелиных ульев по цене 2 000 рублей за 1 корпус на сумму 190000 рублей,5 корпусов с рамками меда, по цене 20000 рублей за один корпус на сумму 100000 рублей, принадлежащие М.В.В., всего на общую сумму 519500 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. 27 октября 2010 года около 03 часов Костин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к дому Р.Т.И., расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д. №..., где при помощи имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджег сухую траву произрастающую ивплотнуюприлегающую к деревянным надворным постройкам вышеуказанного деревянного дома Р.Т.И. В продолжении своего преступного умысла, Костин В.Г. оставил горящей сухую траву около вышеуказанного хозяйства, вследствие чего произошло возгорание надворных построек и дома потерпевшей, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленного поджога совершенного Костиным В.Г., огнем уничтожены надворные постройки и дом общей стоимостью 800000 рублей, а также имущество, находящееся в доме и надворных постройках, а именно: зерно пшеницы в количестве 2 тонн по цене 6000 рублей за 1 тонну на сумму 12000 рублей, зерно ячменя в количестве 1 тонна стоимостью 6000 рублей, пять голов поросят, весом по 50 кг каждый, по цене 57 рублей 82 коп. за 1 кг живого веса, стоимостью 2891 рубль за 1 голову на сумму 14455 рублей, 21 голов кур по цене 160 рублей за 1 голову на сумму 3360 рублей, сучкорезка стоимостью 7000 рублей, электродрели в количестве 2 шт. стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 4400 рублей, электромельницы в количестве 2шт. стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 5000 рублей, электромясорубка стоимостью 3200 рублей, электродуховка стоимостью 5000 рублей, газовая плита стоимостью 5500 рублей, электроводонагреватель стоимостью 3800 рублей, «ДВД»- проигрыватель стоимостью 1500 рублей, двухкамерный холодильник «Индезит» стоимостью 17000 рублей, морозильная камера «Свияга» стоимостью 13000 рублей, мягкая мебель стоимостью 12500 рублей, мебельная стенка стоимостью 15500 рублей, кровать двухспальная стоимостью 8000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7000 рублей, кухонный уголок стоимостью 6500 рублей, палас размером 2x5м стоимостью 2500 рублей, палас размером 2x3 м стоимостью 2000 рублей, песцовая женская шапка стоимостью 5000 рублей, мужская норковая шапка стоимостью 3000 рублей, дубленка женская стоимостью 4000 рублей, пальто женское с песцовым воротом зимнее стоимостью 5500 рублей, постельное белье в количестве пяти комплектов по цене 500 рублей за 1 комплект на сумму 2500 рублей, принадлежащие Р.Т.И., всего на общую сумму 975215 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей. 27 октября 2010 года около 14 часов Костин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к дому Н.С.А., расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д. №..., где при помощи имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджег омет с сеном, прилегающий к деревянным надворным постройкам вышеуказанного деревянного дома Н.С.А. В продолжении своего преступного умысла, Костин В.Г. оставил горящим омет с сеном, вследствие чего произошло возгорание надворных построек и дома потерпевшего, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленного поджога совершенного Костиным В.Г., огнем уничтожены надворные постройки и дом общей стоимостью 1200000 рублей, а также имущество, находящееся в доме и надворных постройках, а именно: обрезные доски в количестве 4 куб. м по цене 7000 рублей за 1 куб.м на сумму 28000 рублей, деревянный брус в количестве 0,5 куб. м по цене 3000 рублей за 1 куб. м. на сумму 1500 рублей, четыре листа оцинкованного железа размером 1,7м х 3,5 м каждый по цене 600 рублей за один лист на сумму 2400 рублей, зерно пшеницы в количестве 5 тонн по цене 6000 рублей за 1 тонну на сумму 30000 рублей, зерно ржи в количестве 1 тонна стоимостью 6000 рублей, зерно ячменя в количестве 1 тонна стоимостью 6000 рублей, три поросенка весом по 50 кг каждый по цене 57 рублей 82 копейки за 1 кг живого веса, стоимостью 2891 рубль за 1 голову на сумму 8673 рубля, сучкорезка стоимостью 6500 рублей,электродрель стоимостью 1600 рублей, электросварка стоимостью 6000 рублей, газонокосилка стоимостью 16500 рублей, электрорубанок стоимостью 2500 рублей, шуруповерт стоимостью 2850 рублей, «болгарка» стоимостью 2100 рублей, электролобзик стоимостью 1800 рублей, две бензопилы «Дружба-4» по цене 6000 рублей каждая на сумму 12000 рублей, четыре колеса с титановыми дисками на автомашину «Форд» по цене 3750 рублей за 1шт. на сумму 15000 рублей, четыре колеса с дисками на а/м УАЗ по цене 2500 рублей за 1шт. на сумму 10000 рублей, электромясорубка стоимостью 2900 рублей, электродуховка стоимостью 5000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, электронагреватель спиралевый стоимостью 2000 рублей, «ДВД»-проигрыватель -«Техно» стоимостью 3000 рублей, двухкамерный холодильник «Мир» стоимостью 19000 рублей, пылесос «Ракета» стоимостью 1500 рублей, мягкая мебель стоимостью 15000 рублей, мебельная стенка стоимостью 18500 рублей, кровать двухспальная стоимостью 8000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9000 рублей, кухонный уголок стоимостью 6000 рублей, палас размером 4x4м стоимостью 2500 рублей, куртка меховая женская стоимостью 9800 рублей, серьги золотые стоимостью 4000 рублей, норковая женская шапка стоимостью 5500 рублей, мужская норковая шапка стоимостью 3000 рублей, дубленка мужская стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Н.С.А., всего на общую сумму 1496123 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. Подсудимый Костин В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что к совершению поджогов он не причастен, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как к нему применялось насилие, а именно после того как его задержали его возили на медицинское освидетельствование, телесные повреждения на руках у него имелись, так как накануне он перетаскивал дрова соседке, на голове у него также были телесные повреждения, так как его избил свидетель Н.В., но в кабинете следователя его пнул ногой в грудь начальник КМ ОВД по МО «Старомайнский район» Г.С.А., он же допросил его вместо следователя, адвоката в ходе допроса не было, она пришла позднее и расписалась в протоколе. Кроме того оперативный уполномоченный Г.С.А. поил его водкой, но не помнит точно было ли это до допроса в день задержания, после помещения в камеру ИВС, либо в день ареста. После того, как из ИВС его доставили в СИЗО (со слов подсудимого через неделю) он почувствовал боль в груди, но с жалобами не обращался. В день его задержания участковый уполномоченный К.М.М. и оперативник Г.С.А. выводили из помещения отдела милиции к служебному автомобилю участкового К.М.М. марки УАЗ, открыли заднюю дверь автомобиля, весь автомобиль внутри был испачкан кровью, а они ему сказали, что отвезут на берег реки и убьют. Только после этого он стал признавать вину и фантазировал по поводу случившегося в своем рассказе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции он не обжаловал. Брови опалил разжигая газовую плиту у себя дома. Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Костин В.В. 28.10.2010, в присутствии защитника, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в воскресенье 10 октября 2010 года, вечером, он, М.А., Н.В., М.С. пилили дрова у М.В.Н.. За работу М.А.П. дала им деньги, сумму не помнит, и бутылку водки и половину бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Употреблять спиртное пошли к Н.В., у которого пили спиртное до глубокой ночи, точное время не помнит. Когда допили спиртное он пошёл к М.В. спросить у того медовуху, так как знал, что по выходным дням М.В.В. приезжает из г. Ульяновска на свою дачу, ранее, т.е. весной текущего года М.В.В. угощал его настойкой или медовухой, чем-то на основе меда. О том, что он пошёл к М.В.В., он ни кому не говорил. Подойдя к дому М.В.В., он увидел, что дверь в дом открыта, т.е. замок на двери был сорван, и валялся недалеко от двери. Он подумал, что М.В.В. может быть потерял ключ от замка и сам взломал замок, поэтому подумал, что М.В.В. может быть дома. Ранее он в доме у М.В.В. не бывал, был только при М.В.В. около двора, помогал ему по хозяйству. Он прошёл в дом. В доме было темно. Крикнул В., но ни кто не откликнулся. Стал ходить по комнатам, чтобы найти, где у В. медовуха. Нашёл на полу рамку от медовых сот и поджёг зажигалкой, для того чтобы осветить дом. Не найдя медовухи он выбросил горящую рамку в одной из комнат, после чего ушёл к себе домой. Когда бросал зажженную рамку от меда, то осознавал, что от этого дом может загореться, так как внутри было все деревянное, в том числе пол, на который он бросил зажженную рамку, был деревянным. Загорится дом или нет, от того, что он бросил зажженную рамку, ему было безразлично. На следующий день примерно в восьмом часу утра он вышел к дому, и С.В. ему сказала, что у М.В. сгорел дом. После чего он пошёл к дому М.В.В.. Придя к дому, увидел пожарных, сотрудников милиции и М.В.. Как ему стало известно позже М.В.В. приехал из г. Ульяновска сразу, как только узнал о пожаре. Когда потушили пожар, он помогал М.В.В. вытаскивать из дома то, что уцелело. Понял, что пожар произошёл по его вине, но никому об этом не сказал. И вообще об этом никому не рассказывал. Одет был в штаны защитного цвета, куртку защитного цвета, галоши глубокие черного цвета. Это его повседневная рабочая одежда, в которой он постоянно ходит в деревне. (т.1 л.д.86-87) Согласно показаний обвиняемого Костина В.В. от 28.10.2010 года ( данные в присутствии защитника), вину свою по предъявленному обвинению он признавал полностью и пояснял, что 27 октября 2010 года примерно в 01 час он в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался домой со стороны зернохранилища. На зернохранилище хотел спросить горох, но там оказался не знакомый ему охранник и он, не подходя к охраннику, пошёл назад. Домой шёл полем. Проходя сзади дома Р., решил поджечь надворные постройки и дом Р.Т.. Сделать это решил просто так, ничего плохого Р. ему не делала и с Р. ранее не скандалил. Поджёг траву, чтобы пламя от подожженной травы плавно перекинулось на надворные постройки и затем на дом Р.. Поджигал спичками или зажигалкой, чем именно, точно не помнит. После чего пошёл к себе домой. Примерно в 02 часа он вышел во двор своего дома выбросить мусор и увидел, что дом Р., возле которого поджег сухую траву, уже горит, после чего пошёл смотреть как местные жители и пожарные пытаются потушить дом. Но тушить было бесполезно, так как огонь из-за сильного ветра уничтожил все постройки. Находился на пожаре примерно до 07 часов, и наблюдал, как горит дом, надворные постройки Р.. Свои брови он опалил когда поджигал траву около надворных построек хозяйства Р.Г.Л. Пожар тушить не помогал. (т.1 л. д. 86-87) Кроме того в качестве обвиняемого Костин В.В. 28.10.2010 года пояснил в присутствии адвоката, что 27.10.2010 года, после того как он поджог дом Р.Т.И. и наблюдал за пожаром до 7 часов утра, он пошёл к Н.В. помогать копать картошку, но копать не стали. После чего он пошёл к С.А., где иногда подрабатывает за деньги. У С. в тот день колол и грузил на автомашину «Камаз» дрова. За работу С. купил две бутылки «Трояр», одну из которых он выпил вместе с Л.Л. дома. Затем примерно в 13 часов он пошёл к Н.В., где хотел выпить вторую бутылку «Трояр», но у Н.С.П. не оказалось воды, чтобы развести «Трояр». Он взял ведро и пластмассовую канистру и пошёл за водой в колонку, которая находится около дома Н.С.. К.А., который проживает у Н.В. сказал, чтобы он зашёл к Н.С. и спросил у того бутылку водки. Набрав воды, он увидел, что ворота во двор дома Н.С. открыты и во дворе находится дочь К., у которой спросил дома ли родители, на что та ответила, что дома ни кого нет. Ему стало обидно, что ни кого не оказалось дома, и никто из Н.С.П. не дал бутылку водки, и он решил поджечь дом и надворные постройки Н.С.. С этой целью он прошёл на зады дома Н.С., где у того расположены омёты ссеном и поджёг траву зажигалкой или спичками точно не помнит, чтобы трава постепенно догорела до омётов с сеном и чтобы огонь перекинулся на сено, а сам ушёл к Н.В.. У Н. допили бутылку «Трояр» на кухне, после чего примерно в 14 часов отключили электроэнергию. В. прошёл из кухни в зал и он пошёл за В.. В. увидел, как горит дом его (В.) брата- Н.С.. Оба оделись и побежали к дому Н.С.. Тушить было бесполезно, так как из-за сильного ветра огонь сильно распространялся. Дома принадлежащие Р. и Н.С.П. он поджёг, потому что ему нравится смотреть, как горит. Поджигал он сначала траву с той целью, чтобы у него было время уйти подальше с данных мест, т.е. от хозяйств Р. и Н.С.П., чтобы его никто не мог заподозрить в поджоге. Свои брови он опалил тогда, когда поджигал траву около омета с сеном хозяйства Н.С.П. Пожар тушить не помогал. (т.1 л.д. 86-87) Показания подозреваемого Костина В.Г. от 28.10.2010, данные в присутствии защитника, аналогичны его показанием в качестве обвиняемого от 28.10.2010. (т.1 л.д.79-80), как и показания подозреваемого Костина В.Г. от 29.10.2010 года, данные в присутствии защитника, которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого от 28.10.2010. (т.1 л.д., 106-107, 110-111) Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего М.В.В., из которых следует, что в с. ...... Старомайнского района Ульяновской области у него был дачный дом. Данный дом он купил 23 мая 2004 года у М.А.П.. Документов на данный дом не былои была оформлена лишь купля-продажа в местном сельском совете. Инвентаризационной оценки данного дома в БТИ не было. В Госстрахе дом не был застрахован. Данный дом расположен по адресу ул. ...... д. №.... От данного дома он использовал только сосновый сруб размером 6x6м, к которому он пристроил кирпичный пристрой размером 6x6 метров, и всего в общей сложности дачный дом у него составлял 6,5м на 13 м, с деревянной мансардой, крытой профнастилом. В данном дачном доме он проживал посезонно обычно с мая по ноябрь, т.е. когда строил дом. Внутри дом был не достроен, т.е. были не оштукатуренные стены. Когда он уезжал, то дом запирал на замок. Сам дом он оценивает в 200000 рублей, при этом исходит только из стоимости строительных материалов, без учета стоимости работ, которые выполнял сам. Объем остального сгоревшего имущества и его оценка органами следствия указаны правильно. Данный ущерб для него является значительным, так как источником его дохода является пчеловодство. Сгоревший дом он использовал как склад необходимого инвентаря, а также помещал пчел на зимовку. Практически все имущество погибло в огне, в том числе и инвентарь для пчеловодства, он и его семья лишились источника для средств к существованию. О случившемся узнал 11 октября 2010 года.По телефону его теща М.В.Н., которая проживает в с. ......, сообщила, что сгорел его дачный дом. В его дачном доме каких- либо горюче смазочных материалов не хранилось, дом был обесточен, т.е. электропроводки в доме не было. С кем-либо из местных жителей у него скандалов не было, поджогом ему никто не угрожал. Строил он дом своими силами, т.е. помогали ему родственники, из чужих людей ему только помогали закинуть бревна при установлении сруба. За работу он расплачивался деньгами, иногда угощал домашним вином - медовухой. В настоящее время не помнит угощал ли он когда- либо Костина В.Г. домашним вином. Исковые требования поддерживает. Показаниями свидетеля М.М.М., из которых следует, что в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, к нему в сторожку, в которой он охраняет пилораму, пришел в состоянии опьянения Костин В.. Костин стал звать его залезть в дом М.В. и похитить мед, чтобы поставить медовуху. Он сказал, что никуда не пойдет и отказался от предложения Костина. Костин в ходе разговора сказал, что М.В. «заелся», и что собирается поджечь дом М.В.В.. Данным словам Костина он не придал значение, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он узнал, что сгорел дом у М.В.. Показаниями свидетеля М.З.С., из которых следует, что примерно за три-четыре дня до пожара у М.В., точную дату не помнит, Костин В. предлагал ей взломать ломиком дверь в дачный дом М.В.В. и похитить оттуда медовуху. Она отругала Костина и тот больше ничего не высказывал. Также до пожара у М.В.В. Костин говорил ей о том, что тот помогал убирать сено Н.С. и Н.С.П. плохо заплатил за работу. За это Костин намеревался отомстить Н.С. - отравить скот или поджечь дом. Так же Костин В. говорил ей, что тот злой на Р.Т. за то, что Р. не купила у Костина сено. Показаниями свидетеля Н.В.А. пояснившего в суде, что примерно за неделю до пожара у М.В., точную дату не помнит, при совместном распитии спиртного Костин В. говорил о последнем, что: «Понаехали тут, спиртное в долг не дают, поджечь бы их всех!». Костин В. также был злым на Р.Т. за то, что последняя не купила у Костина сено. В обиде Костин В. был на его брата - Н.С. за то, что брат плохо рассчитался за работу с Костиным. Костин говорил, что Р.Т. и Н.С.П. ещё пожалеют об этом. Показаниями свидетеля Ф.В.А. пояснившего в суде, что работает в должности старшего инспектора отделения ГПН в Старомайнском районе с 1994 года. 11.10.2010 им осуществлялся выезд на место пожара - дачного дома М.В.В. в с. ....... В ходе осмотра и опроса очевидцев было сделано пожаро- техническое заключение о том, что причиной пожара послужил умышленный поджог, поскольку первоначальное горение было внутри дома, а электропитание и печное отопление в доме отсутствовало. Потерпевший М.В.В. пояснил, что дом запирал на замок, а после пожара нашел замок в раскрытом положении. 27.10.2010 года в с. ...... произошло два пожара - в хозяйстве Р.Т.И. и в хозяйстве Н.С.А. В ходе осмотра места пожара и опросе очевидцев было установлено, что первоначальное горение в хозяйстве Р.Т.И. наблюдалось в надворных постройках. Электросетей в месте возникновения пожара не было. Из объяснения Костина В. Г. известно, что последний 27.10.2010 примерно около 2-х часов шел с зернохранилища домой в состоянии алкогольного опьянения. Проходя сзади дома Р.Т. Костин В.Г. поджог дикорастущую траву, огонь с травы перекинулся на надворные постройки и жилище Р.Т.И., что совпадало с местом возгорания согласно пояснений очевидцев. В ходе осмотра места пожара в хозяйстве Н.С.А. и опросе очевидцев было установлено, что причиной пожара послужил умышленный поджог. Первоначальное возгорание произошло стога сена за надворными постройками. Из объяснения Костина В.Г. известно, что 27.10.2010 около 13 часов тот зашел во двор Н.С.А. с целью приобретения спиртного, но хозяев не оказалось дома. Обидевшись на то, что не удалось приобрести спиртное, Костин В.Г. поджог траву около стога сена. Огонь перекинулся на стог сена, а затем на надворные постройки и жилище Н.С.А. Протоколом осмотра места пожара от 11.10.2010, согласно которого дачный дом М.В.В. расположен по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д.№.... В ходе осмотра установлено, что строение дачного дома полностью уничтожено огнем. Печи и электропроводки в доме не имеется. (т.1 л.д.38-40) Протоколом выемки от 31.10.2010, согласно которого у Костина В.Г. были изъяты куртка (комуфлированная)защитного цвета, штаны (комуфлированные)защитного цвета, галоши черного цвета. (т.1 л.д.115) Пожарно-техническим заключением от 12.10.2010, согласно которого причиной пожара в доме-дачи М.В.В. послужил умышленный поджог.(т.1 л.д.32) Справкой о стоимости уничтоженного огнем имущества, согласно которой стоимость составляет: электродрель 3000 рублей, электропила 5000 рублей, электроциркулярка 3000 рублей, электронождак 1500 рублей, «болгарка» 2000 рублей, медогонка 12000 рублей, корпус от пчелиного улья 2000 рублей, корпус от пчелиного улья с рамками меда 20000 рублей. (т.1 л.д.165-170) Справкой о стоимости дачного дома М.В.В., согласно которой инвентаризационная стоимость дома составляет 148847 рублей в ценах на 01.06.2006 года (до его перестроения) (т.1 л.д.172) и копиями документов о принадлежности дома М.В.В. (т.1 л.д.50) Показаниями потерпевшей Р.Т.И. пояснившей в суде, что зарегистрирована она по адресу ул. ......, д.№..., а проживала по адресу: ул. ......, д.№... с. ...... Старомайнского района Ульяновской области. 27 октября 2010 года ночью примерно в 3 часа 10 мин. её разбудил зять П.И.А., сказал, что горит с угла сено, которое хранилось на крыше надворных построек. Она выбежала на улицу и увидела, что действительно горит сено на крыше надворных построек. Документов на дом у неё не было. Данный дом она купила около 8 лет тому назад за 1500 рублей. Документально сделку на покупку дома не оформляла. В Госстрахе дом и имущество застраховано не было. Размер причиненного ущерба и объем сгоревшего имущества органами следствия указан правильно. Данный ущерб для неё являетсязначительным. Подсудимый Костин В.Г. действительно предлагал купить у него сено, но она отказалась, так как было нечем платить, тогда Костин В.Г. предлагал расплатиться молоком, от этого она также отказалась, так как корова еще не отелилась и будет ли молоко она не знала.Данный дом был единственным жилищем, другого жилья она не имеет и временно проживает у своего сожителя. Исковые требования поддерживает. Показаниями свидетеля П.И.А. пояснившего в суде, что по соседству с ним проживала его теща - Р.Т.И. 27.10.2010 около 4 часов он проснулся от треска шифера. В окно увидел, что горит крыша сарая его тещи. Он побежал к дому, разбудил тещу, позвонил в дежурную часть пожарной службы. Дом и двор с надворными постройками у Р. были крытыми и находясь внутри дома они могли бы долго не услышать и не увидеть горения. Все имущество вместе с домом и надворными постройками сгорело и ничего спасти не удалось. Протоколом осмотра места пожара от 27.10.2010, согласно которого дом Р.Т.И. расположен по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д. №.... В ходе осмотра установлено, что надворные постройки и строение дома полностью уничтожены огнем. (т.1 л.д.42-44) Пожарно-техническим заключением от 29.10.2010, согласно которого причиной пожара в хозяйстве Р.Т.И. послужил умышленный поджог. (т.1 л.д.33) Справкой, согласно которой стоимость нижеперечисленных предметов составляет: сучкорезка 7000 рублей, электродрель 2200 рублей, электромельница 2500 рублей, электромясорубка 3200 рублей, электродуховка 5000 рублей, газовая плита 5500 рублей, электроводонагреватель 3800 рублей, «ДВД»-проигрыватель 1500 рублей, двухкамерный холодильник «Индезит» 17000 рублей, морозильная камера «Свияга» 13000 рублей, мягкая мебель 12500 рублей, мебельная стенка 15500 рублей, кровать двухспальная 8000 рублей, кухонный гарнитур 7 000 рублей, кухонный уголок 6500 рублей, палас размером 2x5м. 2500 рублей, палас размером 2x3 - 2000 рублей, песцовая женская шапка 5000 рублей, мужская норковая шапка 3000 рублей, дубленка женская 4000 рублей, пальто женское с песцовым воротом зимнее 5500 рублей, постельное белье 1 комплект - 500 рублей. (т.1 л.д.165-170) Справками о стоимости зерна пшеницы, ячменя, ржи, 1кг живого веса свинины, согласно которых стоимость 1т пшеницы составляет 7000 рублей, 1 тонны ячменя 6000 рублей, 1т ржи 5500 рублей, 1кг живого веса свинины составляет 57 руб. 82 коп. (т.1 л.д.223,226) Справкой о медицинском освидетельствовании от 28.10.2010 года в 20 часов 20 минут, согласно которой у Костина В.Г. имеется опаление бровей, а также телесные повреждения на руках и голове (т.1 л.д.82) Справкой о стоимости жилого строения - дома Р.Т.И., согласно которой страховая стоимость жилого строения составляет 318089 рублей, что не является методикой оценки стоимости имущества с точки зрения гражданского законодательства (т.1 л.д.232) Показаниями потерпевшего Н.С.А. пояснившего в суде, что зарегистрирован он по адресу ул. ......, д.№..., а проживал он со своей семьей по адресу: ул. ......, д. №... с. ...... Старомайнского района Ульяновской области. 27 октября 2010 года утром примерно в 8 час. 30 мин. он вместе с женой и сыном уехали в г. Ульяновск. Старшая дочь К. оставалась дома с младшей дочкой П. (1год 4 мес.). Примерно в 13 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила соседка - М.О. и сообщила, что с задов начал гореть его дом. Когда он приехал в с. ...... время было примерно 14 час. 15 мин., то к этому времени уже полностью сгорел его дом и надворные постройки. Данный дом он купил семь лет тому назад за 25000 рублей у Б.В., отчество не знает. Документы на оформление дома он отдал в мае 2010 года. В Госстрахе дом и имущество застраховано не было. Объем сгоревшего имущества и его оценка органами следствия указаны правильно. Всего в результате пожара ему был причинен ущерб на общую сумму около 1500000 рублей, который является для него значительным. Данный дом был единственным жилищем для его семьи. В настоящее время с семьей приобрели другой жилой дом на «материнский капитал» и начали расстраиваться вновь. Исковые требования поддерживает. Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что 27.10.2010 он находился в доме Н.В., так как временно проживал у последнего. Примерно около 13 часов 30 минут пришел Костин В. и принес с собой спирт в маленьком пластмассовом пузырьке- «Трояр». Так как дома воды не было, он попросил Костина сходить в колонку за водой и заодно зайти к брату Н.В. - Н.С. и спросить у последнего бутылку водки. Костин отсутствовал примерно 15-ть минут. Принес воды 5л ведро и 5литровую канистру. Костин сказал, что водку от Н.С. он не принес, так как ни С., ни Л.Н. дома нет. Пока развели спирт, выпили по три рюмки, после чего в доме погас свет. Н.В. пошел посмотреть в окно - почему погас свет и увидел, что горит дом брата - Н.С.П. С.. Н.В. оделся и побежал на пожар, он испугался что в доме дети. Вслед за Н.В.А. из дома вышел Костин В.. Одет Костин В. был как всегда - в куртке защитного цвета, штаны защитного цвета. Н.В. также утром этого дня около 9.00 часов ходил к брату, но после этого никакого пожара не было, он возник около 13.30 часов, а за время с 9.00 часов до 13.30 часов с учетом засушливой погоды и ветра мог сгореть не только дом Н.С., а вся улица. Кроме того, на вопрос суда свидетель К.А.В. пояснил, что в ночь когда сгорели дома М.В.В. и Р. Н.В. был дома, об этом ему известно, так как он сам проживал в доме В.. О пожаре у Р. они узнали от соседки, а пожар М.В.В. увидел сам В. в окно и сразу же разбудил его. Протоколом осмотра места пожара от 28.10.2010 года, согласно которого дом Н.С.А. расположен по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ......, ул. ......, д. №.... В ходе осмотра установлено, что надворные постройки и строение дома Н.С.П. полностью уничтожено огнем. (т.1 л.д.46-48) Пожарно-техническим заключением от 29.10.2010, согласно которого причиной пожара в доме Н.С.А. послужил умышленный поджог. (л.д.34 т.1) Справкой, согласно которой стоимость нижеперечисленных составляет: сучкорезка 6500 рублей, электродрель 1600 рублей, электросварка 6000 рублей, газонокосилка 16500 рублей, электрорубанок 2500 рублей, шуруповерт 2850 рублей, «болгарка» 2100 рублей, электролобзик 1800 рублей, бензопила 6000 рублей, электромясорубка 2900 рублей, электродуховка 5000 рублей, пылесос «Самсунг» 4000 рублей, электронагреватель 2000 рублей, «ДВД»-проигрыватель 3000 рублей, двухкамерный холодильник «Мир» 19000 рублей, пылесос «Ракета» 1500 рублей, мягкая мебель 15000 рублей, мебельная стенка 18500 рублей, кровать двухспальная 8000 рублей, кухонный гарнитур 90 0 0 рублей, кухонный уголок 6000 рублей, палас размером 4x4м. - 2500 рублей, куртка меховая женская 9800 рублей, норковая женская шапка 5500 рублей, мужская норковая шапка 3000 рублей, дубленка мужская 18000 рублей. (т. 1 л.д.165-170) Справками о стоимости зерна пшеницы, ячменя, ржи, 1кг живого веса свинины, согласно которых стоимость 1тонныпшеницы составляет 7000 рублей, 1 тонны ячменя 6000 рублей, 1тонны ржи 5500 рублей, 1 куб. метра обрезной доски 25ммх 15мм составляет 5700 рублей, 1 куб.м бруса 50ммх50мм составляет 6000 рублей (т. 1 л.д.223,225) Справкой о страховой стоимости жилого строения - дома Н.С.А., согласно которой стоимость жилого строения составляет 504957 рублей, данная оценка не является методикой оценки имущества с точки зрения гражданского законодательства. (т. 1 л.д.232) Из показаний свидетеля- К.Е.В. установлено, что она участвовала в ходе досудебного разбирательства в качестве защитника Костина В.Г. в том числе присутствовала и представляла интересы Костина в ходе двух допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.10.2010 года следователем Ц.И.В. и дважды в качестве подозреваемого Костина В.Г. 29.10.2010 года следователем П.А.А. Никаких посторонних лиц при допросах не присутствовало, а допрос осуществляли сами следователи. Жалоб от Костина В.Г. ей не поступало, вел он себя спокойно, добровольно дал признательные показания, был трезв. Не высказывал он жалоб и в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 29.10.2010 года в суде, где она также осуществляла его защиту. В ходе проведения следственных действий и рассмотрения ходатайства следователя в суде Костин В.Г. вел себя адекватно и был трезв. Свидетель Ц.И.В., работающий следователем СО ОВД по МО «Старомайнский район» по существу дал аналогичные пояснения. Свидетели Г.С.А., занимающий должность начальника КМ ОВД по МО «Старомайнский район» и оперативный уполномоченный Г.С.А. пояснили, что никакого насилия к Костину В.Г. не применяли, данный гражданин был им знаком в связи с тем, что подобные лица состоят у них на профилактическом учете, личных неприязненных отношений ни у кого с ним не имелось. Поручений о проведении следственных действий им следователем не давалось и данные действия они не выполняли. Из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОВД по МО «Старомайнский район» следует, что как на момент поступления в ИВС 28.10.2010 года в 20.40 часов, так и на дату убытия 3.11.2010 года жалоб на здоровье от Костина В.Г. не поступало, что засвидетельствовано и подписью подсудимого. В своем заявлении-жалобе от 26.11.2010 года факт того, что допрос осуществлялся следователями Костин В.Г. не оспаривал (л.д.176-177 т.1) Постановление следственного комитета при прокуратуре РФ от 20.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения к Костину В.Г. насилия сотрудниками милиции Г.С.А., Г.С.А., К.М.М. в виду отсутствия в действиях последних состава преступления ни Костиным В.Г., ни его защитником- адвокатом Т.С.В. (вступившим в уголовное дело согласно ордера 24.11.2010 года) не обжаловалось (л.д. 178-179 т. 1) Свидетель Костина Л.Г., пояснила, что ее брат непричастен к совершению поджогов, считает, что к данным событиям мог быть причастен свидетель Н.В., но ничего в подтверждение своих доводов представить не может, ссылаясь лишь на слухи в селе. Свидетель М.О.Г. пояснила в суде, что Костин В.Г. является ее соседом. В быту он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Общается с кругом лиц ведущих асоциальный образ жизни. В нетрезвом виде конфликтов с ней у него не случалось. Анализируя все доказательства в их совокупности суд считает данные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, а виновность подсудимого Костина В.Г. в совершении преступлений доказанной. Суд квалифицирует действия Костина В.Г. по трем составам ст. 167 ч. 2 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом суд считает, что причастность Костина В.Г. к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, а именно жилых домов потерпевших вместе с надворными постройками, всей домашней обстановкой, а также подворья птицы (кур) и домашних животных (свиней) у Р.Т.И. и Н.С.А., а также строящегося дома- дачи с находящимся в нем инструментом и инвентарем для пчеловодства М.В.В., что безусловно является значительным ущербом для потерпевших, подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого Костина В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, который четырежды был допрошен 28.10.2010 года и 29.10.2010 года и подробно рассказывал о причинах побудивших совершить данные преступные действия и о способе совершения преступлений. Данные показания полностью согласуются с заключениями пожарно- технических заключений о наличии поджога, а также показаниями свидетеля Ф.В.А. который подробно пояснил где находился очаг возгорания и как распространялось пламя во время пожаров. Нашли свое подтверждение показания Костина В.Г., данные в ходе досудебного разбирательства и в показаниях свидетелей М.М.М., М.З.С., Н.В.А. которым было известно со слов Костина В.Г. о его преступных намерениях совершить поджог домов потерпевших, но ввиду того, что данные намерения он высказывал всегда в состоянии алкогольного опьянения они не придавали этому значение, а их серьезность осознали лишь после возникновения трех пожаров. Согласно медицинской справки по результатом освидетельствования Костина В.Г. на 28.10.2010 года в 20 часов 20 минут у последнего были опалены брови, состояние алкогольного опьянения отсутствовало, что исключает возможно допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.10.2010 года, которые проводились до освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, но перед помещением в ИВС ОВД МО «Старомайнский район» в 20 часов 40 минут того же дня, после которого (помещения в ИВС) жалобы на состояние здоровья у Костина В.Г. также отсутствовали. Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Е.В., Г.С.А., Г.С.А., Ц.И.В. об отсутствии процессуальных нарушений с их стороны при проведении оперативно- розыскных мероприятий и следственных действий. В связи с изложенным суд берет за основу первоначальные признательные показания подсудимого Костина А.Г., в связи с их последовательностью, а также в связи с тем, что данные показания не противоречат и подтверждаются иными приведенным выше доказательствами. К доводам стороны защиты о применении к Костину В.Г. недозволенных методов ведения следствия суд относится как способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы были предметом проверки как по жалобе Костина В.Г. от 26.11.2010 года и постановлением от 20.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по его жалобе в отношении сотрудников милиции было отказано, так и в ходе судебного разбирательства. Так, в своей жалобе Костин В.Г. указывал, что его ударил сотрудник милиции Г.С.А., от чего он ударился головой о стену, в ходе судебного разбирательства он стал пояснять, что повреждение на голове он получил в ходе драки с Н.В. накануне задержания, а от удара Г.С.А. у него заболела грудь, но только через несколько дней уже в СИЗО- 1 г. Ульяновска. Не высказывал ранее подсудимый и каких- либо претензии о том, что следственные действия в виде допросов 28.10.2010 года производил начальник КМ Г.С.А., напротив указав, что был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем Ц.И.В. (л.д. 176 т. 1), не указывал, что следственные действия проводились с ним, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он и признал вину. То есть пояснения Костина В.Г. в данной части противоречивы и непоследовательны, впервые были высказаны лишь 26.11.2010 года, но не нашли своего подтверждения в ходе проверки следователем межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ Н.А.Н., тогда были изменены уже в ходе судебного разбирательства, причем неоднократно, так Костин В.Г. уже в ходе судебного следствия утверждал, что Г.С.А. сначала заходил в кабинет следователя в ходе ведения допроса, затем стоял и слушал под дверью кабинета следователя, затем сам допрашивал вместо следователя. Сам Костин В.Г. утверждал, что давая признательные показания он фантазировал на предмет случившегося, а его защитник стал утверждать, что он был допрошен формально, а факты изложенные в допросе были уже известны следствию, то есть следователь из изложил самостоятельно, а Костин В.Г. и его защитник, не присутствовавший в ходе допроса вообще лишь подписали протокол. Учитывая данную противоречивость, надуманность и непоследовательность стороны защиты суд к данным доводам относится критически. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 15.11.2010 года следует, что у Костина В.Г. обнаруживается легкая умственная отсталость с расстройствами поведения. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.131-132) С учетом изложенного, а также поведения Костина В.Г. в суде суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства УУМ МОБ ОВД по МО «Старомайнский район» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности, от жителей села поступали жалобы на его поведение (т. 1л.д.100), из характеристики администрации поселения следует, что Костин В.Г. проживает один, холост. Постоянной работы не имеет. Имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в поступках неагрессивен, адекватен (л.д. 96 т. 1), жителями села характеризуется положительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 93-94 т. 1) Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины подсудимым, поскольку его признательные показания на следствии были взяты за основу (наряду с иными доказательствами) при постановлении обвинительного приговора. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению правонарушений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. Исковые требования о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме с учетом стоимости уничтоженного имущества, требования о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично с учетом степени нравственных страданий, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, материального положения подсудимого. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в досудебном разбирательстве суд удовлетворяет в полном объеме оснований для снижения размера издержек, либо освобождения от их несения судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ по трем эпизодам и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ст.167 ч. 2 УК РФ (эпизод М.В.В.) сроком на 2 года; - по ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод Р.Т.И.) сроком на 3 года; - по ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод Н.С.А.) сроком на 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Костину В.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 10.02.2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.10.2010 года по 10.02.2011 года включительно. Взыскать с Костина В.Г. в пользу потерпевшего М.В.В. в счет возмещения материального ущерба 519500 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в пользу потерпевшей Р.Т.И. в возмещение материального ущерба 975215 рублей, в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, в пользу потерпевшего Н.С.А. в счет возмещения материального ущерба 1496123 руб., в счет возмещения морального вреда 80000 рублей. Взыскать с Костина В.Г. процессуальные издержки за участие защитника в ходе досудебного разбирательства 895 рублей 14 копеек. Вещественные доказательства: одежду Костина В.Г.- возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Аристова И.В.