1-41/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Чердаклы «25» марта 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Аристовой И.В. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А. подсудимого Соколова Д.С. при секретаре Французовой О.Н. а также с участием потерпевшего и гражданского истца С.В.Г., законного представителя подсудимого Соколова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СОКОЛОВА Д.С., ........... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Соколов Д.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 11.12.2010 года около 21 часа 20 минут Соколов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории СНТ «...........», расположенного на восточной окраине р.п. Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области, подошел к дачному дому С.В.Г., который расположен на участке №..., по линии 1 выше указанного товарищества. С целью проникнуть в дачный дом подсудимый разбил оконное стекло, но не смог осуществить свое намерение о проникновении, так как в окне оказалась решетка. Тогда Соколов Д.С., беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно поджог через образовавшийся проем шторы находящиеся внутри дома на окне с целью уничтожения имущества в виде дачного дома С.В.Г. с находившимся в нем имуществом. В ходе пожара дачный дом С.В.Г. с находившимся в нем имуществом полностью сгорел. Своими преступными действиями Соколов Д.С. причинил С.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 69710 рублей, а именно: огнем уничтожен дачный домик стоимостью 60580 рублей и имущество в домике на сумму 9130 рублей. С места происшествия Соколов Д.С. скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Д.С. пояснил в суде, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. 11.12.2010 года он с друзьями употреблял спиртные напитки, от чего сильно опьянел. Чтобы с родителями не возникло скандала решил протрезветь на даче в СНТ «...........». С этой целью пришел на территорию СНТ. Выбрал первый попавшийся домик, подошел к нему и разбил рукой окно, но в домик проникнуть не смог, так как окно оказалось с решеткой внутри помещения. Это его разозлило и он решил нахулиганить, поджег имевшейся при себе зажигалкой занавески, находившиеся в домике на разбитом окне. Когда и как разгорится пламя ждать не стал, а пошел в соседний домик, где также оказалась решетка на окне и который он также поджег. Только в третьем домике через разбитое окно он проник во внутрь помещения, лег спать. Через 15-20 минут его разбудили приехавшие пожарные. Когда вышел на улицу, увидел, что домик который поджигал первым, в последствии выяснилось, что он принадлежал ранее не знакомой потерпевшей С.В.Г. выгорел полностью, а второй домик пожарные затушили и он фактически не пострадал. Размер причиненного материального ущерба не оспаривает. Ущерб возместить сразу не может, так как временно не работает. В содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу: Заключением пожаро-технической судебной экспертизы №... от 3.02.2011 года из содержания которой следует, что имелось два очага пожара дачных домов, расположенных на линии №... СНТ «...........» Чердаклинского района Ульяновской области: в районе расположения окна внутри помещения дачного дома, расположенного на участке №...; внутри помещения дачного дома №.... Установить точечный очаг пожара данного (№...) дома не представляется возможным. В дачном доме расположенным на участке №... первоначальное горение возникло в районе расположения окна. В дачном доме №... первоначальное горение возникло внутри помещения дома, далее огонь по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки распространялся на помещения мансарды и веранды. Непосредственной причиной пожара дачных домов, расположенных на участках №... и №... на линии №... СНТ «...........» Чердаклинского района Ульяновской области явилось воспламенение сгораемых материалов, от источника открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Начальная стадия развития пожара составляет 10 минут (среднестатистическое). (т.1 л.д. 93-95) Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого Соколова Д.С. о механизме совершения поджога, то есть относительно места воспламенения, источника воспламенения, времени горения, что позволяет суду сделать вывод о полной осведомленности подсудимого Соколова Д.С. ввиду совершения преступления последним. Согласно государственного акта на право собственности на землю в собственность С.В.Г. выделен земельный участок 0,04 га в СНТ «...........» Чердаклинского района Ульяновской области (т.1 л.д. 62-68) Данный документ подтверждает, что непосредственным объектом посягательства в результате совершенного преступления было право собственности потерпевшей С.В.Г. и ущерб был причинен именно ей. Согласно справки о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества С.В.Г. по состоянию на 11 декабря 2010 года она составляет: 69710 рублей, а именно: огнем уничтожен дачный домик стоимостью 60580 рублей, сложившаяся из стоимости строительных материалов и стоимость имущества в домике на сумму 9130 рублей, сложившаяся из стоимости предметов домашней обстановки, имевшихся в дачном домике потерпевшей. (.д. 159-160 т. 1) Согласно справки о составе семьи С.В.Г. проживает вместе с сыном (т. 1 л.д. 72), доход семьи составляет на всех взрослых членов семьи менее 20 тыс. рублей ежемесячно (т.1 л.д. 73, 75-76). Данные сведения при сопоставлении с размером причиненного материального ущерба позволяют сделать вывод о его значительности для потерпевшей С.В.Г., являющейся инвалидом второй группы, то есть нетрудоспособной. Из показаний потерпевшей С.В.Г. следует, что о пожаре она узнала от сотрудников милиции, данный дачный домик построили вместе с мужем по типовому проекту более 20 лет назад. В настоящее время она вдова, проживает с сыном и восстановить уничтоженное имущество не имеет возможности по состоянию своего здоровья и доходам. Ущерб для нее является значительным, поскольку она проживала в летний период времени постоянно на даче. Иного имущества у нее в собственности нет. Ранее подсудимого не знала и никаких отношений с ним не имела, то есть повода для совершения подобных действий она не давала. Окончательную сумму ущерба назвать не может, но она будет больше, чем указано органами следствия, поскольку были учтены не все строительные материалы и конструкции (окна и двери), которые необходимо восстановить. Учитывая изложенное в совокупности с показаниями подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между подсудимым и потерпевшим, отсутствии повода для совершения уничтожения чужого имущества у подсудимого, то есть о наличии лишь хулиганского мотива при совершении преступления. Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу. Анализируя все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. При этом суд снижает объем обвинения согласно мнения государственного обвинителя, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак как уничтожение чужого имущества путем поджога, как общественно опасного способа совершения преступления, исключает из обвинения эпизод уничтожения имущества Л.Н.И. ввиду отсутствия в данном эпизоде обязательного признака преступления- причинения значительного ущерба. Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Соколов Д.С.мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, объективность и правильность данных выводов эксперта подтверждается поведением Соколова в суде, то есть суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что его действия носили умышленный характер, при отсутствии повода для совершения преступления, то есть из хулиганских побуждений, причиненный ущерб для потерпевшей С.В.Г. является значительным. Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии хулиганского мотива при совершении преступления, поскольку по мнению защиты отсутствует такой необходимый признак как нарушение общественного порядка, так как отсутствие повода к действиям подсудимого при уничтожении имущества потерпевшей, ввиду отсутствия каких-либо отношений с потерпевшей, в том числе личных неприязненных, свидетельствует о наличии хулиганских побуждений к совершению преступления, при этом посягательство осуществляется на правоотношения по охране права собственности (родовой объект ст. 213 УК РФ), о чем заявляла сторона защиты. При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности подсудимого. Который по месту жительства характеризуется как спокойный, культурный и вежливый гражданин, жалоб на поведение которого не поступало, но дважды привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде (л.д. 158,167 т. 1), аналогичным образом он характеризуется и по прежнему месту учебы ( л.д. 159, 160 т. 1). В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначат ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Суд признает право за потерпевшей С.В.Г. на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая не представила достаточных доказательств для разрешения иска в уголовном процессе, что может повлечь отложение рассмотрения уголовного дела. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, так как оснований для освобождения от несения издержек, либо снижения их размера судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соколова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган (УИИ) в дни им назначенные. Меру пресечения Соколову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Соколова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в досудебном разбирательстве в сумме 2983 рубля 70 копеек. Признать за потерпевшей С.В.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Аристова И.В.