ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы               3 мая 2011 г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., старшего помощника     прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С.,

подсудимых Молодожена А.А., Панова А.В.,

защитников - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение №..., ордер № 145 от 28.12.2010, адвоката Ильязовой А.Х., представившей удостоверение №..., ордер № 97 от 25.12.2010,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

а также потерпевшего Афанасьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2011 в отношении

МОЛОДОЖЕНА А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст. 161, п.»а» ч.1 ст. 116 УК РФ,

ПАНОВА А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молодожен А.А. виновен в грабеже, т.е. открытом хищении имущества А* И.М., совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Панов А.В. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2010 г.около 20 час. 05 мин. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Молодожен А.А., находясь у подъезда №... с. <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к А* И.М. проходившему мимо, и потребовал отдать ему находящуюся у последнего бутылку водки. Когда тот отказался передать ему спиртное, Молодожен А.А., с целью подавления воли А* И.М. к сопротивлению и, завладения его имуществом, стал нецензурно угрожать избиением и размахивать перед лицом последнего руками, намереваясь ударить. Таким образом, Молодожен А.А. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А* И.М., который, испугавшись угроз Молодожен А.А., передал ему бутылку водки. В результате преступных действий Молодожен А.А. открыто похитил принадлежащую А* И.М. бутылку водки, емкостью 0,5 л «Славянская на березовых почках», стоимостью 99 руб. и зашел в подъезде №... с. <...>. Там же, между первым и вторым этажами находились Панов А.В. с А* И.М. Из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, имея умысел на причинение А* И.М. побоев, умышлено, со значительной силой, Панов А.В. нанес ему три удара кулаком в голову, а именно - левую бровь, левую скулу и левому уху, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и побои: ссадину на козелке левой ушной раковины, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью. Молодожен А.А., из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения А* И.М. телесных повреждений, умышлено, со значительной силой, нанес один удар кулаком в грудь последнему, причинив тем самым ему сильную физическую боль.

После чего, с целью открытого хищение чужого имущества, Молодожен А.А. подошел к А* И.М. и попытался вырвать у него из рук сотовый телефон. А* И.М. не отдавал телефон, зажав его в руке. Молодожен А.А. с целью подавления воли последнего к сопротивлению и завладения его имуществом, нанес ему один удар кулаком по челюсти, применив в отношении А* И.М. насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате чего причинил ушибленную рану на красной кайме нижней губы ближе к углу рта, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, а так же скол коронки 4 зуба справа на верхней челюсти, который является патологическим и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Подавив волю А* И.М. к сопротивлению, Молодожен А.А. открыто похитил имущество последнего на общую сумму 4450 руб., а именно:

- сотовый телефон «Нокиа 2710 С-2» стоимостью 4450 руб.;

- силиконовый чехол и сим-карту не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Молодожен А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Молодожен А.А., Панов А.В. вину в предъявленном им обвинении признали в части.

Молодожен А.А. показал суду что 24 декабря 2010 г. гостил в <...>. С К*, А* и Пановым распивали спиртное в подъезде одного из домов. Когда он с Пановым А.В. вышли на улицу, то увидели проходивших мимо ранее незнакомых парней. Преградив им путь, стали интересоваться маршрутом, а также содержимым карманов. Один из парней - А* И.М. ответил, что идет к теще и несет бутылку водки. Он (Молодожен) потребовал отдать её, допускает, что размахивал при этом руками. Испугавшись, парень отдал ему бутылку водки емкостью 0,5 л. После этого Панов А.В. потребовал от А* И.М. зайти с ними в подъезд дома. Втроем поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Панов А.В. несколько раз ударил А* И.М. рукой и спустился вниз. Он (Молодожен) также 1 раз ударил потерпевшего кулаком в грудь. Затем увидел в руках у А* сотовый телефон и решил его забрать себе. Стал отнимать вещь, но потерпевший удерживал её. Тогда ударил кулаком по лицу А* И.М. и забрал себе сотовый телефон.

Панова А.В. показал суду что 24 декабря 2010 г. вечером он с друзьями распивал спиртное в подъезде дома <...>. Около 20 час. он с Молодоженом А.а. вышли на улицу, где увидели двух ранее незнакомых парней. Молодожен А.А. потребовал отдать им бутылку водки. Потерпевший согласился. А он (Панов) позвал всех в подъезд. Там между ним и А* И.В. произошла ссора. В ходе которой он (Панов) со значительной силой ударил кулаком 3 раза по голове А* И.М. и спустился этажом ниже. Что происходило в дальнейшем, не видел, т.к. был пьян. Помнит, что в подъезд пришли М* с Е* и увели с собой потерпевшего. Также спрашивали у них про сотовый телефон.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А* И.М. о том, что 24 декабря 2010 г. около 20 час. он с родственником В* А. шел из магазина, неся за пазухой бутылку водки. Проходя мимо подъезда №... в с. <...>, ему преградили дорогу два незнакомых парня. Одни из них, как потом узнал - Молодожен А.А., пристал к нему. Узнав про водку, в грубой форме потребовал отдать её, стал размахивать перед его лицом руками. Испугавшись, отдал ему бутылку. Панов А.в. в это время стоял молча рядом. Когда Молодожен А.а. отнял водку, Панов А.В. предложил ему (А*) в грубой форме зайти в подъезд дома для разговора. Он с данными парнями зашел в третий подъезд, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. В* А.П. остался на первом этаже, разговаривал с К*. На лесничной площадке Панов А.а. беспричинно пристал к нему, в ходе ссоры кулаком ударил три раза в голову со значительной силой, при этом пытался попасть в лицо. Попал в левое ухо, левую бровь и левую скулу. Затем прекратил его избивать и спустился на первый этаж. В это время Молодожен А.А. также беспричинно нанес ему кулаком один удар в область груди со значительной силой. Почувствовал сильную физическую боль. Он решил позвать на помощь родственников и достал сотовый телефон. Молодожен А.А., увидев у него телефон, стал его отнимать. Ударил кулаком руки в челюсть с правой стороны и выбил зуб. Из-за боли, выпустил телефон из рук. На предложение вернуть телефон, Молодожен А.А. не реагировал. В это время в подъезд зашли его сожительница с матерью и забрали с собой. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 2710 С-2» оценивает в 5000 руб., бутулку водки емкостью 0,5 л «Славянская на березовых почках» оценивает в 99 руб.

Показания потерпевшего являются последовательными. Оснований для оговора подсудимых он не имеет. Ранее с ними не был знаком. Никаких претензий к ним не имеет. Поэтому, суд принимает их за основу. Его показания в целом согласуются с показаниями подсудимых, а также другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е* Н.В. о том, что 24 декабря 2010 г. вечером она находилась дома. Ей позвонила мать М* В.Н. и сообщила, что её (Е*) сожитель А* И.М. длительное время не возвращается из магазина. Вместе с матерью стала искать И.. В подъезде №... дома №... с. <...> обнаружила потерпевшего. Его окружали парни. И. был избит, жаловался на хищение телефона и бутылки водки. На её требования возвратить телефон, молодые люди не реагировали.

Показаниями свидетеля М* В.Н. о том, что 24 декабря 2010. вечером она попросила сожителя дочери - А* И.М. сходить в магазин за водкой. Поскольку тот долго не возвращался, обеспокоилась и вместе с дочкой пошли его искать. Обнаружили его избитым в одном из подъездов жилого дома <...>. Рядом с ним находились незнакомый парень и сосед - Панов А.В. И. поведал им об отобрании у него телефона и бутылки водки. На их с дочерью требования вернуть похищенное, молодые люди не рагировали.

Показаниями свидетеля К* В.В. в судебном заседании о том, что 24 декабря 2010 года вечером он с друзьями - Молодоженом А.А., А*Д., Пановым А.В. распивали спиртные напитки в подъезде №... с. <...>. Там же оказался и ранее ему незнакомый А* И.М. Он (К*) отошел от друзей на другую лестничную площадку. Слышал как Молодожен А.А. с Пановым А.В. кричали на потерпевшего. Через некоторое время в подъезд зашел Г* С., который, поднялся на шум, доносившийся с лестничной площадки. Потребовал прекратить кого-то избивать. После этого видел на лице А* И.М. кровь. В это время в подъезд зашли Ш* с Е*. Он с друзьями ушел на улицу, где Молодожен А.А. передал ему сотовый телефон в чехле. Откуда у него данный телефон, не интересовался, так как был пьян.

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда №... дома №... с. <...>. Имеются 2 этажа, соединенные лестничными маршами (т.1 л.д. 6-8).

Протоколом выемки у П* Д.П. сотового телефона НОКИА в силиконовом чехле ( л.д. 14).

Протоколом осмотра указанного телефона ( л.д. 15).

Протоколом явки с повинной Молодожена А.А. от 25.12.2010, в котором он показал, что 22.12.2010 распивал спиртное в одном из подъездов жилого дома с.<...>. Увидев проходящего мимо незнакомого мужчину, потребовал отдать бутылку водки. После этого Панов А.В. завел мужчину в подъезд и ударил его. Когда незнакомец по своему сотовому телефону хотел кому-то позвонить, то он (Молодожен) забрал телефон себе, ударив потерпевшего ( л.д. 22).

Справкой о стоимости похищенной у А* И.М. бутылки водки емкостью 0,5л «Славянская на березовых почках» - 99 руб. (т.1 л.д.60).

Справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 2710 С-2» - 4450 руб. (т.1 л.д.62).

Согласно последовательных показаний потерпевшего, при отобрании у него бутылки водки, Молодожен А.А. высказывал намерение избить, т.е. угрожал применением насилия. А при отобрании телефона, нанес удар кулаком по лицу, т.е. применил насилие. При этом угроза применением насилия и насилие являлись средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью неправомерного завладения чужим имуществом. Действия совершены из корыстных побуждений, с целью обращения спиртного, телефона в свою собственность. Молодожен А.А. в присутствии собственника демонстративно распил водку, отобранную у А* И.М., а на требования свидетелей Е*, М* возвратить телефон, ответил отказом. Поскольку указанные действия совершены в одном месте, в отношении одного потерпевшего, без разрыва во времени, то суд полагает возможным расценивать их как одно продолжаемое преступление.

Действия Молодожена А.А. в части завладения чужим имуществом (водкой, телефоном) квалифицируются по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимые применили в отношении А* И.М. насильственные действия без цели хищения: Панов А.В. ударил 3 раза кулаком по голове, Молодожен А.А. - ударил 1 раз кулаком в грудь. Данные действия совершались из хулиганских побуждений. Поскольку с потерпевшим они не были знакомы, первыми пристали к нему, демонстративно распили при А* И.М. принадлежащее ему спиртное. Последний в указанный момент вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. Напротив, был подавлен происходящим, опасался подсудимых, численно превосходящих его. Сразу передал требуемое Молодожену А.А. Что подтверждается показаниями потерпевшего. Критически оцениваются показания Панова А.В. о том, что удары наносил в ходе ссоры с А* И.М. Поскольку в судебном заседании не смог пояснить какими действиями потерпевший обидел его. Данные показания расцениваются как способ защиты.

По заключению судебно- медицинской экспертизы № 37/з у А* И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным, ввиду того, что в поврежденных тканях не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов). Повреждения у А* И.М. могли образоваться 24 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

<...> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 48.5) перелом (скол) коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В связи с этим <...> и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т.1 л.д.38-39).

Действия Панова А.В. квалифицируются по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Молодожена А.А., Панова А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Учитывает при этом содеянное, их поведение в судебном заседании, материалы дела.

Молодожен А.А. имеет постоянное место жительства. Жалоб на него со стороны соседей не поступало. Характеризуется спокойным молодым человеком. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Он трудоустроен в ООО <...>». По месту работы, а также по предыдущему месту работы, характеризуется исключительно положительно.

Неоднократно награждался администрацией МО «Чердаклинский район» за вклад в развитие детского и молодежного туризма в Чердаклинском районе.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Молодожена А.А. учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинение потерпевшему, возмещение ущерба, молодой возраст.

Панов А.В. проживает с семьей в <...>. Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ранее не судим. Жалоб на него со стороны соседей не поступало. По характеру вежлив, общителен.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Панова А.В. учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, возмещение ущерба, молодой возраст.

Принимая во внимание       конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого Молодожена А.А., его материальное положение, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Молодожена А.В. постоянного места жительства, семьи, а также его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии, занятие общественно-полезным трудом, а также его молодой возраст, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы и возможном достижении его целей и влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть возможности применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

С учетом личности подсудимого Панова А.В., содеянного, поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии,     смягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Поскольку именно указанный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия     на оплату услуг защитников подсудимых, взыскать осужденных в доход федерального бюджета:

- с Молодожена А.А. в сумме 6265 руб. 77 коп., затраченных на оплату труда адвоката Калашникова С.Г.;

- с Панова А.В. в сумме 1790 руб. 22 коп., затраченных на оплату труда адвоката Ильязовой Н.Х.

Поскольку оснований для освобождения осужденных от указанных расходов в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ПАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а » части 2 статьи 116 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Признать МОЛОДОЖЕНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а » части 2 статьи 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, по которым назначить ему наказание :

По пункту «а » части 2 статьи 116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

По пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 4000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом статьи 71 УК РФ, окончательно Молодожену А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней со штрафом в размере 4000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Молодожена А.А. один раз в месяц регистрироваться в государственном специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденногов дни, определенные этим органом, не меняя без его уведомления места жительства, работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Молодожену А.А., Панину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета:

- с Молодожена А.А. в сумме 6265 руб. 77 коп.,

- с Панова А.В. в сумме 1790 руб. 22 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2710 С-2» и силиконовый чехол оставить по принадлежности у А* И.М., приговор в этой части считать исполненным.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:               С.В. Сенько.