Дело № 1-66/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чердаклы                                         28 июня 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

подсудимого Григорьева Е.Ю.,

защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233, ордер № 31 от 25.03.2011,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

а также потерпевшей Ч.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА Е.Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

           УСТАНОВИЛ:

      Григорьев Е.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Преступление совершено в с.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 г. около 23.30 час. (более точное время в ходе следствия не установлено) Григорьев Е.Ю., находясь в помещении цеха ИП <...>, расположенного в с. <...> ул. <...>, №..., учинил ссору с Ч.О.С. В ходе неё Григорьев Е.Ю. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение     тяжкого вреда здоровью, принесенным с собой ножом, нанес один удар ножом в живот Ч.О.С.

Своими преступными действиями он причинил Ч.О.С. согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа) проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (сквозное ранение), пузырное ранение, гепатодуоденальной связки с краевым ранением холедоха по передне-боковой поверхности с развитием гемопиретонеума (кровь в брюшной полости), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в части. Показав суду, что до января 2011 проживал в гражданском браке с потерпевшей около 7 лет. Расстались из-за частых ссор. 24 марта 2011 он в состоянии опьянения спал дома. Потерпевшая поздно вечером неоднократно звонила ему и просила придти к ней на работу. Около 23-30 час. он пришел в цех ИП <...>, где застал бывшую супругу в состоянии опьянения. Из-за этого стали ссориться. Там же находился другой работник - М.С.В. к которому приревновал Ч.О.С. Смутно помнит, как достал из кармана своей куртки нож и ударил им в бок О.. После чего ушел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.О.С. не имел.

     Вина Григорьева Е.Ю. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ч.О.С. о том, что до января 2011 проживала с Григорьевым Е.Ю. в гражданском браке, имеет от него ребенка.     Из-за злоупотребления сожителем алкоголя, они расстались. 24 марта 2011 находилась на работе в цехе по производству мебели ИП <...> вместе с М.С.В. Около 23-30 час. туда же по её просьбе пришел Григорьев Е.Ю. Они поссорились. Тот достал из одежды предмет типа ножа и ударил её в правый бок. Она позвала на помощь М.С.В. Последний выгнал подсудимого из цеха. С полученными повреждениями находилась на излечении около 3-х недель.

Показаниями свидетеля Б.О.Е. о том, что 24.03.2011 около 23 час. 30 мин. громко лаяла собака. Решив узнать в чем дело, пошла в цех. Обнаружила в нем Ч.О.С. с раной в области живота. Рядом с ней находился М.С.В., пояснивший о нанесении повреждения Григорьевым Е.Ю. Отвезли потерпевшую в больницу.

Показаниями свидетеля М.С.В. о том, что вечером 24.03.2011 находился на своем рабочем месте в цехе по производству мебели с Ч.О.С. Около 23 час. 30 мин. туда пришел сожитель последней - Григорьев Е.Ю. Он (М.) оставил их наедине. В какой-то момент услышал крики О. и пошел к ней. Обнаружил, что та ранена в живот. Рядом стоял Григорьев Е.Ю., держа в руках     предмет, похожий на нож, с черной рукояткой. Он (М.) прогнал.

Протоколом осмотра места происшествия -     мебельного цеха ИП <...>, расположенного в с. <...>, ул. <...>, №.... У рабочего места Ч.О.С., на полу,обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.(л.д. 5-8).

Протоколом выемки у Григорьева Е.Ю. ножа (л.д. 34).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №..., согласно которому представленный на исследование нож, изъятый у Григорьева, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Он состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа - 230 мм, длина клинка - 115 мм, ширина клинка в средней части - 18 мм ( л.д. 56-57).

Протоколом осмотра ножа, изъятого у Григорьева Е.Ю. (л.д. 60).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у Ч.О.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа) проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (сквозное ранение), пузырной артерии, гепатодуоденальной связки с краевым ранением холедоха по передне-боковой поверхности с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66-67).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, достоверными, относимыми.

Совокупность их подтверждает доводы потерпевшей, подсудимого о нанесении последним колото-резаной раны в правый бок Ч.О.С.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Ч.О.С.     находится в причинной связи с действиями Григорьева Е.Ю.

Мотивом причинения повреждения здоровью явилась неприязнь, возникшая между ними в ходе ссоры из-за ревности.

Судом принимаются за основу показания потерпевшей относительно обстоятельств причинения ей ножевого ранения. Оснований для оговора Григорьева Е.Ю. она не имеет. Данные показания в целом согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшей.

Показания обоих о механизме причинения вреда здоровью, расположения в момент удара - оба находились друг против друга на близком расстоянии, согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Анализируя вышеизложенные доказательства, судом установлено, что Григорьев Е.Ю. в момент нанесения удара ножом не находился в состоянии сильного душевного волнения. Поскольку ссоры с потерпевшей происходили часто. Нанесение удара ножом совершено по истечении времени после его прихода в цех и обнаружении там Ч.О.С. с другим сотрудником фирмы. Григорьев Е.Ю. в достаточной степени помнит обстоятельства происшедшего и излагает их. Ч.О.С. в указанный момент никаких действий, представляющих опасность для подсудимого, либо, унижающих достоинство последнего, не совершала. О направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, с достаточной силой, в область жизненно важных органов (живот) и наступившие последствия от этих действий. Таким образом, нанося данный удар, он осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. При этом не имеет значения то обстоятельство, по какой причине оказался нож у него в кармане.

Суд квалифицирует действия Григорьева Е.Ю. по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств совершения Григорьевым Е.Ю. преступления, его поведения в суде, материалов дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Учитывает при этом выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Григорьев Е.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, морально-этическим огрублением личности по алкогольному типу. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.48-49).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева Е.Ю., являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Григорьев Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее к административной ответственности     не привлекался, не судим. Замечен в употреблении спиртных напитков.

По предыдущему месту работы ООО «<...>» он характеризуется исполнительным, трудолюбивым, уравновешенным работником. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе пользовался уважением.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Григорьева Е.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1 790 руб. 22 коп., затраченные на оплату услуг защитника Калашникова С.Г., взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий из-за причиненных телесных повреждений, обстоятельств их получения, характера взаимоотношений с подсудимым, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, разумным и справедливым будет взыскание с Григорьева Е.Ю. в пользу Ч.О.С. - 180 000 руб.

В остальной части в иске гражданскому истцу необходимо отказать.

      Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРИГОРЬЕВА Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному Григорьеву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в сумме 1 790 руб. 22 коп. взыскать с Григорьева Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Григорьева Е.Ю. в пользу Ч.О.С. в возмещение морального вреда 180 000 руб. В остальной части в иске Ч.О.С. отказать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  С.В. Сенько