Дело № 1-78/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 8 августа 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Чашленкова Д.А., подсудимого Филимонова Л.М., потерпевших Е.Т.А., З.О.А., К.О.Г., М.Л.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИЛИМОНОВА Л.М., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Филимонов Л.М. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам Е.Т.А., З.О.А., К.О.Г., М.Л.В. на территории Чердаклинского, Старомайнского районах при следующих обстоятельствах. В декабре 2009 года, более точные дата, время не установлены, у Филимонова Л.М. возник преступный умысел на совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием у жителей Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области. С этой целью Филимонов Л.М., не регистрируясь официально в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующих государственных органах, и не вставая на учет в налоговом органе, 01 декабря 2009 года и 07 мая 2010 года заказал в г. Ульяновске у ИП М.М.А. объявления об установке пластиковых окон, дверей и жалюзей, а 10 февраля 2010 года печать с надписью «Окна. Двери. Филимонов Л.М., г. Ульяновск». После чего распространил указанные объявления по территории Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области. 14 июня 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.Л.В., введенная в заблуждение объявлениями, расклеенными Филимоновым Л.М. по р.п. Старая Майна Старомайнскогорайона Ульяновской области об установке пластиковых окон, созвонилась с последним идоговорилась с ним на проведение замеров оконных проемов. 16 июня 2010 года около 21 часа 30 минут, Филимонов Л.М. приехал по месту проживания М.Л.В., расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. <...>, дом №..., квартира №..., где, имея преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества М.Л.В., заключил с последней фиктивный договор на установку в ее доме двух пластиковых окон. Произведя замеры и обговорив дату замены окон, Филимонов Л.М. попросил у М.Л.В. предоплату в сумме 11 500 рублей, пообещав ей в этом случае заменить окна побыстрее. М.Л.М., введенная в заблуждение и обманутая Филимоновым Л.М., передала ему в вышеуказанные день, время и месте деньги в сумме 11 500 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества М.Л.М., Филимонов Л.М., передал ей договор и квитанцию о получении им денег, заверенные вышеуказанной фиктивной печатью и, пообещав установить 27 июня 2010 года пластиковые окна, с похищенными деньгами скрылся, причинив тем самым М.Л.М. значительный ущерб, на указанную сумму. Он же, Филимонов Л.М., 27 июня 2010 года около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества К.О.Г., договорился с последней об установке в её доме шести пластиковых окон. В тот же день 27 июня 2010 года около 17 часов, Филимонов Л.М. приехал по месту проживания Кочетковой О.Г., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. <...>, ул. <...>, д.№..., где, произведя замеры и обговорив дату замены окон, попросил у К.О.Г. предоплату в сумме 30 000 рублей, пообещав ей в этом случае заменить окна побыстрее. К.О.Г., введенная в заблуждение и обманутая Филимоновым Л.М., передала ему в вышеуказанные день, время и месте деньги в сумме 20 000 рублей, и там же, 2 июля 2010 года около 15 часов 30 минут, еще 10 000 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества К.О.Г., Филимонов Л.М. пообещал последней установить пластиковые окна через неделю, то есть 09 июля 2010 года и с похищенными деньгами скрылся, причинив тем самым К.О.Г. значительный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 21 июля 2010 года около 13 часов 40 минут, Е.Т.А., введенная в заблуждение объявлениями, расклеенными Филимоновым Л.М. по р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области об установке пластиковых окон, созвонилась с последним и договорилась с ним на проведение замеров оконных проемов. 21 июля 2010 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Филимонов Л.М. приехал по месту проживания Е.Т.А., расположенному по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, дом №..., где, имея преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Е.Т.А. заключил с последней фиктивный договор на установку в ее доме трех пластиковых окон. Произведя замеры и обговорив дату замены окон, Филимонов Л.М. попросил у Е.Т.А. предоплату в сумме 26 000 рублей. Е.Т.А., введенная в заблуждение и обманутая Филимоновым Л.М., передала ему в вышеуказанные день, время и месте деньги в сумме 26 000 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества Е.Т.А., Филимонов Л.М., передал ей договор и написал на нем расписку о получении денег, заверенные вышеуказанной фиктивной печатью и, пообещав установить пластиковые окна, 02 августа 2010 года с похищенными деньгами скрылся, причинив тем самым Е.Т.А. значительный ущерб на указанную сумму. Он же, Филимонов Л.М., 14 августа 2010 года около 20 часов 30 минут, имея преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества З.О.А., договорился с последней об установке в её доме трех пластиковых окон. В тот же день 14 августа 2010 года около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Филимонов Л.П. приехал по месту проживания З.О.А., расположенному по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. <...>, ул. <...>, д.№..., кв.1, где произведя замеры и обговорив дату замены окон, попросил у З.О.А. предоплату в сумме 20 000 рублей, пообещав ей в этом случае заменить окна побыстрее. З.О.А., введенная в заблуждение и обманутая Филимоновым Л.М., передала ему в вышеуказанные день, время и месте деньги в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества З.О.А., Филимонов Л.М. передал расписку о получении им денег и, пообещав установить 20 августа 2010 года пластиковые окна, с похищенными деньгами скрылся, причинив тем самым З.О.А. значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Филимонов Л. М. вину в совершенных преступлениях признал частично, при этом пояснил, что занимался установкой пластиковых окон. Для этих целей он изготовил рекламные объявления, которые в июне 2010 г. развешивал в р.п. Старая Майна и в р.п. Чердаклы Ульяновской области, приобрел печать в г. Ульяновске в магазине «Товары для дома», на которой были набрано следующее :«Филимонов Л.М.. Окна. Двери.» В декабре 2009г. в сети Интернета нашел бланки договоров по установке окон и дверей, которые переделал для себя. Он работал установщиком окон в одной из фирм <...>, но не официально. Летом 2010 г. ему позвонила девушка из р.п. Старая Майна, в судебном заседании установлено была М.Л.В., которая попросила поставить ей два окна. Он приехал в р.п. Старая Майна произвел замеры оконных проемов, подсчитал сумму денег необходимую для установки окон и попросил предоплату 70%, однако хозяйка сказала, что такой суммы нет, и заплатила 50%, то есть 10 000 рублей. После чего составил договор. В момент передачи денег у него возник умысел на получение денег легким путем. Затем ему позвонила Е.Т.С., которая также попросила поставить ей окна, и после произведенных замеров та в качестве аванса передала ему 27 000 рублей. Заключив с ней договор, он уехал. Через некоторое время Е.Т.С. ему позвонила, и он обещал поставить ей окна позже. В продолжении преступного умысла, он аналогичным образом получил денежные средства от К.О.Г. и З.Н.В.. Полученные им от потерпевших деньги он тратил на игровые автоматы проигрывая их. Когда он получил деньги от З.Н.В. за установку пластиковых окон, его вызвали в милицию для дачи пояснений, так как имелись заявления от потерпевших. Считает, что совершил одно продолжаемое преступление, а не четыре, поэтому вину признает только в совершении одного преступления. Умысел у него на завладение денежными средствами у граждан был один, и он возник в июне 2010г. Деньги он не возвращал, а окна не ставил, поэтому потерпевшие стали ему угрожать. Тогда он уехал со своей семьей в г. Черкесск, где снимал жилье. Там он был задержан и сотрудники милиции доставили его в ОВД Чердаклинского района. Следователь М.Д.А. допросив его составил протокол. Он об этом не знал, но подписал его. Затем его отвели в ИВС, и следователь шантажируя его возможностью увидеться с супругой, предложил подписать протокол его допроса, в искаженном виде, указав на четыре совершенных им преступления, а не на одно продолжаемое. Так как его супруга была в беременном состоянии, он был вынужден подписать протокол допроса. Также следователь М.Д.А. оказывая на него давление запугивал его потерпевшими, которые ему угрожают и хотели, чтобы его выдали им. В настоящее время он всем потерпевшим частично возместил суммы ущерба и заявленные М.Л.В. исковые требования материального характера признает. Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Филимонов Л.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он занимался установкой пластиковых окон без образования юридического лица и без оформления предпринимательскойдеятельности. Для этих целей он изготовил рекламные объявления, которые развешивал в р.п. Старая Майна и в р.п. Чердаклы Ульяновской области. Приобрел печать в г. Ульяновске в магазине «Товары для дома», на которой были набраны слова «Филимонов Л.М.. Окна. Двери.», а в Интернете он нашел бланки договоров по установке окон и дверей, которые переделал для себя. Всё это он сделал для того, чтобы люди, с которыми он заключал договора, были уверены в серьезности его намерений и считали его надежным человеком. На самом деле он понимал, что эти все бланки, договора, фиктивные. Работая не официально установщиком окон в одной из фирм г. Ульяновска, видел, что заказчики просто так отдают деньги в счет предоплаты, поэтому решил обманывать людей. Летом 2010 года ему на телефон позвонила девушка, в судебном заседании установлено была потерпевшая М.Л.В., которая попросила его поставить ей два окна и приехать замерить окна к ней в р.п. Старая Майна Ульяновской области. В квартире он произвел замеры окон, подсчитал сумму денег необходимую для установки окон, эта сумму была равна 22 000 рублей. Он хозяйке квартиры сказал, что необходимо выплатить ему аванс, для приобретения материалов в сумме около 12 000 рублей. Она ему выплатила данную сумму денег, они составили договор, в котором он и данная девушка расписались, одна копия договора осталась у него, другую копию передал потерпевшей. Он также назвал ей примерную дату установки, после чего уехал. Вечером он поехал в г. Ульяновск, где в игровых аппаратах проиграл все деньги полученные за установку окон. Поэтому закупить окна и установить их он не смог. В последующем М.Л.В. звонила ему, когда по времени обещал ей приехать и установить пластиковые окна, но он объяснял ей, что не имеет возможности установить окна и просил ее немного подождать. Через некоторое время М.Л.В. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Летом 2010 года ему позвонила женщина, в судебном заседании установлено была Е.Т.С., которая проживала на улице <...> в р.п. Чердаклы Ульяновской области. Она попросила поставить ей окна. Он приехал, замерил окна, объяснил ей, что необходимо выплатить аванс в размере 70 процентов. Е.Т.С. передала ему деньги в сумме около 29 000 рублей. Он заключил с ней договор и уехал. Данные деньги вечером проиграл в игровые автоматы. Через некоторое время потерпевшая ему звонила, и он обещал поставить ей окна позже. Таким же образом брал деньги за установку окон у жительницы с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области К.О.Г., на общую сумму около 30 000 рублей, но окна ей так и не поставил. Деньги, полученные от К.О.Г., так же потратил по своему усмотрению. В тот же период времени, он выполнял заказ фирмы из г. Ульяновска на установку пластиковых окон в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области. Приехав в п. <...>, замерил окна, пояснил о необходимости выплаты аванса. Хозяйка, в судебном заседании установлено была З.О.А., дала ему около 20 000 рублей. Он не стал составлять договор, написал ей расписку о том, что получил от нее деньги за установку пластиковых окон. Данные деньги тоже потратил по своему усмотрению. Позже ему стали звонить на сотовый телефон люди, которых он обманул, поэтому поменял номер сотового телефона. В последствии узнав, что его разыскивает милиция, уехал в Республику Карачаево-Черкессия. Находясь в г. Черкесск, знал, что его ищут, так как к его теще приезжали сотрудники милиции, которые пояснили ей, что он находится в розыске. Все имеющиеся у него копии договоров, печать, пустые бланки договоров уничтожил. Принтер и компьютер продал неизвестному лицу в г. Ульяновске. Все это он сделал на всякий случай, так как понимал, что смошенничал. Брав предоплату у клиентов, он не хотел устанавливать им окна, так как стал зависим от игровых автоматов, хотя имел реальную возможность установить окна всем обманутым им клиентам. Не выполнять условия договоров он решил после того, как проиграл деньги первого клиента в игровых автоматах. Именно в тот момент для себя решил, что не будет устанавливать окна и возвращать деньги, а потом уже остальным клиентам возмещать ущерб /т. 2 л.д.10-11, 16-17/. Вина Филимонова Л.М. в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. По факту совершения мошенничества в отношении М.Л.В. Показаниями потерпевшей М.Л.В. которая в суде пояснила, что они с мужем решили установить в квартире пластиковые окна. 14 июня 2010 года муж нашел объявление и позвонив по указанному в нем сотовому телефону договорился о встрече и производстве замеров. 16 июня 2010 года приехал мужчина, которым как впоследствии она узнала, был Филимонов Л. М. Подсудимый замерив окна сказал, что установка дух окон будет стоить 22 500 рублей и необходимо внести предоплату в размере 11 500 рублей. Остальные деньги она должна была отдать в рассрочку равными частями, в августе и сентябре 2010 года. Она согласилась, и между ними был заключен договор на бланке, который предоставил Филимонов Л.М. После этого она отдала Филимонову Л.М. деньги в сумме 11 500 рублей и тот уехал, пообещав поставить окна в течение 10 дней. В указанный период времени она с ним созванивалась и Филимонов ей пояснял, что установить в указанный срок окна не сможет, так как его новая бригада делает брак, и он по этой причине возмещает затраты поставщикам из г. Тольятти. 27 июня 2010 года Филимонов Л.М. не приехал, при этом его телефон был отключен. 17 июля 2010 года она заключили договор с другим лицом и им установили пластиковые окна. Филимонов Л.М. пропал, на телефонные звонки не отвечал, деньги ей так и не возвратил. У неё двое несовершеннолетних ребенка, муж получает зарплату около 4500 рублей, а она 5600 рублей в месяц. Других источников дохода у них нет. Поэтому, причиненный мошенническими действиями Филимонова Л.М. ущерб, является для неё значительным. В настоящее время деньги в сумме 6500 рублей Филимонов Л.М. ей возвратил и, уменьшая сумму заявленных требований, просит с подсудимого взыскать оставшиеся 5000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей. Показаниями свидетеля М.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2010 года они с супругой решили установить пластиковые окна в квартире. Он нашел объявление на стене подъезда дома, и они позвонили по номеру указанному в объявлении <...>. На телефонный звонок Протоколом очной ставки между потерпевшей М.Л.В. и обвиняемым Филимоновым Л.М., в ходе которой потерпевшая М.Л.В. показала, что в июне 2010 года Филимонов Л.М.. приезжал к ним домой, где произвел замеры окон и, заключив с тем письменный договор об установке пластиковых окон, передала предоплату в сумме 11500 рублей. Филимонов Л.М. выдал ей ордер к приходно-кассовому ордеру, после чего уехал и больше она Филимонова Л.М. не видела. Окна Филимонов Л.М. им не вставил, деньги до настоящего времени не вернул. В свою очередь обвиняемый Филимонов Л.М. согласился с показаниями М.Л.В. /т.2 л.д.100-101/. Заявлением М.Л.В. от 26. 07. 2010 года на имя начальника ОВД по МО Протоколом осмотра места происшествия от 02.09. 2010 года, согласно которого объектом осмотра является квартира М.Л.В. в р.п. Старая Майна /т.1 л.д.173-175/. Протоколом выемки от 31.08. 2010 года, из которого следует, что у потерпевшей М.Л.В. были изъяты письменный договор, заключенный между М.Л.В. и Филимоновым Л.М. на установку пластиковых окон, и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 16.06. 2010 года /т.1 л.д.167/. Протоколом осмотра изъятых у М.Л.В. документов, в частности: письменного договора, заключенного между М.Л.В. и Филимоновым Л.М. на установку пластиковых окон и квитанции от 16 июня 2010 года из содержания которых следует, что Филимонов Л.М. выступающий в роли подрядчика, обязуется в срок предусмотренный данным договором установить два пластиковых окна заказчику в лице М.Л.В. Общая сумма договора составляет 22 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Филимонов Л.М. получил от М.Л.В. предоплату в сумме 11 500 рублей /т.1 л.д. 168/. Справкой из администрации МО «Старомайнское городское поселение» о регистрации М.Л.В. с мужем и малолетними сыном и дочерью по адресу: р.п. Старая Майна, ул. <...>, дом №..., кв. №..../ т.1 л.д. 151/. Справкой с ОАО «МОНОЛИТ» из содержания которой следует, что средняя заработная плата М.А.Г. составляет 4 187 рублей 50 копеек в месяц/т.1 л.д. 154/. Справкой со Старомайнского детского сада, из которой следует, что среднемесячная заработная плата М.Л.В. составляет 5 511 рублей 10 копеек /т.1 л.д. 155-156/. По факту мошенничества в отношении К.О.Г. Показаниями потерпевшей К.О.Г., которая в суде пояснила, что подсудимый Филимонов Л. М. проживал в их селе, поэтому она знает его с детства. Ей также было известно, что Филимонов занимается установкой пластиковых окон, и многим жителям с. <...> он данные окна устанавливал. 27 июня 2010 года Филимонов Л.М. вставлял окно жителю с. <...> Н.. Она подошла к нему ( Филимонову) и обговорив условия, заказала шесть окон. В тот же день около 17 часов 00 минут Филимонов Л.М. пришел к ней домой, произвел замеры и сказал, что стоимость окон с установкой будет составлять 40 000 рублей, при этом пояснил, что при передачи всей суммы сразу, он окна установит быстрее. Поскольку таких денег на тот период у неё не было, то она предложила ему предоплату в сумме 20 000 рублей, пообещав отдать ещё 10 000 рублей через неделю, а остальную сумму после установки. В тот же день она передала Филимонову 20 000 рублей, а 02 июля 2010 года - 10 000 рублей. После этого Филимонов Л.М. сказал, что он закажет окна и приедет устанавливать их через неделю, то есть 9 июля 2010 года. Однако в оговоренный день Филимонов не приехал, она не стала ему звонить, подумала, что он занят. Через неделю она позвонила ему на сотовый телефон и Филимонов ссылаясь на большое количество заказов, пообещал приехать и установить окна. Прождав еще одну неделю, она снова стала звонить ему, а когда 30 июля 2010 года дозвонилась, Филимонов Л.М. ей сказал, что пока жарко и он не может вставлять окна. Она попросила возвратить деньги, и он, пообещав их ей вернуть, положил трубку. После этого она до Филимонова больше дозвониться не смогла, в связи с чем, обратилась с заявлением в милицию. У неё два несовершеннолетних ребенка, ни она, ни муж не работают, занимаются домашним хозяйством. Поэтому причиненный ей Филимоновым ущерб является для неё значительным, а имея намерения вставить пластиковые окна были вынуждены забить быка. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела Филимонов Л.М. ей вернул 20 000 рублей, пообещав отдать остальную сумму до октября 2011года. В связи с чем, претензий материального характера к Филимонову не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Заявлением К.О.Г. от 01.10 2010 года на имя начальника ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова Л.М., который 27 июня 2010 года взял у неё деньги в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон, но окна так и не установил. /т.1 л.д.50/. Протоколом осмотра места происшествия от 03.11. 2010 года, согласно которого, объектом осмотра является дом №... по ул. <...> в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области и в жилище К.О.Г., имеются окна с деревянными рамами. /т.1 л.д.74-77/. Справкой из администрации МО «Белоярское сельское поселение», из которой следует, что К.О.Г. зарегистрирована с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: Чердаклинский район, с. <...>, ул. <...>, дом №..../т.2 л.д. 62/. По факту мошенничества вотношении Е.Т.А. Показаниями потерпевшей Е.Т.А., которая в судебном заседании прояснила, что в начале июля 2010 года ей в почтовый ящик вместе с газетой поступила рекламная листовка, из которой следовало, что фирма «Уют в доме» предоставляет свои услуги по установке пластиковых окон, стальных дверей и жалюзей. Так как она решила установить в своем доме три пластиковых окна, то 21 июля 2010 года позвонила по телефону указанному в рекламной листовке. В процессе разговора с молодым человеком, позже она узнала, что его зовут Филимонов Л. М., договорились о встрече в её доме. В этот же день около 14 часов Филимонов Л.М. к ней приехал и произвел замеры оконных проемов в доме. После чего они заключили договор на оказание услуг по установке пластиковых окон. По договору она должна была заплатить за окна 37 000 рублей. При составлении договора Филимонов Л.М. попросил её внести предоплату в размере 26 000 рублей, которая необходима для изготовления пластиковых окон. Подписав договор, она передала Филимонову Л.М. деньги в сумме 26 000 рублей. На обратной стороне договора Филимонов Л.М. написал расписку о том, что получил от неё предоплату в размере 26 000 рублей за окна. В оговоренный срок, то есть 2 августа 2010 года Филимонов Л.М. не приехал. Она стала звонить ему, но телефон подсудимого был отключен. В последствии он так и не появился, окна ей до настоящего времени не поставил. Считает, что Филимонов Л.М. её обманул, присвоил себе её деньги, которые она ему дала в качестве предоплаты в размере 26 000 рублей. В результате мошеннических действий Филимонова Л.М. ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает, получает пенсию в сумме <...> рубля, и на её иждивении находится приемный малолетний ребенок. В настоящее время Филимонов вернул ей деньги в размере 18000 рублей, пообещав оставшуюся сумму возвратить до 1 октября 2011года, поэтому претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Протоколом очной ставки между потерпевшей Е.Т.А. и обвиняемым Филимоновым Л.М., в ходе которой потерпевшая Е.Т.А. показала, что в конце июля 2010 года, она решила установить у себя дома пластиковые окна и договорилась с мужчиной представившимся Филимоновым Л.М. о встрече. Последний, приехав к ней домой, произвел замеры и взяв у нее за установку окон предоплату в сумме 26000 рублей, уехал. Окна ей Филимонов Л.М. до настоящего времени не установил, деньги не вернул. В свою очередь обвиняемый Филимонов Л.М. с показаниями Е.Т.А.согласился полностью и подтвердил, что действительно он в отношении Е.Т.А. совершил мошенничество /т.2 л.д.98-99/ Заявлением Е.Т.А. от 09.08. 2010 года на имя начальника ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о привлечении к уголовной ответственности Филимонова Л.М., который 21.07.2010 года взял у неё деньги в сумме 26 000 рублей, в качестве предоплаты за монтаж пластиковых окон, которые так и не установил. /т.1 л.д.4/. Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2011 года, согласно которого, объектом осмотра является дом №... по ул. <...> в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, и в жилище Е.Т.А. имеются окна с деревянными рамами. /т.2 л.д.26-28/. Протоколами выемки и осмотра от 06.06. 2011 года, из которых следует, что у потерпевшей Е.Т.А. был изъят письменный договор, заключенный между Е.Т.А. и Филимоновым Л.М. на установку трех пластиковых окон в доме Е.Т.А. и осмотрен. / т.2 л.д.32-35/. Справкой из администрации МО «Чердаклинское городское поселение», из которой следует, что Е.Т.А. с несовершеннолетним сыном зарегистрирована по адресу : р.п. Чердаклы, ул. <...>, №..../ т.2 л.д.40/. Справкой из Управления Пенсионного фонда по Чердаклинскому району Ульяновской области, из которой следует, что среднемесячная пенсия Е.Т.А. составляет <...> рублей <...> копеек. /т. 2 л.д. 42/. Справками из Управления образования МО «Чердаклинский район», из которых следует, что среднемесячная заработная плата Е.Т.А. составляет <...> рублей <...>, а ежемесячное опекунское пособие - <...> рублей. /т.2 л.д. 44-45/. По факту мошенничествав отношении З.О.А. Показаниями потерпевшей З.О.А., которая в суде пояснила, что в конце Допрошенный по делу в качестве свидетеля З.Н.В., дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.О.А., при этом дополнительно указал, что после того, как 20 августа 2010 года Филимонов Л.М. не приехал, он ему позвонил, и тот ответил, что приедет к ним через неделю. Через неделю Филимонов тоже не приехал, и телефон его был отключен. После этого он поехал в офис фирмы, адрес которой был указан на рекламной листовке, данной им Филимоновым Л.М. В данном офисе ему пояснили, что Филимонов Л.М. у них работал неофициально, помогал устанавливать пластиковые окна, где он ( Филимонов) находится им не известно. Показаниями свидетеля Б.Н.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2010 года она устанавливала Показаниямисвидетеля К.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Виват»менеджером и их фирма, занимаясь установкой пластиковых окон и дверей, использует бренд «Макси Дом завод». В июне 2010 года к ним в офис, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский,2, пришел мужчина, который представился Филимоновым Л. М. Он начал общаться с ней с позиции заказчика, но затем изъявил желание устроиться к ним на работу. Она сообщила об этом директору, который провел собеседование с Филимоновым Л.М. и принял того на работу с испытательным сроком. Филимонов Л.М. заключать какие-либо договора или принимать деньги от клиентов не уполномочивался. Филимонов Л.М. проработал у них около 2,5 месяцев. Через некоторое время к ним в офис пришла женщина и хотела расплатиться за заказ, при этом она утверждала, что Филимонов является директором. Затем к ним обратились еще двое граждан по факту не исполнения их организацией взятых обязательств и показывали расписки о получении Филимоновым денег за установку окон. /т.1 л.д.96-97/. Заявлением З.О.А. от 09.09. 2010 года, на имя начальника ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, о привлечении к уголовной ответственности Филимонова Л.М., который путем обмана получил от неё деньги в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за установку пластиковых окон, причинил тем самым значительный материальный ущерб. /т.1 л.д.30/. Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2011 года, согласно которого, объектом осмотра является дом №... по ул. <...> в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области и в жилище З.О.А., имеются окна с деревянными рамами. /т.2 л.д.63-65/. Протоколами выемки и осмотра от 11.06. 2011 года, из которых следует, что у потерпевшей З.О.А. была изъяты расписка о получении Филимоновым Л.М. денег в сумме 20 000 рублей в счет аванса за установку им пластиковых окон и рекламная листовка «Макси Дом завод» с предложением по установке пластиковых окон письменный договор, а затем осмотрены. /т.2 л.д.72-74/ Справкой из администрации МО «Октябрьское сельское поселение», из которой следует, что З.О.А. с мужем, дочерью и сыном зарегистрированы по адресу : Чердаклинский район, пос. <...>, №..../ т.2 л.д. 69/. Копией налоговой декларации и квитанции об уплате вмененного налога, из которых следует, что З.Н.В. имеет ежемесячный доход в размере <...> руб. /т.2 л.д. 80-84/. Кроме того вина подсудимого Филимонова Л.М. по всем эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами : Показаниями свидетеля М.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением различного рода печатей, рекламных листовок, проспектов, фотографий и набором текстов. 1 декабря 2009 года к нему обратился Филимонов Л.М. с просьбой изготовить ему рекламную продукцию по установке пластиковых окон и дверей. Они, набрав ему рекламные листовки, распечатали их в количестве 100- 200 штук. Аналогичные листовки были изготовлены по просьбе подсудимого и 7 мая 2010 года. В последующем 10 февраля 2010 года по заказу Филимонова была изготовлена печать, при этом тот пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и печать ему нужна для солидности и внушения доверия людям. Он изготовил ему печать с оттиском «Окна Двери. Филимонов Л.М.. г. Ульяновск». В ходе разговора при последней встрече Филимонов ему сказал, что ранее заказанная у него печать, очень нужная вещь, та как люди «ведутся» на неё, и он у всех тем самым вызывает доверие /т.1 л.д.199, т. 2 л.д. 86-87/. Показаниями свидетеля Ф.В.Н., которая в суде пояснила, что её супруг Филимонов Л. М. работал в какой-то фирме и устанавливал пластиковые окна. Потом он решил самостоятельно заняться этим делом и её в вопросы производства не посвящал. В августе или сентябре 2010 года муж пришел с работы и они, в один день собрав вещи, уехали в г. Черкесск к её родственникам. По дороге супруг ей пояснил, что взял деньги за установку окон и не смог их отдать, при этом, намереваясь устроиться по новому месту жительства на работу, собирался полученные им деньги возвращать. Проживая с мужем в г. Черкесске, она не знала, что тот находится в розыске. Показаниями свидетеля М.Д.А., который в суде пояснил, что являясь следователем СО при ОВД по МО « Чердаклинский район» в рамках возбужденного в отношении Филимонова Л.М уголовного дела по 4 эпизодам мошенничества производил допрос обвиняемого. Показания он отбирал в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом Филимонов Л.М. давал пояснения добровольно в присутствии защитника. Протоколами выемки и осмотра от 11.06. 2011 года, из которых следует, что у свидетеля М.М.А. был изъят «Журнал учета штемпельной продукции», в котором имеется оттиск печати, заказанной Филимоновым Л.М. и осмотрен. /т.2 л.д.89-92/. Справкой из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, из которой Справкой, из которой усматривается, что сведения в отношении Филимонова Л.М. и ООО «Окна и Двери» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют /т.1 л.д. 145/. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Филимонова Л.М. нашла своё подтверждение в судебном заседании и полностью установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Е.Т.А. З.О.А., К.О.Г., М.Л.В., свидетелей : З.Н.В., М.А.Г., М.М.А., К.О.В., Ф.В.Н., Б.Н.Е., а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров, протоколами очных ставок. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. Доводы подсудимого Филимонова Л.М. о необходимости квалификации его действий, совершившего хищение имущества потерпевших Е.Т.А., З.О.А., К.О.Г., М.Л.В., как одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать не состоятельными. По смыслу закона продолжаемое преступление для соответствующей квалификации действий виновного, должно состоять из ряда одинаковых ( тождественных) преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Между тем из исследованных судом материалов дела видно, что хищение чужого имущества путем обмана Филимонов Л.М. совершал в разные дни, каждый раз по вновь возникшему умыслу и в отношении разных потерпевших, которых подыскивал отдельно, причем потерпевшие к нему обращались не только по распространенным им на территории Старомайнского, Чердаклинского районов объявлениям, но и в индивидуальном порядке. Судом установлено, что умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевших, возникал у подсудимого каждый раз самостоятельно, до передачи ему денежных средств. Убедительным подтверждением этого являются показания самого Филимонова утверждавшего, что имел реальную возможность установить окна всем обманутым им клиентам, но этого делать не желал. Похищаемые же им денежные средства он тут же проигрывал в игровые автоматы, поскольку был от них зависим. О характере обманных действий виновного свидетельствуют и показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Между обманом и заблуждениями потерпевших, добровольно передавших денежные средства подсудимому, имеется причинная связь и была опосредована их сознанием. При таких обстоятельствах нельзя считать, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления. Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии носили вынужденный характер, и давал под воздействием недозволенных методов предварительного следствия, опровергаются свидетельскими показаниями М.Д.А. Занимаясь раскрытием совершенных Филимоновым Л.М. преступлений, никакого физического и психологического насилия к Филимонову Л.М. он не применял. Показания подсудимый давал добровольно без принуждения в присутствии адвоката, что является гарантом соблюдения его процессуальных прав. Также имеются записи, что протоколы прочитаны им лично, замечания на протоколы не приносил и был с ними согласен. Вышеприведенные показания подсудимого на предварительном следствии также согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем суд первоначальные показания Филимонова Л.М., признаёт наиболее достоверными и объективными, так как они отражают реальные события совершённых им преступлений, следовательно должны быть положены в основу приговора. В целом приведённые доказательства являются достоверными и достаточными для признания вины Филимонова Л.М. в инкриминируемых им деяниях и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Филимонова Л.М. по эпизодам от 14 июня 2010 г., 27 июня 2010 г., 21 июля 2010г., 14 августа 2010г., квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам. ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Установленный органами предварительного следствия размер ущерба суд находит верным и при определении по всем эпизодам мошенничества оценочного критерия - значительный ущерб, суд принял во внимание имущественное и семейное положение потерпевших, их потребности, размер дохода. С учетом обстоятельств совершения Филимоновым Л.М. преступлений, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Филимонов Л.М. проживая в с. <...> Чердаклинского района зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был. По характеру спокойный, критику в свой адрес воспринимает адекватно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филимонову Л.М., суд отмечает отсутствие судимости при впервые совершенных преступлениях, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенных Филимоновым Л.М. преступлений, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции его от общества, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку данный вид наказания из числа других наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Заявленные потерпевшей М.Л.В. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в размере <...> рублей, так часть материального ущерба в размере 6500 рублей подсудимым возмещена в добровольном порядке. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает необходимым потерпевшей М.Л.В. отказать, так требования в данной части не основаны на законе. Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. Таким образом, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в размере 5 370 рублей 72 копейки затраченные на оплату труда защитника Калашникова С.Г. подлежат взысканию с Филимонова Л.М. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИЛИМОНОВА Л.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание : - по статье 159 ч.2 УК РФ ( эпизоду в отношении М.Л.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); - по статье 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.Г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) ; - по статье 159 ч.2 УК РФ (эпизоду в отношении Е.Т.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) ; - по статье 159 ч.2 УК РФ ( эпизоду в отношении З.О.А.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) ; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Филимонову Л.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Филимонову Л.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в день, определяемый вышеуказанным органом. Меру пресечения Филимонову Л.М. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть Филимонову Л.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 мая 2011 года по 8 августа 2011 года. Взыскать с Филимонова Л.М. в пользу М.Л.В. в возмещение материального ущерба <...> рублей. Взыскать с Филимонова Л.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Калашникова С.Г. в размере 5 370 рублей 72 копейки. Вещественные доказательства: договор, заключенный между М.Л.В. и Филимоновым Л.М., квитанцию к приходно-кассовому ордеру, договор, заключенный между Е.Т.А. и Филимоновым, расписку Филимонова Л.М. о получении аванса от З.О.А. журнал учета штемпельной продукции ИП М.М.А. - вернуть по принадлежности, приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Дементьев
ответил мужчина, который представился Л., и они договорились с ним о встрече. 16 июня 2010 года к ним приехал мужчина, как впоследствии узнал, был Филимонов Л.М., который измерив оконные проемы составили договор. По условиям заключенного соглашения Филимонов Л.М. должен был установить в их квартире два пластиковых окна за 22 500 рублей до 27 июня 2010 года. Ими была выплачена Филимонову Л.М.предоплата в сумме 11 500 рублей. Последний, выписал им квитанцию о получении денег, поставил печать и расписался. В договоре никаких реквизитов Филимонов Л.М. не указывал, кроме фамилии и инициалов. 27 июня 2010 года Филимонов Л.М. к ним не приехал, хотя они позвонили ему накануне и договорились о времени. После чего они несколько раз звонили Филимонову Л.М., но абонент был недоступен. 17 июля 2010 года они заключили договор с ИП Х., в этот же день им позвонил Филимонов Л.М. и сказал, что установить окна он не сможет, а деньги вернет в конце августа. После этого Филимонов Л.М. на телефонные звонки не отвечал и не приезжал. /т.1 л.д.165/.
«Старомайнский район» Ульяновской области о привлечении к уголовной ответственности Филимонова Л. М., который путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 11 500 рублей /т.1 л.д.122/
июля 2010 года, её соседям - семье Б.Н.Е., устанавливали пластиковые окна. Один из
молодых людей, позже ей стало известно, был Филимонов Л.М., предложив ей заказать и установить пластиковые окна, передал рекламный лист фирмы «Макси дом завод» с номерами телефонов. <...> она позвонила Филимонову Л.М. по поводу окон и тот сказав ей, что находится недалеко от их дома, пообещал придти. Вскоре Филимонов действительно появился и стал производить замеры оконных проемов. После проведенных расчетов Филимонов Л.М. пояснил, что за установку трех пластиковых окон ей придется заплатить 30 000 рублей, однако если она хочет ускорить процесс, то ей необходимо внести предоплату в размере 20 000 рублей. Данные условия её устраивали, и она в присутствии мужа передала Филимонову Л.М. 20 000 рублей. Получив деньги, Филимонов Л.М. написал ей расписку, пояснив, что договор и гарантийный талон привезет в день установки окон - 20 августа 2010 года. Однако в указанный день не приехал. Она стала звонить Филимонову, но телефон последнего был отключен, тогда она осознала, что тот её обманул. Преступными действиями Филимонова Л.М. ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не трудоустроена и имеет на иждивении двух детей один из которых несовершеннолетний. Муж работает на автомобиле приобретенным в кредит, зарабатывает в среднем около 15 000 рублей в месяц, и других источников дохода у них нет. В настоящее время подсудимый ей отдал 15 000 рублей, пообещав до 1 октября 2011 года вернуть остальные. Претензий материального характера к Филимонову Л.М. она не имеет.
пластиковые окна в своем доме. Её соседи З.Н.В. подходили к парням, которые
устанавливали окна и попросили их установить им пластиковые окна. Один из них дал З.Н.В. рекламный листок с номерами телефонов. /т.1 л.д. 85/.
следует, что Филимонов Л.М. 10 июля 1984 года рождения не зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. /т.1 л.д. 23/.