Приговор по ст. 161 ч.2 п.п.`а,г`

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы 29 августа 2011 г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

подсудимых Орлова В.И. Колотушкина И.Д.,

защитников - адвокатов: Калашникова С.Г., представившего удостоверение №..., ордер №... от <...>, Никоноровой Е.В., представившей удостоверение №..., ордер №... от <...>,

при секретаре Французовой О.Н.,

а также потерпевших: К. А.С. У. Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/11 в отношении

ОРЛОВА В.И., родившегося <...> в <...>, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>; зарегистрированного по адресу: <...>, <...>

КОЛОТУШКИНА И.Д., родившегося <...> в <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.И., Колотушкин И.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <...> при следующих обстоятельствах

2 мая 2011 года около 17 час. 05 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) Орлов В.И. по предварительному сговору с Колотушкиным И.Д., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, после причинения побоев К. А.С., находясь в помещении предбанника домохозяйства А. А.В., расположенного по <...>, в грубой форме потребовали у К. А.С. отдать им долг. Когда последний отказался, Орлов В.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками давил на плечи лежащего на полу К. А.С., не давая ему подняться. В это время Колотушкин И.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с вышеуказанного помещения предбанника стал открыто похищать музыкальный центр «Самсунг», принадлежащий У. Т.П., складывая его в пакет. Затем подошел к К. А.С. и потребовал два полиэтиленовых пакета, при этом, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - дернул за шорты, которые порвались, из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа 1650». Продолжая свой преступный умысел, Колотушкин И.Д., применив в отношении К. А.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил его за футболку, пытаясь поднять с пола, от чего она порвалась.

Вошедшая в это время во двор вышеуказанного домохозяйства У. Т.П., осознавая, что Орлов В.И. и Колотушкин И.Д. похищают принадлежащий ей музыкальный центр «Самсунг», потребовала у них прекратить свои действия. Орлов В.И. отказался выполнить законное требование У. Т.П. и взял лежащий на полу предбанника пакет с музыкальным центром в руки. У. Т.П. стала вырывать пакет с музыкальным центром из рук Орлова В.И. В это время Колотушкин И.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли У. Т.П. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении К. А.С., со значительной силой нанес ему три удара кулаком правой руки по голове, и высказал слова угрозы применения насилия в отношении последнего, если У. Т.П. не отдаст музыкальный центр. У. Т.П., опасаясь выполнения Орловым В.И. и Колотушкиным И.Д. угроз, оставила музыкальный центр и вышла со двора домохозяйства А. А.В..

Орлов В.И. и Колотушкин И.Д., сложив похищенный музыкальный центр «Самсунг» с акустическими колонками в 3 пакета, взяв лежащий на полу предбанника сотовый телефон «Нокиа 1650», вышли из домохозяйства А. А.В., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Орлов В.И. и Колотушкин И.Д. открыто похитили принадлежащий К. А.С. сотовый телефон «Нокиа 1650» стоимостью 500 руб., а также музыкальный центр «Самсунг» (в комплекте с 2 акустическими колонками), общей стоимостью 1500 руб., принадлежащий У. Т.П.

Допрошенный в качестве подсудимого Орлов В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду. Впервые познакомился с К. А.С. весной прошлого года, когда семьями отдыхали на природе. Из-за холодной погоды он (Орлов) дал потерпевшему свою дубленку. Тот её вернул только после настоятельных требований и в непригодном для использования состоянии. Встретив весной 2011 К. А.С. в <...>, пытался добровольно решить вопрос по возмещению вреда. Но А. уверил его в том, что он (Орлов) обознался. Встретив потерпевшего через несколько дней у магазина «<...>», где находился с Колотушкиным И.Д., вновь завел разговор о компенсации вреда. К. А.С. вел себя дерзко, стал выражаться нецензурно и ушел от них. Рассказав Колотушкину И.Д. о своей проблеме, решили проследовать за потерпевшим для разговора. Зайдя в один из дворов, отыскали его в предбаннике. К. А.С. на их требования приобрести новую вещь взамен испорченной, стал выражаться нецензурно. Поэтому, они поочередно с Колотушкиным И.Д. нанесли ему несколько ударов по телу и лицу. После чего А. согласился передать им музыкальный центр, стоящий в предбаннике, как залог до погашения им задолженности. В это время во дворе появилась ранее незнакомая им У. Т.П. и стала забирать музыкальный центр себе, говоря о принадлежности вещи ей. На их вопросы К. А.С. подтвердил, что центр его и просил У. Т.П. не вмешиваться, обещая объяснить все позже. Она оставила центр. Он (Орлов) забрал его, сложив в пакеты и вместе с Колотушкиным И.Д. ушли к Б.. Где оставили центр на хранение до вечера. Намерений обращать его в свою собственность не было. Телефон потерпевшего в бане не видел и не забирал. Не причастен к пропаже цепочки с крестиком.

Допрошенный в качестве подсудимого Колотушкин И.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду. 2 мая 2011 проходил по <...> с Орловым В.И. Зашли в один из дворов частного дома для отыскания К. А.С., который испортил куртку Орлова В.И. Увидев А. во дворе, поинтересовались временем возврата вещи. Поскольку К. А.С. ничего не говорил, то он (Колотушкин) предложил забрать находившийся там же музыкальный центр. Орлов В.И. помог упаковать аппаратуру в пакет. В это время он (Колотушкин) увидел сотовый телефон и положил к себе в карман. Вещи отнесли Б. А.С. на сохранение. Никаких телесных повреждений К. А.С. с целью отобрания центра не наносили. На момент их прихода к нему, тот уже был избит. Также не забирали цепочку с крестиком.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К. А.С. о том, что 02 мая 2011 г. он вместе со своим братом А. А.В. находился во дворе дома последнего и слушал музыкальный центр, который днем одолжили у У. Т.П. на несколько часов. Ближе к 17-00 час. он (К.) отлучался в магазин «<...>» за сигаретами. Там его встретили подсудимые и пристали. Он ушел от них к А. А.В.. Через некоторое время они (подсудимые) пришли во двор дома А. А.В.. Стали ссориться с ним, требуя вернуть долг за якобы испорченную куртку. Он не соглашался с их требованиями, т.к. имущества Орлова В.И. не портил. Действительно, заимствовал куртку последнего на время, вернул её по первому требованию в том же состоянии, в котором получил от хозяина. После этого Орлов В.И. с Колотушкиным И.Д. стали его избивать, сбив на пол. Колотушкин И.Д. стал складывать в пакет музыкальный центр. Он ( К.) пытался объяснить принадлежность вещи другому лицу, но его не слушали. Уложив музыкальный центр в пакет, Колотушкин И.Д. собрал колонки и вынес их на улицу. При этом Орлов В.И. не давал ему (К.) подняться с пола, удерживая за плечи. Затем к нему подошел Колотушкин И.Д., резко дернул за шорты, от чего они порвались и из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа 1650». Колотушкин И.Д. стал поднимать его (К.) с пола, дергая за футболку, и порвал её. В указанный момент подошла У. Т.П. Видел, как она разговаривала о чем-то с Орловым В.И. Потом они стали тянуть каждый в свою сторону пакет с музыкальным центром. Тогда Колотушкин И.Д., обращаясь к У. Т.П., пригрозил, что продолжит избивать его (К.), если она не отдаст пакет. После чего ударил его несколько раз кулаком правой руки по голове. У. Т.П. сразу же попросила больше не бить его (К. А.С.), оставила пакет с музыкальным центром. Подсудимые забрали его и ушли.

Показания К. А.С. об обстоятельствах завладения подсудимыми музыкальным центром принимаются судом за основу. Оснований для оговора подсудимых К. А.С. не имеет. Напротив, не желает привлекать их к уголовной ответственности. В целом показания потерпевшего являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Не смотря на запамятывание потерпевшим в судебном заседании обстоятельств завладения его телефоном, судом принимаются во внимания его показания в ходе предварительного следствия. Согласно которым, после избиения, Колотушкин И.Д. оторвал карман от его (К.) шорт. Оттуда выпал телефон. Его подобрал с пола Колотушкин И.Д. и забрал с собой ( т<...>). При этом не имеет значения то обстоятельства, что в момент совершения преступления, К. А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей У. Т.П. о том, что 3 мая 2011 она на несколько часов передала свой музыкальный центр стоимостью около <...> руб. в пользование К. А.С. с А. А.В.. Те забрали его к себе домой. Вечером она пошла за аппаратурой. С улицы услышала шум. В предбаннике А. А.В. увидела двух незнакомых парней и К. А.С., лежащего на полу с разбитым лицом. Её музыкальный центр кнопками вверх лежал в пакете. На вопрос о происходящем, незнакомец сказал о задолженности К. А.С. перед ними. При этом парень взял пакет с её музыкальным центром. Когда она возмутилась, пояснив о принадлежности вещи ей, молодой человек стал уверять в принадлежности аппаратуры ему. Она (У.) стала отнимать пакет, настаивая на том, что он принадлежит ей. Тогда Колотушкин И.Д. пригрозил избить К. А.С., если она не отдаст им центр. В подтверждении нанес А. около 3-х ударов. Потерпевший просил парней прекратить его избивать, а её - отдать им музыкальный центр. Она (У.) с целью пресечь насилие над потерпевшим, отдала свою вещь и пригрозила вызовом милиции. После чего ушла со двора. Рассказала о случившемся сестре и в полицию. А также вернулась во двор, где не обнаружила незнакомцев и своего имущества. Со слов К. А.С. музыкальный центр, а также его сотовый телефон забрали парни, которые его избили. Они требовали у него возврата надуманного долга. Оснований для оговора подсудимых потерпевшая У. Т.П. не имеет. Ранее с ними знакома не была. Поэтому, суд принимает её показания за основу.

Согласно последовательных показаний потерпевших подсудимые были осведомлены о принадлежности музыкального центра У. Т.П., а не К. А.С., завладении им, а также сотовым телефоном К. А.С. против воли обоих потерпевших, отрицания при этом К. А.С. своего долга перед ними; а также нанесении Колотушкиным И.Д. ударов К. А.С. в присутствии У. А.П. с целью сломить волю последней к сопротивлению, и завладеть её имуществом. Они опровергают показания подсудимых в судебном заседании о том, что те были уверены в принадлежности его К. А.С., их должнику, избиении последнего только в отсутствие У. А.П. из личной неприязни. Поскольку у подсудимых права на завладение имуществом потерпевших не имелось, обоим было очевидным принадлежность телефона, музыкального центра иным лицам, то их действия следует расценивать как хищение чужого имущества. А утверждения подсудимых о временном заимствовании их, расценивается как способ защиты. Судом критически оцениваются показания потерпевшего К. А.С. в ходе очной ставки с Орловым В.И. о признании своего долга перед последним ( <...>). Поскольку во всех иных показаниях в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, он их не подтвердил. Более того, показал, что 2 мая 2011 Орлов В.И. в первый раз сообщил о своих намерениях по получению долга. Он К. А.С. не узнал его и поэтому, до встречи с подсудимыми в милиции после содеянного, не мог понять причину их притязаний. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Орлова В.И. Подтвердившего, что 2 мая 2011 он впервые заговорил с К. А.С. о долге.

Согласно последовательных показаний потерпевших, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, в присутствии У. Т.П. Колотушкин И.Д. нанес 3 удара кулаком К. А.С. с целью удержания музыкального центра Орловым В.И. Кроме того, в момент, когда Колотушкин И.Д. упаковывал аппаратуру, Орлов В.И. удерживал К. А.С. на полу, не давая ему встать и воспрепятствовать совершению преступления. Завладение телефоном происходило при повреждении одежды К. А.С. подсудимыми. Поэтому, нанесение К. А.С. трех ударов в присутствии У. Т.П., удержание его за плечи в лежачем положении, повреждении одежды, расцениваются как применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимых по неправомерному завладению имуществом потерпевших были согласованными. Они оба выполняли объективную сторону, дополняя друг друга. Умыслом обоих охватывалось применение ими насилия как средство подавления поли потерпевших. При этом не имеет значения то обстоятельство, что договоренность на их совершение произошла, когда они находились во дворе дома А. А.В..

Поэтому критически расцениваются показания К. А.С. в судебном заседании относительно того, что момента завладения телефоном не наблюдал.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия.

Так Орлов В.И. показал, что от магазина «<...>» вдвоем с Колотушкиным И.Д. пошли за К. А.С. для того, чтобы потребовать у него возмещения ущерба за поврежденную куртку. По дороге он ввел приятеля в курс дела. Последний был возмущен поведением К. А.С. и предложил его наказать. В одном из дворов нашли должника, который был в предбаннике. Он ( Орлов ) еще раз поинтересовался намерением К. А.С. по возврату долга. Услышав отказ в нецензурной форме, вдвоем с Колотушкиным И.Д. избили его. После чего он (Орлов) принял решение забрать имущество К. А.С. и сообщил об этом Колотушкину И.Д. Последний стал упаковывать музыкальный центр, стоявший в помещении предбанника, чтобы забрать с собой. А он (Орлов) удерживал потерпевшего за плечи в лежачем положении на полу. К. А.С. просил их не забирать музыкальный центр. Колотушкин И.Д. резко дернул его за шорты, от чего те порвались и из них выпал сотовый телефон. Затем И. стал поднимать К. А.С. за грудки и порвал майку потерпевшего. В это время он (Орлов) взял в руки пакет с музыкальным центром. Подошедшая ранее незнакомая У. Т.П., стала вырывать его у него из рук, утверждая о принадлежности аппаратуры ей. К. А.С. также подтвердил указанную информацию. Колотушкин И.Д. пригрозил У. Т.П. избиением К. А.С., в случае, если она продолжит препятствовать им забирать вещь. И в подтверждение своих слов нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. Тогда У. Т.П. ушла со двора, пригрозив вызовом милиции. По его (Орлова) предложению Колотушкин И.Д. забрал лежащий на полу сотовый телефон потерпевшего. После чего они упаковали музыкальный центр и вдвоем отнесли его к Б. А.С. на хранение. Там же оставили сотовый телефон (т.<...>). Данные показания подтверждены Орловым В.И. при очной ставке с потерпевшим ( <...>).

Колотушкин И.Д. показал, что совместно с Орловым В.И. в поисках К. А.С. зашли во двор одного из домов. На вопросы Орлова В.И. по поводу куртки, К. А.С. вразумительных ответов не давал. Тогда он (Колотушкин) предложил забрать музыкальный центр из предбанника. Когда складывали в пакеты музыкальный центр, то он (Колотушкин) забрал лежавший там же сотовый телефон. При этом кроме них и потерпевшего еще кто-то присутствовал во дворе А. А.В.. Все отнесли к Б. А.С. на сохранение и разошлись по домам ( т.1 л.д. 31-32). При очной ставке с потерпевшей подтвердил, что видел её во дворе с потерпевшим, наблюдал как кто-то отнимал у Орлова В.И. пакеты с колонками от музыкального центра ( т.1 л.д. 49-50). При последующих допросах, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, показал, что после избиения К. А.С. по предложению Орлова В.И. стали упаковывать музыкальный центр. Орлов В.И. удерживал потерпевшего на полу, чтобы тот не препятствовал им. Он (Колотушкин) спрашивал о пакетах, в которые можно упаковать аппаратуру. Т.к. потерпевший не помогал искать упаковку, то он (Колотушкин) разозлился и дернул его за шорты, которые порвались. Потом потянул за футболку и она порвалась. Видел как из кармана выпал сотовый телефон. Орлов В.И. подошел к пакетам с центром. Появившаяся У. Т.П. стала отнимать его у приятеля. Орлов В.И. не отдавал и спросил у К. А.С. о принадлежности вещи. Тот подтвердил, что она ему (потерпевшему) не принадлежит. Тогда он (Колотушкин) пригрозил У. Т.П., что в случае если она не отдаст центр, то изобьют К. А.С. и ударил последнего 3 раза кулаком по голове. У. Т.П. не стала им мешать. По требованию Орлова В.И. он (Колотушкин) поднял с пола сотовый телефон, ранее выпавший у потерпевшего, а также вдвоем забрали пакеты с музыкальным центром и отнесли к Б. А.С. ( т.1 л.д. 84-85, 86-87, 159).

Показания потерпевших и подсудимых в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетеля Л. Н.П. в судебном заседании. Показавшей, что вечером 2 мая 2011 к ней домой пришла сестра У. Т.П. Она была взволнована, говорила об избиении во дворе дома А. А.В. их знакомого К. А.С., намерении незнакомцев забрать и её (У.) музыкальный центр. Вдвоем пришли во двор А. А.В.. У К. А.С. увидела телесные повреждения. Никого из незнакомых людей не было. Пропал музыкальный центр сестры. Ими была вызвана полиция.

Показания потерпевших свидетельствуют о том, что ими в момент завладения музыкальным центром указывалось подсудимым на то, что оно принадлежит не К. А.С., а У. Т.П. Которая никаких обязательств перед ними не имела, возражала относительно отобрания её имущества. С целью подавления воли У. Т.П. к сопротивлению и доведению умысла по завладению её имуществом до конца, применялось насилие к К. А.С. - Колотушкиным нанесено 3 удара потерпевшему по голове в присутствии У. Т.П., что в конечном итоге и побудило её прекратить сопротивление.

Судом принимаются за основу показания Орлова В.И., Колотушкина И.Д. в ходе предварительного следствия, так как добыты с соблюдением требований УПК РФ. Допросы проводились с участием защитников. Протоколы были прочитаны ими лично, о чем имеется отметка в них, документы подписаны без каких-либо дополнений и замечаний всеми участниками следственных действий. Недозволенные методы ведения следствия при этом не применялись, о чем показали подсудимые в суде. Поэтому доводы Орлова В.И., Колотушкина И.Д. об искажении их показаний следователем расцениваются как способ защиты. Их показания в ходе предварительного следствия признаются достоверными, допустимыми и относимыми. Судом исключается из обвинения подсудимых хищение серебряных изделий К. А.С. - цепочки с крестиком. Поскольку в судебном заседании подсудимые вину в хищении указанных предметов не признали. Потерпевший также показал, что обнаружил их во дворе дома после ухода обидчиков.

Вина подсудимых также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей - домохозяйства №... по <...>. Дом представляет собой отдельно стоящее здание, огороженное по периметру. Во дворе находится баня с предбанником. В предбаннике обнаружен корпус от стиральной машины, с которого изъяты два следа пальцев рук, фрагменты шорт и футболки (т.1 л.д.8-12).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы <...>, согласно которого след пальца рук, обнаруженный на металлическом корпусе стиральной машины и изъятый при осмотре места происшествия с корпуса стиральной машины, оставлен средним пальцем правой руки Колотушкина И.Д. (т.1 л.д.106-107).

Протоколом выемки от 03.05.2011 у Б. А.С. музыкального центра «Самсунг» серебристого цвета с двумя колонками и сотового телефона «NОКIА». (<...>).

Протоколом их осмотра (<...>).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно которого у К. А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек на спинке носа с переходом на скаты носа; внутрикожные кровоизлияния, полосовидной формы, в правой височной области (в количестве 2-х), в правой заушной области, на задней поверхности правой ушной раковины, в правой предушно-жевательной области (в количестве 4-х), на наружной поверхности правого плечевого сустава (в количестве 7-и), на 2 см латеральнее наружного угла правого глаза; внутрикожное кровоизлияние, дугообразной формы, в правой височной области; ссадина и кровоподтек у внутреннего конца правой брови; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого плечевого сустава (в количестве2-х); кровоподтек и ссадина в проекции верхнего наружного угла правой лопатки; внутрикожное кровоизлияние, треугольной формы, у нижнего угла правой лопатки; ссадины на левом крыле носа (в количестве 2-х), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоизлияние в слизистую верхней губы в проекции 1-2 зубов справа на верхней челюсти ( т.1 л.д. 119-121).

Согласно показаний потерпевшей У. Т.П. до прихода подсудимых у К. А.С. уже имелись повреждения на лице - в области одного глаза и носа. Что подтвердил в судебном заседании и К. А.С. Однако все иные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены ему подсудимыми. Среди них отражены повреждения на лице, причиненные Колотушкиным И.Д. в присутствии У. Т.П., т.е. в ходе открытого завладения имуществом. В части причинения телесных повреждения подсудимыми из личных неприязненных отношений К. А.С. судом вынесено отдельное постановление.

При определении стоимости телефона и музыкального центра судом принимаются во внимание данные ИП Лашманов, ООО «Полюс-Сервис». Согласно которым телефон «НОКИА 1650» с учетом эксплуатации оценен в <...> руб., музыкальный центр - 1500 руб. ( т.1 л.д. 142). При этом не принимаются доводы подсудимых о завышении цены. Т.к. вышеуказанные предметы были пригодны к эксплуатации, использовались потерпевшими по назначению и имели для них ценность.

Действия Орлова В.И., Колотушкина И.Д. по завладению имуществом У. Т.П., К. А.С. квалифицируются судом по п.п. «а. г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж. т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, их поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает обоих вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова В.И., суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотушкина И.Д., суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, службу в Вооруженных силах РА.

Отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых не установлено.

Орлов В.И. имеет постоянное место жительства. Где характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него от соседей не поступало. Привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока. По месту отбывания наказания УИИ №... ФБУ МРУИИ №... УФСИН России характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Колотушкин И.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, роли в содеянном и личность подсудимого Колотушкина И.Д., его материальное положение, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Колотушкина И.Д. постоянного места жительства, прохождения службы в Вооруженных Силах РА., поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, занятие общественно-полезным трудом, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии им наказания и возможном достижении его целей и влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание роль подсудимого Орлова В.И. в совершении умышленного преступления, его личность, совершение преступления, преступления в период испытательного срока, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительного наказания по ст. 161 ч.2 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении него суд не усматривает. Поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Т.к. Орловым В.И. преступление совершено в период испытательного срока <...> от 24.07.2009, то суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ отменяет его и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг защитников, взыскать с осужденных в доход федерального бюджета:

- с Орлова В.И. в сумме <...> затраченных на оплату труда адвоката Калашникова С.Г.; в сумме <...>., затраченных на оплату труда адвоката Шнейдмиллер Р.В., всего в сумме <...>.

- с Колотушкина И.Д. в сумме <...>., затраченных на оплату труда адвоката Никоноровой Е.В.

Поскольку оснований для освобождения осужденных от указанных расходов в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛОТУШКИНА И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Колотушкина И.Д. один раз в месяц регистрироваться в государственном специализированном органе, ведающим исправлением осужденных, в дни, определенные этим органом, не меняя без его уведомления места жительства, работы.

Признать ОРЛОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Орлову В.И. условное осуждение по приговору <...> от 24.07.2009.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <...> от 24.07.2009, окончательно Орлову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в ИК общего режима.

Меру пресечения Колотушкину И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Орлову В.И. - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Орлову В.И. исчислять с 29 августа 2011.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1650», трикотажные шорты и футболку - оставить по принадлежности у К. А.С., музыкальный центр «SAMSUNG” - оставить по принадлежности у У. Т.П., металлический корпус стиральной машины - оставить по принадлежности у А. А.В., приговор в этой части считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия взыскать в доход федерального бюджет: с Колотушкина И.Д. в сумме <...> руб., с Орлова В.И. в сумме <...> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья