ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Р.п. Чердаклы 10 ноября 2011 г. Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Сенько С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А., с участием защитника адвоката Сидорова В.П., представившего удостоверение № 751, ордер № 48 от 06.08.2011, подсудимого Пинигина С.Н., при секретаре Максимовой Е.А., а также потерпевших С.С.Л., С.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2011 в отношении ПИНИГИНА С.Н., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пинигин С.Н. виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога в пос.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 5 августа 2011 около 22 час. 20 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Пинигин С.Н. из личных неприязненных отношений к С.С.Л., имея умысел на уничтожение путем поджога сарая, расположенного в п. <...>, ул. <...>, дом №..., и всего находящегося в нем имущества, перепрыгнув через ограждение забора вышеуказанного домохозяйства, путем свободного доступа зашел в сарай. Реализуя свой преступный умысел, Пинигин С.Н. имеющейся при нем зажигалкой, поджог диван С.С.Л., находящийся в сарае, вследствие чего произошло возгорание сарая, принадлежащего С.Л.И. общей стоимостью 150000 руб. и находящегося в нем имущества. Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога сарая С.Л.И. и находящегося в нем имущества С.С.Л., Пинигин С.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как пожар был обнаружен С.Л.И. и С.С.Л., которые смогли его потушить. Таким образом, Пинигин С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога следующего имущества: - сарая, принадлежащего С.Л.И., стоимостью 150000 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом; - дивана полутороспального «ракушка», стоимостью 16500 руб., принадлежащего С.С.Л.; - дивана полутороспального «классического», стоимостью 7800 руб., принадлежащего С.С.Л., а всего имущества С.С.Л. на общую сумму 24300 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом. По причине того, что пожар был обнаружен потерпевшими и потушен, Пинигин С.Н. своими умышленными действиями смог уничтожить путем поджога лишь следующее имущество потерпевших, имущество потерпевшей С.С.Л. на общую сумму 24300 руб., а именно: - диван полутороспальный «ракушка», стоимостью 16500 руб.; -диван полутороспальный «классический», стоимостью 7800 руб. Имущество потерпевшей С.Л.И. на общую сумму 33430 рублей, а именно: - 2 м3 доски половой, толщиной 50 мм стоимостью 1 куб. м 7700 руб., общей стоимостью 15400 руб.; - 2 м3 доски потолочной, толщиной 25 мм стоимостью 1 куб. м 7700 руб., общей стоимостью 15400 руб.; - тройник-удлинитель стоимостью 180 руб.; - электрический выключатель стоимостью 150 руб.; - электрический провод длиной 30 м стоимостью 1 м 10 руб., общей стоимостью 300 руб.; - 2 светильника дневного света стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб. Причиненный ущерб для потерпевших является значительным. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пинигин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями Пинигина С.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ. Где он показывал, что 5 августа около 22-20 час. проходил мимо дома потерпевших. Находясь в состоянии опьянения и, вспомнив обиды на С.С.Л., он решил поджечь имущество последней, находящееся в сарае её матери. Перелез через забор и зашел в сарай, где имеющейся при нем зажигалкой поджог диван. После чего ушел с места совершения преступления. С количеством и суммой уничтоженного имущества, указанного потерпевшими, согласен (т. 1 л.д.93). Показания Пинигина С.Н. согласуются с другими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей С.Л.И. о том, что 5 августа 2011 г около 22 час. 20 мин. она на несколько минут отлучилась из своего дома, расположенного в пос.<...>, ул.<...>, №.... Уходя, чувствовала запах дыма во дворе, но не придала этому значение. Вернувшись через час, обнаружила задымление в одном из сараев. Совместно с родственниками потушили очаг возгорания. В результате пожара сгорели половые доски в количестве 2 м3 общей стоимостью 18600 руб., потолочные доски в количестве 2 м3 общей стоимостью 18600 руб., электропроводка длиной 30 м, стоимостью 15 руб. за один м, общей стоимостью 450 руб., два светильника дневного света, каждый стоимостью 1000 руб., тройник-удлинитель на 5 м стоимостью 200 руб., электрический выключатель стоимостью 150 руб. Огнем уничтожено ее имущество на общую сумму около 40000 руб., чем причинен значительный ущерб. Также пострадало имущество ее дочери С.С.Л.: 3 новых дивана. Если бы пожар не был ими замечен, то произошло бы возгорание жилого дома, находящегося в непосредственной близости с сараем. Сарай оценивает в 150000 руб. Показаниями потерпевшей С.С.Л. о том, что с сыном проживает у матери - С.Л.И. На протяжении 4-х лет, вплоть до февраля 2011, проживала в гражданском браке с Пинигиным С.Н. 5 августа 2011 около 24-00 час. вернулась домой с матерью и несовершеннолетним сыном. Обнаружили пожар в одном из сараев, оборудованном под мастерскую для изготовления мягкой мебели. Своими силами потушили огонь. В результате пожара полностью уничтожены деревянные конструкции сарая – потолок, полы, а также проводка, удлинитель, тройник – имущество матери. Сгорели три её дивана. Два из которых изготавливали совместно с Пинигиным С.Н., а один приобретался ею для сына. Пожаром ей причинен значительный ущерб, потому что одна воспитывает сына и имеет доход в сумме <...> руб. в месяц. В поджоге сразу стала подозревать Пинигина С.Н., т.к. самопроизвольно сарай загореться не мог. Протоколом осмотра места происшествия - домохозяйства С.Л.И., расположенного в п. <...>, ул. <...>, дом №..., где произошло возгорание сарая, в нем обгорели потолок, пол, диваны. Сарай расположен во дворе домовладения. (т.1 л.д.5-8). Протоколом осмотра предметов - фрагмента обугленной древесины, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06 августа 2011 г. (1 л.д.83). Протокол выемки у Пинигина С.Н. зажигалки и её осмотра (т. 1 л.д.25, 26) Заключением пожарно-технической экспертизы №..., согласно которому очаг пожара находился в районе наибольшего повреждения полов на расстоянии 2-х м от входа в сарай С.Л.И. Причинами пожара сарая вероятно могли стать: - малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие т.п.); - тепловое проявление сгораемых материалов от источника открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Определить точное время с момента поджога до появления открытого пламени не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных методик, однако начальная стадия пожара составляет 10 минут (среднестатистическое) (т.1 л.д.50-52). Справкой МУ администрация МО «Красноярское сельское поселение» о регистрации по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. <...>, ул. <...>, д.№... – С.Л.И., С.С.Л., С.Д.С., <...> года рождения (т. 1 л.д.35). Действия Пинигина С.Н. по поджогу дивана, изготовленного из легковоспламеняющегося материала и находящегося в сарае, имеющего легковоспламеняющиеся конструкции - деревянный потолок, деревянные полы, деревянную дверь, в темное время суток, что затрудняло своевременное обнаружение огня и его локализацию, тайно от собственника домовладения, свидетельствует об его умысле на уничтожение чужого имущества путем поджога. Анализируя показания С.Л.И., С.Д.С. о том, что данный сарай расположен в непосредственной близости от других надворных построек, в том числе деревянного сарая, а также деревянного жилого дома (на расстоянии 8 м), являвшегося единственным местом проживания для С., в жаркую погоду, при необнаружении потерпевшими своевременно пламени, очаг возгорания с большой вероятностью распространился бы на иные объекты – сараи, баню, автомобиль, а также жилой дом. Т.е. имелась реальная угроза уничтожения огнем иного имущества, а также жизни и здоровью потерпевших. Преступление по умышленному уничтожению имущества С.Л.И. (сарая) не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Пинигина С.Н. Поскольку пожар был локализован потерпевшими, обнаружившими его через незначительный промежуток времени после поджога. Размер и стоимость поврежденного имущества подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается Пинигиным С.Н. А также согласуется с данными торговой организации о стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества.Так согласно справок ИП Л.С.П., ИП П.А.М., ИП К.З.Г. стоимость товара составляет: - 1 м3 доски половой толщиной 50 мм. - 7700 рублей; - 1 м3 доски потолочной толщиной 25 мм. - 7700 руб.; - тройник-удлинитель - 180 руб.; - электрический выключатель - 150 руб.; - 1 метр электрического провода - 10 руб.; - светильник дневного света - 1000 руб.; - диван полутороспальный «ракушка» - 16500 руб.; - диван полутороспальный «классический» - 7800 руб. (т.1 л.д.78, 80, 82). Поскольку в судебном заседании установлено, что два уничтоженных огнем дивана стоимостью 7800 руб. каждый являются совместно нажитым имуществом потерпевшей и Пинигина С.Н., то из объема обвинения последнего исключается один такой диван, признавая доли потерпевшей С.С.Л. и подсудимого в указанном имуществе равными. Исходя из дохода потерпевших, наличии у них в собственности иного имущества, а также у С.С.Л. на иждивении несовершеннолетнего сына, принимая во внимание стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевших, суд полагает, что уничтожением имущества каждой из них причинен значительный ущерб. Суд квалифицирует действия Пинигина С.Н. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Пинигина С.Н. в суде, материалов дела, отсутствии сведений о наличии у него психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Пинигин С.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется следующим образом. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Жалоб на него со стороны жителей поселка не поступало. Он трудоустроен с 2009 у ИП Х.И.Р. По месту работы характеризуется исключительно положительно. Пользуется уважением в коллективе. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Пинигина С.Н., смягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. Принимая во внимание, что Пинигин С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, а также его поведение после случившегося, свидетельствующее о раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Поэтому, применяет статью 73 УК РФ. Гражданские иски потерпевших подлежат разрешению следующим образом. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку причинен реальный материальный ущерб С.Л.И. на сумму 33430 руб., С.С.Л. на сумму 24300 руб., что не оспаривается Пинигиным С.Н., то с последнего в пользу них взыскиваются вышеуказанные суммы. Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника в сумме 1790 руб. 22 коп., подлежат взысканию с Пинигина в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ПИНИГИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Пинигина С.Н. один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не меняя без его уведомления места жительства. Взыскать с Пинигина С.Н. в возмещение материального ущерба: в пользу С.Л.И. -33430 руб., в пользу С.С.Л. 24300 руб. Взыскать с Пинигина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 22 коп. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу : зажигалка и фрагмент обугленной древесины – уничтожить как не представляющие ценности. Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован или опротестован в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в кассационном порядке. Судья С.В. Сенько